ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1256/25 Справа № 175/10455/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 липня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Міронова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, у режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 
ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:
26.04.2024 о 19:18 год. біля буд. 30 на вул. Елеваторній у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, з результатом якого – 1.16% водій не погодився, у зв`язку із чим огляд проводився в закладі охорони здоров`я. Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря,своїми діями водій порушив п.2.9.а. ПДР.
Доводи апеляційної скарги:
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову було оголошено 27.01.2025 року, а отримано учасниками процесу 11.03.2025 року. Вперше апеляційну скаргу було звернено до суду апеляційної інстанції 13.03.2025 року, однак 29.03.2025 року було винесено постанову про повернення апеляційної скарги захиснику. Після виконання вимог постанови нову апеляційну скаргу було скеровано до апеляційного суду в найкоротший термін. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з його вини. 
В апеляційні скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанову суду першої інстанції винесено з порушенням норм ст. 268 КУпАП. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, оскільки не було повідомлено, що огляд буде здійснюватись технічними засобом Drager Alcotest 6820.
Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо справності газоаналізатора, оскільки дата останньої повірки більше ніж пів року назад.
Апелянт стверджує, що поліцейські не повідомили про можливість ознайомлення з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у зв`язку з чим вимоги поліцейських на проходження огляду на стан сп`яніння такими, що не ґрунтуються на положення закону.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу із зазначенням ознак сп`яніння у зв`яжу з чим працівникам поліції було здійснено неправомірну доставку особи до закладу охорони здоров`я.
Наголошує, що медичної установи не було повідомлено особі інформацію про лікаря, який виконував огляд та яким чином буде проведено дослідження на стан сп`яніння.
Висновок з медичного закладу, який додано до матеріалів справи не містить підпису лікаря, який проводив огляд, разом з тим час складання висновку не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що наявний в матеріалах справи акт медичного огляду не відповідає формі зазначеній в Інструкції. Також документ не містить інформації стосовно назви технічного засобу, використаного під час огляду. В документі міститься інформація щодо повторного проведення огляду, але в матеріалах справи відсутня відео фіксація повторного огляду.
Зазначає, що назва медичного закладу в якому проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та яка зазначена в протоколі різняться між собою.

Позиції сторін в суді:
Адвокат Міронов В.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, сторона захисту не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено за його відсутність, відповідно до ст. 268 КУпАП .

Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вислухавши думку захисника,суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 27.01.2025 року без участі ОСОБА_1 . Відповідно до інформації наявної єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваної постанови надіслано судом 25.02.2025 року та забезпечено надання загального доступу 26.02.2025 року.
Згідно матеріалів справи вперше апеляційну скаргу було подано до суду 13.03.2025 року з порушенням вимог процесуального закону. Після виконання вимог зазначених в постанові апеляційну скаргу було звернено до суду повторно 01.04.2025 року. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання учасниками справи копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно  ст. 245 КУпАП , завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу за керування в стані сп`яніння. 
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:
протоколом серії ААД № 647244 від 26.04.2024 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення;
роздрукованим чеком про проведення огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест № 976, калібрування якого було проведено 08.08.2023 року, результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,16‰;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST «DRAGER» 6820 в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 результат огляду становить – 1,16‰;
свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 08.08.2023 відповідно до якого технічний засіб ALKOTEST «DRAGER» 6820 пройов повірку 08.08.2023 року та дійсний до 08.08.2024 року;
висновоком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Слов`янськ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 №186, складеного лікарем наркологом ОСОБА_2 - КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Слов`янськ відповідно до якого водій перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (неускладненого) вміст алкоголю становить 2,8349 ‰;
рапортом інспектора 1 взводу роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Бредіхіна Н. відповідно до якого помічено транспортний засіб Chery Tiggo, без номерних знаків, було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу з застосуванням проблискових маячків та гучномовця, однак водій не реагував, після чого здійснив наїзд на перешкоду. Після зупинки водія в ході спілкування з працівниками поліції в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALKOTEST «DRAGER» 6820 водій погодився, результат позитивний становить 1,16‰. З вказаним результатом водій не погодився тому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. Пройшовши огляд підтвердився факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;
відеозаписи з бодікамери поліцейський на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALKOTEST «DRAGER» 6820, з яким водій не погодився, пропозиція пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, де було підтверджено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи,дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов висновку про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими складовими адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Вказані складові у вигляді керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджені матеріалами справи. 
Твердження апелянта, щодо порушення працівниками патрульної його прав та вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів сп`яніння не знайшли свого підтвердження.
Оскільки судом апеляційної інстанції при перевірці доводів апеляційної скарги встановлено, що працівниками поліції було здійснено переслідування водія ОСОБА_1 з застосуванням проблискових маячків та гучномовця. Однак водієм не було виконано вимог працівників поліції, не враховано дорожньої обстановки, не вибрано безпечної швидкості в результаті чого водій не впоравшись з керуванням допустив наїзд керованого ним автомобіля на дорожній знак.
Під час спілкування водія з працівниками патрульної поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння про що останньому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою ALKOTEST «DRAGER» 6820 на що останній погодився, результат огляду становить 1,16‰. Працівниками патрульної поліції роз`яснення водію, порядок застосовування спеціального технічного засобу та роз`яснено правила користування даним технічним засобом у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.
При цьому водій користуючись своїм службовим становищем неодноразово пропонував працівникам поліції відпустити його без складання протоколу, що підтверджує факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння та бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Щодо твердження апелянта, що працівниками поліції не пред`явлено сертифікат, який піддержує повірку даного технічного засобу, апеляційний суд зазначає, що відповідно до інструкції сертифікат відповідності,сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки працівник поліції видає водію на його вимогу. У зв`язку з тим, що водієм не було заявлено зазначену вимогу працівниками поліції не порушено вимог зазначеної інструкції.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що виявлення ознак сп`яніння є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп`яніння. Норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду тому доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Твердження апелянта про проведення огляду не сертифікованим технічним приладом, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.
Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
Відповідно до свідоцтва № П51QM 1098 083 23 ВІД 08.08.2023 року про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор ALKOTEST «DRAGER» 6820 пройшов повірку та дійсний до 08.08.2024 року в той час, як адміністративне правопорушення було вчинено 26.04.2024 року тобто огляд водія ОСОБА_1 проведено сертифікованим технічним приладом, який містить відповідні документів на підтвердження повірки робочих засобів та є належним та допустимим доказом у праві про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про невручення направлення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Отже, огляд у медичному закладі проводиться на підставі направлення поліцейського, яке надається медичним працівникам, а тому не надання особисто ОСОБА_1 направлення не є порушенням вимог закону, оскільки він проходив огляд у медичному закладі на підставі наявного направлення.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що водія до установи охорони здоров`я було доставлено в межах двох годин, як того вимагає Інструкція на підставі направлення та у супроводі співробітника БПП. Огляд ОСОБА_1 в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Слов`янськ проведено лікарем-наркологом ОСОБА_2 , яка склала та підписала Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 №186 від 26.04.2024 на підставі якого було заповнено висновок у відповідності до всіх його пунктів, підписом обстежуваної особи, зазначенням лікаря, який проводив огляд та проставлення печатки установи. В пункті 20 Акту №186 від 26.04.2024 зазначено, що інформація про номер та дату останньої повірки технічного засобу вказується лише в разі її наявності. Згідно наданої суду інформації в 2023 році проходила навчання за відповідною програмою «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння».
Разом з цим, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення некоректної назви медичного закладу, не є підставою для визнання його недійним, оскільки фактично огляд проведений у медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду, посилання на назву у протоколі носить формальний характер, більш того, працівниками даного медичного закладу було проведений відповідний огляд водія ОСОБА_1 без жодного зауваження.
Апеляційний суд наголошує, що відповідно до п. 15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
При цьому, рапорт поліцейського не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення та рапорт оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Досліджені докази, які є належними та допустимими, беззаперечно вказують на доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом поліцейських,вказані фактичні дані є обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 року . 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :