ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/18416/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/18416/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
24.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3585135/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №32 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №32 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3585068/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №27 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №27 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3585134/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №21 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №21 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні № 21,27,32 від 31.03.2021. Проте, у подальшому отримано квитанції про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, в яких зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Так, позивачем було надані первинні документи разом з письмовими поясненнями стосовно проведених господарських операцій. Однак, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення за №3585135/35230781, №3585068/35230781, №3585134/35230781 від 29.12.2021, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 21,27,32 від 31.03.2021, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів. Позивач вважає, рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, у зв`язку із чим вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/18416/23 скасовано, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» задоволено, вищевказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що пропуск строку звернення до суду не визначений серед переліку порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Крім того, відповідачі жодного разу не клопотали про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, а в апеляційній скарзі податкового органу відсутні доводи щодо недотримання Товариством строків звернення до суду. За наведених обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі апеляційного перегляду та помилково скасував рішення суду першої інстанції, використавши свої повноваження без законних на те підстав, визначених нормами КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 адміністративну справу №160/18416/23 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження. 
Позивач та відповідач-2 правом подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідачем-1 подані додаткові пояснення у справі, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» - відмовити та залишити її без розгляду.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» (код ЄДРПОУ 35230781) (Колишня назва – ТОВ - «Корпусгруп комтек») зареєстровано 17.08.2007. Номер запису: 12271020000009402 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька північна ДПІ (Саксаганський р-н м.Кривий Ріг).
Видами економічної діяльності ТОВ «Коре Сервіс» за КВЕД: є 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (основний); 56.30 Обслуговування напоями; 56.29 Постачання інших готових страв; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 52.10 Складське господарство; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 96.01 Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 81.21 Загальне прибирання будинків; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.30 Надання ландшафтних послуг.
З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2012 між ТОВ «Корпусгруп комтек» та з ТОВ «Новомосковський посуд» було укладено договір №04\12. У відповідності до умов вищевказаного договору ТОВ «Корпусгруп комтек» зобов`язаний здійснювати роботи з прання та хімічної чистки спецодягу, включаючи його ремонт, працівників ТОВ «Новомосковський посуд».
У відповідності до розділу 4, розділу 5 договору розрахунок здійснюється щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітнім на підставі рахунків.
На виконання умов договору №04/12 від 24.01.2012 ТОВ «Корпусгруп комтек» надано в березні 2021 року зокрема послуги з прання, хімчистки та ремонту одягу ТОВ «Новомосковський посуд» на суму 152160.00грн.. у т.ч. ПДВ 25360,00грн.
Факт виконання послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №NT-0000006 від 31.03.2021. 
Факт оплати ТОВ «Новомосковський посуд» отриманих послуг підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2021 за №1062.
Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем було складено податкову накладну №21 від 31.03.2021, на суму 152160,00 з ПДВ, яку згодом направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, 14.12.2021 ТОВ «Корпусгруп комтек» отримало квитанцію №9381379446 про реєстрацію накладної /розрахунку, в якій зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.03.2021 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 10.7412%, «P» = 32251.88».
24.12.2021 позивачем було направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень за №23/21 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом із письмовими поясненнями та додатками у кількості 17 шт.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 29.12.2021 №3585134/35230781 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 №21, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів. актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2018 між ТОВ «Корпусгруп комтек» та ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ Україна» було укладено договір №PGU-KGK-2018.
У відповідності до п.2.1-2.6 договору вартість договору становить 3   192 000грн. Вартість забезпечення гарячими комплексними обідами одного працівника замовника становить 60 грн., вартість забезпечення сухими пайками одного працівника замовника становить 30 грн. Розрахунок здійснюється протягом 75-ми днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.
На виконання умов договору №PGU-KGK-2018 від 01.09.2018 ТОВ «Корпусгруп комтек» виконано в березні 2021 року роботи з забезпеченням харчування працівників замовника ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ Україна» на суму 220681,48грн. у т.ч. ПДВ 44136,30грн. та на суму 29166,67 грн. у т.ч. ПДВ 5833,33.
Факт виконання послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РК-0000007 від 31.03.2021, №РК-0000009 від 31.03.2023.
Факт оплати за надані послуги з забезпечення працівників замовника гарячими комплексними обідами з боку ТОВ з II «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ Україна» в адресу ТОВ «Корпусгруп комтек» підтверджується платіжними дорученнями.
Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем було складено податкову накладну №27 від 31.03.2021, на суму 264817,78 з ПДВ, яку згодом направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, 14.12.2021 ТОВ «Корпусгруп комтек» отримало квитанцію №9381385958 про реєстрацію накладної /розрахунку, в якій зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.03.2021 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 10.7412%, «P» = 32251.88».
24.12.2021 позивачем було направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень за №24/27 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом із письмовими поясненнями та додатками у кількості 17 шт.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 29.12.2021 №3585068/35230781 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 №27, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів. актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
24.03.2021 між ТОВ «Корпусгруп комтек» та Державним підприємством «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК» було укладено договір № 294-21 СЦ.
Відповідно до п.1.1 цього договору Виконавець приймає на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами та засобами надати Замовнику такіпослуги з прибирання службових, виробничих приміщень АПК, прибирання, озеленення і благоустрій прилеглої території, обслуговування сатураторних, камер зберігання для об`єктів, перерахованих у Додатку 1 до Договору, який додається і с невід`ємною частиною Договору; прання та ремонт спецодягу та текстильних виробів для об`єктів згідно з Додатком № 1.
Пунктом 1.2, передбачено, що замовник приймає на себе зобов`язання своєчасно оплачувати надані та прийняті Послуги в порядку й на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п.п.5.1.3. передбачено, що орієнтована вартість договору становить 268 5500грн.
Пунктом 5.3. передбачено, що Замовник оплачує надані Виконавцем за цим Договором Послуги щомісяця шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом    45 45 (сорока п`яти)    календарних днів з    моменту    підписання Сторонами       відповідного       Акта       приймання-пепредачі наданих послуг і отримання відповідного рахунку від Виконавця. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.
На виконання умов договору № 294-21 СЦ від 24.03.2020 ТОВ «Корпусгруп комтек» надано в березні 2021 року послуги з прибирання ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК» на суму 2685500,00грн., у т.ч. ПДВ 447553,33грн.
Виконання послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АZ-0000016 від 31.03.2021. 
Оплата за надані послуги підтверджується платіжними дорученнями від 22.06.2021 за №943, від 25.06.2021 за №948, від 30.06.2021 за №989.
Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем було складено податкову накладну №32 від 31.03.2021 на суму 2685500.00 з ПДВ, яку згодом направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, 14.12.2021 ТОВ «Корпусгруп комтек» отримало квитанцію №9381387356 про реєстрацію накладної /розрахунку, в якій зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.03.2021 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». «Додатково повідомлено: показник «D» = 10.7412%, «P» = 32251.88».
24.12.2021 позивачем було направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень за №24/32 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом із письмовими поясненнями та додатками у кількості 16 шт.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 29.12.2021 №3585135/35230781 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 №32, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів. актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
Позивач вважає вищевказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не знаходить підстав для скасування судового рішення з огляду на наступне. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Згідно з абзацами 9-11 пункту 201.1 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Відповідно до абзацу 13 пункту 201.1 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно, в редакції на час спірних відносин).
Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію спірних податкових накладних позивача було зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків». У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 128, 130, 132 т.1).
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.
Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Податковий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).
Судом встановлено та відповідачами дана обставина не заперечується, що позивач направляв до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення до яких долучив копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яким зупинено (а.с. 135-136, 139-140, 143-144 т.1).
Однак, оспорювані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.
У рішеннях про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №21 від 31.03.2021, №27 від 31.03.2021 та №32 від 31.03.2021 зазначено лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено (не підкреслено), які саме документи відсутні, не зазначено конкретних документів, яких не надано.
Поряд з цим, суд повторно зазначає, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №21 від 31.03.2021, №27 від 31.03.2021 та №32 від 31.03.2021.
Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорювані рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених первинних документів, тому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження відповідачів щодо правомірності оспорюваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкові накладні №21 від 31.03.2021, №27 від 31.03.2021 та №32 від 31.03.2021, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також те, що первинні документи разом із поясненнями надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних не спростована відповідачами, враховуючи також встановлену судом необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних №21 від 31.03.2021, №27 від 31.03.2021 та №32 від 31.03.2021, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відмовляючи у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач-1 діяв протиправно.
Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.
Колегія суддів не вбачає підстав для врахування додаткових пояснень, поданих скаржником через підсистему «Електронний суд» 29.04.2025, в тому числі щодо залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» без розгляду, оскільки такі пояснення до апеляційної скарги були подані із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 303 КАС України. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/18416/23 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 18 червня 2025 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник