КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                               
Справа № 357/4537/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3291/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
09 червня 2025 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, винесену під головуванням судді Вознюк О.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
    встановив:
 
Постановою  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124,                                    ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду: в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду незаконна та необгрунтована. Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Медичний висновок щодо результатів медичного  огляду складено більше ніж через дві години після настання події, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд  у закладі охорони здоров'я та складання висновку  за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду: в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп. 
Постанова суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 282393від 26 березня 2025 року, о 14 год 22 хв. в  м. Біла Церква по вул. Гайок, 104,                 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan»,                               д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проведено у кабінеті лікаря-нарколога.
Згідно висновку КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2, 2 ‰).  
Матеріали справи містять:
-                протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 282393 від 26 березня 2025 року;
-                висновок КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» від 26 березня 2025 року;
-                акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-                направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-                відеозапис з бодікамери.
Огляд проведено у встановленому законом порядку зі згоди водія проведено у кабінеті лікаря-нарколога, результат - 2, 2 ‰.
Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0, 2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.
Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:
0,3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;
0,5 - 1,5 ‰ - легке сп`яніння;
1,5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;
2,5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння.
Згідно висновку КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2, 2 ‰), що у 11разівперевищує допустиму норму.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
 Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не встановлено жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються висновком КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» від 26 березня 2025 року.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складено 16 червня 2025 року.

 

 
Суддя                                                                                                 Є.В. Болотов