ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/33197/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі  апеляційну скаргу Головного  управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 ( суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/33197/24 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного  управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просила:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 08.02.2024 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” № 345-VІ від 02.09.2008 року на підставі  заяви про перерахунок пенсії від 08.10.2024 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” № 345-VІ від 02.09.2008 року, починаючи з дати призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 - з 08.02.2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі  № 160/9377/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити з 08.02.2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.а ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 року № 1788-ХII, в редакції, що підлягає застосуванню згідно із п.3 Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року. 08.10.2024 року позивач звернулася із заявою про перерахунок пенсії та листом від 06.11.2024 року № 59893-43545/Ч-01/8-0400/24 їй було  повідомлено, що рішенням суду від 10.06.2024 року  питання обчислення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” не вирішувалося. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, представник позивача звернулася до суду за захистом  порушених прав та законних інтересів позивача. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. Так в апеляційній скарзі зазначено, що  відсутні підстави для здійснення перерахунку.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 08.02.2024 року їй призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
08.10.2024 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, в якій просила здійснити перерахунок відповідно до ст. 8  Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.
Листом від 06.11.2024 року № 59893-43545/Ч-01/8-0400/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що рішенням суду від 10.06.2024 року  у справі № 160/9377/24 питання  обчислення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” не вирішувалося.
Отже пір між сторонами виник з приводу не застосування при обчисленні пенсії вимог ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”
Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.
Відповідно до   статті 1   Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” дія цього   Закону   поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості – за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами   праці,   зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів   України   (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 28   Закону України “Про   загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” мінімальний розмір   пенсії   особам, на яких поширюється дія   Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах   не   менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів   України,   встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної   відповідно до   статті 40 цього   Закону,   з якої обчислюється пенсія, але   не   менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Статтею 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” визначено, що мінімальний розмір   пенсії   шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах   не   менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів   України,   встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної   відповідно до   статті 40   Закону України “Про   загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з якої обчислюється пенсія, але   не   менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для   обчислення   розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах   до   страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що мінімальний розмір   пенсії   у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але   не   менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах   не   менш як 7,5 років для жінок за Списком №1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому   законом   порядку розміру відповідної   пенсії   за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого   статтею 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”) така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Виходячи з положень наведеної норми,   до   кола працівників, на яких поширюється дія   Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та встановлені пільги, належать працівники, зазначені у Списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.
При цьому, таке право   не   пов`язано з поданням заяви   про   перерахунок   пенсії,   що також кореспондується з нормою, викладеною у ч.1 ст.28   Закону України “Про   загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, яка встановлює, що мінімальний розмір   пенсії   особам, на яких поширюється дія   Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах   не   менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів   України,   встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної   відповідно до   статті 40 цього   Закону,   з якої обчислюється пенсія, але   не   менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9377/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/9377/24 встановлено, що страховий стаж позивача становить 27 років 04 місяці 07 днів, а пільговий стаж за Списком № 1 – 11 років 04 місяці.
За інформацією  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області страховий стаж позивача                     (повний) становить  38 років 6 місяців 7 днів, в тому числі робота за Списком № 1 – 11 років 4 місяці 2 дня.
Отже, враховуючи, що стаж роботи позивача за Списком № 1 становить більше ніж 7,5 років, позивач працювала повний робочий день в підземних умовах в шахті по видобутку руди в ПрАТ “Суха Балка” та їй призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1, вона набула право на обчислення пенсії  відповідно до положень ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.
З урахуванням викладеного, наданими відповідачу документами підтверджено наявність у позивача саме підземного стажу роботу для умов   обчислення    ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням   ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та абз.3 ч.1 ст. 28 ЗУ “Про   загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку   про   наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного  управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 в адміністративній справі №160/33197/24  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 червня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова