ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 520/7155/19
касаційне провадження № К/990/20909/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року (головуючий суддя - Спірідонов М.О.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Катунов В.В.; судді: Подобайло З.Г., Чалий І.С.)
у справі № 520/7155/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік»
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» (далі - ТОВ «Агротехнік», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 червня 2019 року № 0000111419.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24 вересня 2019 року позов задовольнив. 
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16 грудня 2019 року на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, якою було повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року.
19 грудня 2024 року Державна податкова служба України (далі - ДПС України, контролюючий орган, податковий орган, заявник) звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 520/7155/19.
В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначає, що звернувся з листом від 03 жовтня 2024 року № 12358/5/99-00-05-02-02-05 до Головного управління національної поліції у Харківській області, Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про надання інформації щодо стану розгляду за кримінальними провадженнями від 05 травня 2018 року № 12018220380000853 та від 07 травня 2018 року № 12018220000000461. 
Листами Головного управління національної поліції в Харківській області від 22 листопада 2024 року № 30044/119-24/03-2024, Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області від 27 листопада 2024 року № 71030-2024 та Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12 листопада 2024 року № 21580/119-86/2024 повідомлено, що кримінальні провадження від 05 травня 2018 року № 12018220380000853 та від 07 травня 2018 року № 12018220000000461 закриті на підставі пункту 2 частини першої, частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, заявник вважає, що закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підтверджує відсутність шахрайських дій у реєстрації податкових накладних, про які стверджував позивач при поданні позовної заяви, що враховувалося судом при ухваленні рішення по суті. Отже, відсутні підстави вважати, що реєстрація податкових накладних відбулась шахрайським шляхом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентон Груп», у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, відмовив у задоволенні заяви ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року. 
Відмовляючи в задоволенні заяви, судові інстанції зазначили, що податковий орган не навів обставин, які б перешкоджали йому отримати вказані відомості на час розгляду справи, за умови добросовісного ставлення до справи, оскільки станом на час ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень вже існували. Відтак, вказана ДПС України обставина у розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не може вважатися нововиявленою.
Не погодившись з такими рішеннями судових інстанцій, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами норм процесуального права, просить: скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 520/7155/19 та задовольнити заяву ДПС України про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 520/7155/19 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 520/7155/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «Агротехнік» відмовити повністю.
Мотивуючи касаційну скаргу, ДПС України зазначає, що закриття кримінальних проваджень у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підтверджує відсутність шахрайських дій у реєстрації податкових накладних, про які стверджував позивач при поданні позовної заяви та ухваленні рішення судом в подальшому, і обставини закриття таких кримінальних проваджень є нововиявленими обставинами, які не врахували суд першої інстанції. На переконання контролюючого органу, позивачем замовчувався факт закриття кримінальних проваджень на час розгляду справи, оскільки станом на час прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень вже існували. ДПС України вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки аргументам, наведеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року.
Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПС України.
Відзив на касаційну скаргу від сторін не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду судових рішень.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
До того ж не вважається нововиявленою обставиною і зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, а тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Тобто спочатку суд має оцінити наведені заявником обставини та дійти висновку, чи відповідають такі (обставини) необхідними ознаками нововиявлених обставин, а саме: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Змість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 520/7155/19 свідчить, що заявник вважає нововиявленою обставиною у цій справі наявність інформації про те, що кримінальні провадження від 05 травня 2018 року № 12018220380000853 та від 07 травня 2018 року № 12018220000000461 закриті 05 листопада 2019 року та 26 червня 2019 року на підставі пункту 2 частини першої, частини другої статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену інформацію заявник отримав у листопаді 2024 року (12 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року, 27 листопада 2024 року) у відповідь на свої запити до правоохоронних органів.
На переконання контролюючого органу, закриття кримінальних проваджень у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підтверджує відсутність шахрайських дій у реєстрації податкових накладних про які стверджував позивач при поданні позовної заяви та ухваленні рішення судом в подальшому, і обставини закриття таких кримінальних проваджень є нововиявленими обставинами, які не врахував суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами його рішення.
Верховний Суд погоджується з висновками судових інстанцій, що наведені заявником обставини у розумінні частини другої статті 361 КАС України не можуть вважатися нововиявленими.
Суд погоджується з висновками судових інстанцій, що контролюючий орган не навів обставин та не надав доказів, які б перешкоджали йому отримати відомості, якими обґрунтована заява про перегляд за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи, за добросовісного ставлення до прав та обов`язків, що визначені нормами процесуального права, адже станом на час ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, зокрема, вже існувала постанова про закриття кримінального провадження від 26 червня 2019 року.
Отже, суди правильно оцінили наведені заявником обставини та дійшли висновку, що такі не відповідають необхідним ознакам нововиявлених обставин, оскільки заявником не доведено, що ним вживались заходи з метою отримання таких відомостей, як і не наведено обставин, які б перешкоджали йому отримати такі відомості ще до розгляду справи по суті.
Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, а також з касаційної скарги податкового органу вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами контролюючим органом визначено саме пункт другий частини другої статті 361 КАС України, а саме: встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
З огляду на наведене, посилання заявника на постанови про закриття кримінальних проваджень від 05 травня 2018 року № 12018220380000853 та від 07 травня 2018 року № 12018220000000461 на підставі пункту 2 частини першої, частини другої статті 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постановами про закриття кримінальних проваджень не встановлено завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, та фактично й не могло бути встановлено, оскільки кримінальні провадження закриті постановами слідчого Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, а не ухвалою (ухвалами) суду.
Щодо доводів касаційної скарги, що позивачем замовчувався факт закриття кримінальних проваджень на час розгляду справи, то такі є виключно припущенням відповідача, оскільки не підтверджені жодними доказами.
З урахуванням викладеного Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що не є нововиявленими обставини, на які посилається ДПС України в заяві про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 520/7155/19 за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення. 
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                І. А. Гончарова
Судді                                                                                                    І. Я. Олендер
                                                                                                    Р. Ф. Ханова