ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року 
м. Київ

справа № 320/43392/23
адміністративне провадження № К/990/8284/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Гриціва М.І.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 320/43392/23
за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України (далі - НБУ) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою НБУ на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 (ухвалене в складі головуючого судді: Лисенко В. І., суддів: Терлецької О. О., Леонтовича А. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є. О., суддів: Коротких А. Ю., Єгорової Н. М.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до НБУ (далі також- відповідач, Нацбанк), в якому позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення НБУ від 18.09.2023 №      21/1791-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві (далі - АТ) «Страхова компанія «Опіка» ОСОБА_1 небездоганною».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликався на те, що він станом на 01.01.2023 опосередковано через компанію СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД володів істотною участю 78 % статутного капіталу ТОВ "МІСТЕР КЕШ" та володів істотною участю у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "СС ЛОУН". У зв`язку з тим, що 24.02.2023 відповідач прийняв рішення №21/332-рк "Про застосування до ТОВ "СС ЛОУН" заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг" та рішення №21/333-рк "Про застосування до ТОВ "МІСТЕР КЕШ" заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг", у яких позивач володів істотною участю станом на будь-яку дату протягом року, що передує даті рішення органу ліцензування та нагляду про відкликання/анулювання всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, 18.09.2023 відносно ОСОБА_1 прийнято спірне рішення, яким застосовано ознаку небездоганної ділової репутації, визначену підпунктом 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затверджене Постановою Правління НБУ 24.12.2021 № 153. 
Позивач вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, через те, що ним подавалось клопотання про незастосування ознаки небездоганної репутації, якому відповідачем при прийнятті рішення не надано належної оцінки. 
Крім того, зазначає, що всі порушення, які стали підставою для прийняття спірного рішення, стосуються виключно поточної діяльності компаній ТОВ "МІСТЕР КЕШ" та ТОВ "СС ЛОУН", яка здійснюється під керівництвом діючих директорів товариств та їх виконавчими органами. Позивач стверджує, що відповідач не врахував її великий вклад у підтримку Збройних Сил України та відсутність у її діях жодних корисних мотивів. Також, позивач наголосив на тому, що відповідач несвоєчасно повідомив його про участь у засіданні Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ, чим позбавив можливості аргументувати свою позицію та надати відповідні докази.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що всі порушення, встановлені НБУ відносяться до поточної діяльності компаній ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «СС ЛОУН». Та обставина, що ОСОБА_1 опосередковано через компанію «СС КОНТІНЕНТАЛЬ КЕПІТАЛ ЛТД» і ТОВ «СС ЛОУН» володіє істотною участю у розмірі 74,081632% статутного капіталу AT "СК "ОПІКА", не може слугувати самостійною підставою для визнання ділової репутації ОСОБА_1, небездоганною та не може мати відповідні ознаки. 
Суди також зазначили, що відповідачем не надано жодної оцінки клопотанню представника позивача про незастосування до ОСОБА_1 ознак небездоганної ділової репутації, а також оцінки й аналізу доданих до клопотання документів та іншій інформації (включаючи отриману в процесі здійснення регулювання та нагляду за ринками фінансових послуг, отриману від інших державних органів, а також із офіційних джерел), що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення від 18.09.2023 №21/1791-рк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Національного банку України, в якій заявник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, відповідач послався на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пунктів 221, 226 глави 25 розділу IV Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 24.12.2021 № 153 (далі - Положення № 153) щодо моменту виникнення ознаки небездоганної ділової репутації у фізичної особи, яка володіє істотною участю у фінансовій установі, якій анульовано ліцензії, за наявності нормативно встановленої ознаки небездоганної ділової репутації та щодо строку існування такої ознаки; пункту 239 глави 29 розділу IV Положення №     153 щодо нормативного покладення саме на фізичну особу, яка подає клопотання про незастосування ознак небездоганної ділової репутації, обов`язку належного обґрунтування (доказування) наявності підстав для незастосування Національним банком до неї ознаки небездоганної ділової репутації; пунктів 239, 242, 243, 245, 246 глави 29 розділу IV Положення №153 щодо визначення порядку розгляду Національним банком клопотання про незастосування ознаки небездоганної ділової репутації та порядку реалізації права Національного банку на прийняття рішення за результатом розгляду такого клопотання у разі, якщо клопотання заявника є необґрунтованим, а також щодо змісту прийнятого рішення; частини сьомої статті 29, частини першої статті 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпункту 1 пункту 5 глави 1 розділу І Положення № 153 щодо застосування та формування Національним банком професійного судження під час комплексного аналізу інформації та документів із застосуванням принципу обґрунтованого сумніву під час оцінки ділової репутації власника істотної участі у фінансовій установі.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти задоволення касаційної скарги відповідача. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НБУ, справу витребувано з Київського окружного адміністративного суду.
Справа № 320/43392/23 надійшла до Верховного Суду 13.06.2025 та передана судді-доповідачу.
У зв`язку з обранням судді - члена колегії Стрелець Т. Г. до Великої Палати Верховного Суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Гриців М. І., Стеценко С. Г.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач опосередковано через компанію «СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД» (СС Continental City Capital LTD, реєстраційний номер НЕ 342311, Республіка Кіпр) та ТОВ «СС ЛОУН», код ЄДРПОУ (код ЄДРПОУ 40071779) володіє істотною участю у розмірі 74,081632% статутного капіталу АТ «СК «ОПІКА».
Станом на 01.01.2023 ОСОБА_1 опосередковано через компанію «СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД» володів істотною участю у розмірі 78 % статутного капіталу ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (код ЄДРПОУ 42987483), та володів істотною участю у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «СС ЛОУН».
Наказом Національного банку від 16.12.2022 № 1019-но (зі змінами, внесеними наказом Національного банку від 29.12.2022 №1078-но) проведено позапланову інспекційну перевірку ТОВ «СС ЛОУН» станом на 21.12.2022 за період діяльності з 01.01.2022 до 20.12.2022 включно з питання встановлення (спростування) фактів порушення товариством вимог законодавства України про захист прав споживачів фінансових послуг, у тому числі актів НБУ.
За результатом інспекційної перевірки встановлені порушення:
1) вимог пункту 11 частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яким визначено, що договір, серед іншого, повинен містити підписи сторін;
2) вимог Закону України «Про споживче кредитування»:
- частина перша статті 8 в частині обчислення реальної річної процентної ставки не у відповідності до нормативно-правових актів Національного банку;
- частина друга пункт 3 статті 9 в частині ненадання інформації кредитодавцем споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема, відомостей строк кредитування;
- пункт 6 частини третьої статті 9 в частині ненадання споживачу до укладення договору про споживчий кредит відомостей про орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування;
- пункт 8 частини третьої статті 9 в частині ненадання споживачу до укладення договору про споживчий кредит відомостей про порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів;
- частина п`ята статті 9 щодо нездійснення до укладення договору споживчий кредит повідомлення кредитодавцем споживача про окремі умови надання споживчого кредиту, які діятимуть протягом частини строку користування кредитом, строк їх порядок інформування про їх дії, порядок інформування про їх зміну;
- частина перша статті 16 відповідно до якого споживач має право в будь-який час повністю або часткового повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних платежів;
- пункт 1 частини першої статті 12 в частині не зазначення у договорі про споживчий кредит, серед іншого, найменування та місцезнаходження кредитного посередника (за наявності);
- частина п`ята статті 12 щодо зазначення в договорі про споживчий кредит умов, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими "Про споживче кредитування", які є нікчемними;
3) пункту 75 глави 5 розділу II Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 153 від 24.12.2021 (далі - Положення №     153) в частині здійснення небанківською фінансовою установою (крім страховика) посередницької діяльності на ринках фінансових послуг, крім випадків, прямо визначених законодавством України;
4) вимог пункту 9 розділу II, пункту 17 розділу III Положення про додаткові вимоги до договорів банківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.11.2021 №113 (далі - Положення № 113) в частині:
- підпункту 21 пункту 9 розділу II Положення № 113, відповідно до якого договори про надання споживачем послуг про надання споживчого кредиту повинні містити спосіб перерахування споживачу - стороні договору коштів у рахунок кредиту: на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача; видача готівкою;
- підпункту 2 пункту 7 розділу III Положення № 113, яким передбачено, що кожний примірник договору, що укладається у вигляді електронного документа, повинен містити дату та час його укладення.
Крім того, наказом НБУ від 16.12.2022 № 1020-но (зі змінами, внесеними наказом Національного банку від 29.12.2022 № 1077-но) проведено позапланову інспекційну перевірку ТОВ "МІСТЕР КЕШ" станом на 20.12.2022 за період діяльності з 01.01.2022 до 19.12.2022 включно з питання встановлення (спростування) фактів порушення товариством законодавства України про захист прав споживачів фінансових послуг, у тому числі актів Національного банку України.
За результатом інспекційної перевірки встановлено порушення:
1) вимог пункту 11 частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яким визначено, що договір, серед іншого, повинен містити підписи сторін;
2) частини першої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого споживач має право в будь-який час повністю або часткового повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних платежів;
3) пункту 75 глави 5 розділу II Положення №153 в частині здійснення небанківською фінансовою установою (крім страховика) посередницької діяльності на ринках фінансових послуг, крім випадків, прямо означених законодавством України;
4) підпункту 21 пункту 9 розділу II Положення № 113, відповідно до якого договори про надання споживачем послуг про надання споживчого кредиту повинні містити спосіб перерахування споживачу - стороні договору коштів у рахунок кредиту: на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача; видача готівкою;
5) підпункту 18 пункту 72 глави 5 розділу II Положення № 153, а саме неправомірне нарахування ТОВ «МІСТЕР КЕШ» процентів за користування частиною суми кредиту на придбання послуг страхування з дати підписання угоди/доручення та дати укладення страхового полісу. В результаті вибіркової перевірки виявлено у 100 % випадків нарахування процентів за користування ненаданої частини кредиту на послуги страхування по причині затримки урахування кредитних коштів на рахунок АТ «СК «ОПІКА».
На підставі виявлених порушень, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України (далі - Комітет) 24.02.2023 прийняв рішення: №21/332-рк «Про застосування до ТОВ «СС ЛОУН» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг» (далі - Рішення № 21/332-рк) та №21/333-рк «Про застосування до ТОВ «МІСТЕР КЕШ» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг" (далі - Рішення №21/333-рк).
Комітетом прийнято рішення №21/1791-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АТ «Страхова компанія «ОПІКА», ЄДРПОУ 32670627, ОСОБА_1, ідентифікаційний код: 01019003831, небездоганною» (далі - за текстом - Рішення 21/1791-рк), відповідно до якого визнано ділову репутацію ОСОБА_1 небездоганною, з огляду на те, що ОСОБА_1 володіла істотною участю у ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «СС ЛОУН» станом на будь-яку дату протягом року, що передує даті рішень Комітету, до нього застосовується ознака небездоганної ділової репутації, визначена в підпунктом 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення №153 (в редакції, що діяла до внесення до нього змін постановою Правління Національного банку від 17.11.2023 № 147 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України»).
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин 1-3 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно - підставою для притягнення таких суб`єктів до відповідальності.
За правилами статті 4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон №     2121-III) НБУ здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України "Про Національний банк України", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України. 
Відповідно до частини дванадцятої статті 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III (далі - Закон № 2664-III) власники істотної участі у фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, повинні мати бездоганну ділову репутацію та відповідати іншим вимогам, встановленим нормативно-правовими актами органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач опосередковано через компанію СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД (СС Continental City Capital LTD, реєстраційний номер НЕ 342311, Республіка Кіпр) та ТОВ «СС ЛОУН», код ЄДРПОУ (код ЄДРПОУ 40071779) володіє істотною участю у розмірі 74,081632% статутного капіталу АТ "СК "ОПІКА"".
Станом на 01.01.2023 ОСОБА_1 опосередковано через компанію СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД володів істотною участю у розмірі 78 % статутного капіталу ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (код ЄДРПОУ 42987483), та володів істотною участю у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «СС ЛОУН», які здійснювали діяльність з надання фінансових послуг.
Відповідно до підпункту 9 пункту 72 глави 5 розділу II Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затверджене постановою Правління Національного банку України від 24.12.2021 № 153 (далі - Положення № 153) особа, яка має намір провадити/провадить діяльність з надання фінансових послуг, зазначених у пункті 65 глави 5 розділу II цього Положення, на день звернення для отримання ліцензії/протягом усього строку дії ліцензії повинна відповідати таким вимогам (не поширюються на операторів поштового зв`язку, що мають право провадити діяльність з торгівлі валютними цінностями, та заявників, які мають намір отримати/мають статус лізингодавця) ділова репутація заявника/небанківської фінансової установи, ключових учасників, власників істотної участі, керівників, головного бухгалтера, ключових осіб заявника/небанківської фінансової установи відповідають вимогам законів України та цього Положення.
Згідно підпункту 4 пункту 220, пункту 221 глави 24 розділу IV Положення № 153 оцінка ділової репутації здійснюється Національним банком протягом усього строку дії ліцензії надавача фінансових послуг на провадження діяльності з надання фінансових послуг - щодо надавача фінансових послуг, власників істотної участі, керівників, головного бухгалтера, ключових осіб надавача фінансових послуг.
Ділова репутація юридичної або фізичної особи є бездоганною, якщо щодо такої особи немає ознак небездоганної ділової репутації, визначених у главах 25 та 26 розділу IV цього Положення, а також якщо Національний банк не визнав ділової репутації особи небездоганною з інших підстав відповідно до глави 27 розділу IV цього Положення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення № 153 ознаками небездоганної ділової репутації фізичної особи, пов`язаними з обійманням посад або володінням істотною участю у фінансових установах, операторі поштового зв`язку, лізингодавці, надавачі обмежених платіжних послуг, є володіння істотною участю у фінансовій установі, іноземній фінансовій установі станом на будь-яку дату протягом року, що передує даті рішення органу ліцензування та нагляду, суду або іншого уповноваженого органу про відкликання/анулювання всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг за ініціативою органу ліцензування та нагляду.
Абзацами 13-14 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення № 153 передбачено, що ознаки, зазначені в пункті 226 глави 25 розділу IV цього Положення, застосовуються щодо фізичних осіб, ділова репутація яких оцінюється у випадках, визначених у пункті 220 глави 24 розділу IV цього Положення, щодо надавачів фінансових послуг (крім страховиків та кредитних спілок), надавачів фінансових платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, заявників, які мають намір отримати статус надавача фінансових послуг (крім страховика та кредитної спілки), надавача фінансових платіжних послуг, надавача обмежених платіжних послуг, - протягом трьох років із дня прийняття відповідного рішення.
Ознаки, передбачені в пункті 226 глави 25 розділу IV цього Положення, застосовуються щодо фізичних осіб, ділова репутація яких оцінюється у випадках, визначених у пункті 220 глави 24 розділу IV цього Положення, щодо страховика та кредитної спілки, заявників, які мають намір отримати статус страховика, кредитної спілки, - протягом 10 років із дня прийняття відповідного рішення.
Так, 24.02.2023 НБУ ухвалені рішення про відкликання (анулювання) ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «СС ЛОУН» і ТОВ «МІСТЕР КЕШ», істотною участю у яких володіє позивач. 
Наведене стало підставою для висновку НБУ про існування ознак, передбачених підпунктом 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення №153.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, дійшли висновку, що положення наведеного нормативно-правового акту слід застосовувати таким чином, щоб формальна наявність згаданої ознаки, передбаченої підпунктом 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення №153, не становила єдину та безумовну підставу для визнання ділової репутації небездоганною.
Аргументи касаційної скарги НБУ зводяться в цій частині до того, що моментом виникнення ознак небездоганної ділової репутації у фізичної особи, що володіє істотною участю у фінансовій установі, якій анульовано ліцензії, є настання події, у спірному випадку - відкликання (анулювання) ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «СС ЛОУН» і ТОВ «МІСТЕР КЕШ», істотною участю у яких володіє позивач. Як вказує, відповідач ознаки небездоганної ділової репутації застосовуються автоматично, через те, що виникають в силу вимог законодавства (Положення № 153). 
З цього приводу колегія суддів вважає за потрібне зазначити таке. 
Главою 29 розділу IV Положення № 153 унормовано порядок та принципи оцінки Національним банком ділової репутації, зокрема, фізичних осіб. 
За змістом пунктів, які містить глава 29 розділу IV Положення № 153 порядок та принципи оцінки ділової репутації фізичних осіб містять відмінності залежно від характеру ознак небездоганної ділової репутації, які виявлені Національним банком. 
Так, пунктом 238 Положення № 153 передбачено, що Національний банк у разі виявлення під час оцінки ділової репутації фізичної або юридичної особи ознаки небездоганної ділової репутації, визначеної в підпунктах 1-6 пункту 223 глави 25 або в підпунктах 1-4 пункту 228 глави 26 розділу IV цього Положення, визнає ділову репутацію такої особи небездоганною (рішення приймає Комітет з питань нагляду).
Фізична або юридична особа, щодо якої є ознака небездоганної ділової репутації, визначена в підпунктах 1-6 пункту 223 глави 25 або в підпунктах 1-4 пункту 228 глави 26 розділу IV цього Положення, не має права подавати до Національного банку клопотання про незастосування до неї ознак небездоганної ділової репутації відповідно до пункту 239, 239-1 глави 29 розділу IV цього Положення.
Водночас, пунктом 239 Положення № 153 передбачено, що фізична або юридична особа, щодо якої є ознака небездоганної ділової репутації, визначена в пунктах 224-227 глави 25 або в пунктах 229-232 глави 26 розділу IV цього Положення, має право подати до Національного банку клопотання про незастосування до неї виявленої ознаки.
Клопотання має містити пояснення щодо причин виникнення відповідної ознаки та обґрунтування щодо її незастосування. До клопотання можуть додаватися копії документів, які підтверджують викладені особою аргументи.
Своєю чергою, відповідно до пункту 239-1 Положення № 153 фізична або юридична особа, щодо якої є ознака небездоганної ділової репутації, визначена в підпункті 7 пункту 223 глави 25 або підпункті 5 пункту 228 глави 26 розділу IV цього Положення, має право подати до Національного банку клопотання про незастосування до неї виявленої ознаки.
Клопотання повинно містити обґрунтування щодо незастосування відповідної ознаки. До клопотання можуть додаватися документи, які підтверджують викладені особою аргументи (за наявності).
Отже, у випадку виявлення ознак небездоганної ділової репутації, визначених у підпунктах 1-6 пункту 223 глави 25 або в підпунктах 1-4 пункту 228, Положення не передбачає права особи на подачу до Національного банку клопотання про незастосування до неї ознак небездоганної ділової репутації. 
У випадку ж виявлення ознаки небездоганної ділової репутації, яка визначена в пунктах 224-227 глави 25 або в пунктах 229-232 глави 26 розділу IV Положення № 153, особа наділяється правом подати клопотання про незастосування до неї виявленої ознаки.
Вимогою до такого клопотання є викладення у ньому пояснення щодо причин виникнення відповідної ознаки та обґрунтування щодо її незастосування. 
За наведеного правового врегулювання, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку виявлення ознак небездоганної ділової репутації, яка визначена в пунктах 224-227 глави 25 або в пунктах 229-232 глави 26 Положення № 153 на відміну від випадку, коли виявлені ознаки за інших підстав, передбачених у підпунктах 1-6 пункту 223 глави 25 або в підпунктах 1-4 пункту 228 глави 26, особа щодо якої виявлені такі ознаки наділяється правом їх спростування та/або пояснення, що своєю чергою тягне за собою виникнення у НБУ обов`язку з перевірки таких заперечень і аргументів, а також викладення мотивів їх прийняття або відхилення у відповідному рішенні.
У розвиток цього, пунктом 243 Положення № 153 визначено, що Національний банк під час оцінки ділової репутації фізичної або юридичної особи, щодо якої виявлено ознаку небездоганної ділової репутації, визначену в підпункті 7 пункту 223, пунктах 224-227 глави 25, підпункті 5 пункту 228 або в пунктах 229-232 глави 26 розділу IV цього Положення, має право прийняти одне з таких рішень (рішення приймає Комітет з питань нагляду):
1) про визнання ділової репутації особи небездоганною (якщо особою не надано пояснення та/або документи, визначені в пунктах 239, 239-1 та/або 240 глави 29 розділу IV цього Положення, або якщо клопотання є необґрунтованим);
2) про незастосування до особи ознаки небездоганної ділової репутації (якщо надане особою клопотання є обґрунтованим).
Отже, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що за обставин, встановлених у цій справі, навіть за наявності формальних підстав для застосування до позивача ознаки небездоганної ділової репутації, Національний банк мав повноваження прийняти рішення як про застосування, так і про незастосування цієї ознаки, але за результатами оцінки виявлених ознак у сукупності з оцінкою доводів, наведених у клопотанні та доказів, наданих позивачем. 
Судами у справі встановлено, що Комітетом прийнято рішення №21/1791-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АТ «Страхова компанія «ОПІКА», ЄДРПОУ 32670627, ОСОБА_1, ідентифікаційний код: 01019003831, небездоганною» (далі - за текстом - Рішення 21/1791-рк), відповідно до якого визнано ділову репутацію ОСОБА_1 небездоганною, з огляду на те, що ОСОБА_1 володів істотною участю у ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «СС ЛОУН» станом на будь-яку дату протягом року, що передує даті рішень Комітету, до нього застосовується ознака небездоганної ділової репутації, визначена в підпунктом 1 пункту 226 глави 25 розділу IV Положення №153.
Правомірність такого рішення позивач заперечив шляхом звернення до НБУ з клопотанням про незастосування до нього виявленої ознаки. 
За змістом пункту 245 Положення №153 Національний банк приймає рішення про незастосування до особи ознаки небездоганної ділової репутації, визначеної в пункті 226 глави 25 або пункті 231 глави 26 розділу IV цього Положення (рішення приймає Комітет з питань нагляду), з урахуванням:
1) можливості особи вплинути на обставини, що призвели до віднесення фінансової установи/іноземної фінансової установи до категорії неплатоспроможних або про визнання її банкрутом або про відкликання ліцензії на здійснення діяльності, документального підтвердження невиконання особою своїх посадових обов`язків у період, що передував рішенню про неплатоспроможність/банкрутство/відкликання ліцензії (у зв`язку з усуненням від виконання обов`язків, відпусткою, хворобою), утримання особою від голосування на засіданнях колегіальних органів управління та/або від прийняття рішень із відповідних питань;
2) інформації Національного банку/Фонду гарантування вкладів фізичних осіб/уповноваженого органу країни реєстрації іноземної фінансової установи з виведення неплатоспроможних фінансових установ з ринку та/або іншого уповноваженого органу про те, є/немає в діях/бездіяльності особи порушень вимог законодавства України, що призвели до віднесення надавача фінансових послуг до категорії неплатоспроможних або відкликання ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг;
3) інформації, що може свідчити про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю особи та неплатоспроможністю/ліквідацією надавача фінансових послуг/іноземного надавача фінансових послуг.
Згідно пункту 5 Положення № 153 Національний банк під час вчинення дій, передбачених цим Положенням, керується принципами, визначеними в пунктах 1-5 частини першої статті 29 та статті 34 Закону про фінансові послуги .
За змістом частини сьомої статті 29 Закону № 2664-III при здійсненні нагляду за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг Національний банк України має право застосовувати професійне судження. Під професійним судженням слід розуміти вмотивований, об`єктивний, неупереджений та обґрунтований висновок та/або оцінку Національного банку України щодо фактів, подій, обставин, осіб, що ґрунтується на знаннях і досвіді службовців Національного банку України, а також на комплексному та всебічному аналізі інформації і документів, поданих до Національного банку України в межах передбачених законодавством процедур та отриманих Національним банком України, у тому числі за результатами здійснення ним державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринку небанківських фінансових послуг, а також інформації з офіційних джерел.
Згідно пунктів 2, 3 частини першої статті 34 цього Закону Національний банк України при здійсненні ліцензування діяльності у сфері небанківських фінансових послуг керується принципами, передбаченими пунктами 1-5 частини першої статті 29 цього Закону, а також принципами ліцензування діяльності з надання небанківських фінансових послуг:
- комплексного аналізу, який передбачає всебічний аналіз Національним банком України кожної особи для прийняття щодо неї рішень у сфері ліцензування;
- правової визначеності та обґрунтованого сумніву, який передбачає встановлення нормативно-правовими актами у сфері ліцензування вимог до осіб, умов здійснення ними певної діяльності та документів, що подаються ними до Національного банку України в межах ліцензійних процедур, а також надання Національному банку України права, за наявності обґрунтованого сумніву щодо дотримання таких вимог, або наявності інформації, яка потребує додаткової оцінки, вимагати надання уточнень, пояснень та/або додаткових документів, необхідних для отримання упевненості в тому, що встановлені вимоги дотримуються належним чином.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що при прийнятті одного із рішень, передбачених пунктом 243 Положення № 153, Національний банк України, зважаючи на наявність клопотання позивача, поданого в порядку пункту 239 Положення № 153, мав перевірити підстави для застосування приписів пункту 245 Положення № 153, сформувавши при цьому вмотивований, об`єктивний, неупереджений та обґрунтований висновок, що базується на всебічному аналізі документів та інформації, отриманих в процесі здійснення регулювання та нагляду за ринками фінансових послуг, а так само отриманих від інших державних органів та із офіційних джерел, при цьому, за необхідності, вимагаючи надання уточнень, пояснень та/або додаткових документів, необхідних для отримання упевненості.
Як було зазначено вище, у спірних правовідносинах, зважаючи на ознаку небездоганної ділової репутації, визначеної в пункті 1 пункту 226 Положення № 153 позивач скористався своїм правом подати клопотання про незастосування до нього цієї ознаки, вказавши про те, що:
- порушення, які стали підставою для відкликання (анулювання) ліцензій відносяться до поточної діяльності компаній ТОВ "МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «СС ЛОУН», а отже всі рішення з цих питань приймалися виконавчим органом цих компаній, а позивач не приймав жодного рішення, що призвело до вказаних порушень;
- порушення компаніями ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «СС ЛОУН» порядку підписання додаткових угод до кредитних договорів (не підписання їх КЕП з боку Товариства), сталося виключно в наслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили виконання обов`язків (зобов`язань) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за законодавчими та іншими нормативними актами України, а саме, в результаті збройної агресії Росії проти України, переведенням робітників компанії на дистанційну форму роботи, технічним збоєм, що стався в роботі інформаційно-телекомунікаційних систем компаній та технічними збоями у порталах державних послуг ДПС, які тривали у перший місяць повномасштабної війни і проти України, що підтверджується виданими ТПП України Сертифікатом №3200-22-2050 про засвідчення Форс-Мажорних обставин (обставини непереборної сили) та Сертифікатом №3200-23-0352 про засвідчення Форс-Мажорних обставин (обставини непереборної сили), що діяли з 24.02.2023 до 25.02.2023;
-товариством вжито всіх необхідних дій для виправлення ситуації за непідписаними додатковими угодами ще до проведення позапланової перевірки НБУ, а саме: наказом Товариства про добровільного усунення виявленого порушення та його наслідків від 06.12.2022 було анульовано додаткові угоди про продовження строку дії договорів та у період до 13.12.2023 було приведено облікову та реєструючу системи Товариства у відповідність. Наказом від 23.12.2022 Товариством виявлено кредитні договори без накладення КЕП та зупинено нарахування відсотків за такими Договорами в обліковій системі Товариства без можливості їх поновлення;
- значно ускладнені комунікації та можливість учасника (власника істотної участі) компаній ТОВ     «СС ЛОУН» та ТОВ "МІСТЕР КЕШ» здійснювати контроль за їх діяльністю, а також оперативно реагувати на недоліки в роботі компаній під час дії військового стану;
- починаючи з 2017 року, позивач через компанію СС КОНТІНЕНТАЛЬ СІТІ КЕПІТАЛ ЛТД постійно інвестував в економіку України, чим, зокрема, створював робочі місця та сплачував податки до державного бюджету України. Позивач через свої компанії всіляко підтримує боротьбу України з військовою агресією Росії, зокрема, з початку війни, за вказівкою ОСОБА_1, ТОВ «СС ЛОУН» перерахувало 50 000,00 грн допомоги КНП БСР "Бородянська ЦРЛ"; 200 000,00 грн допомоги ЗСУ на рахунок НБУ; 10 239 215,00 грн допомоги ЗСУ на рахунок НБУ; 168 284,00 грн допомоги ЗСУ (тактичні рукавиці, планшети та портативна радіостанція); 24 999,00 грн допомога ЗСУ (генератор). За вказівкою ОСОБА_1, ТОВ «МІСТЕР КЕШ» перерахувало 50 000,00 грн допомоги КНП БСР "Бородянська ЦРЛ"; 4 400 000 грн Міністерству соціальної політики України (гуманітарна допомога).
При цьому, відповідач в оскаржуваному рішенні не навів аргументів відхилення доводів заявника, їх оцінки, пославшись виключно на застосування свого професійного судження та на те, що прийняття рішення про незастосування до позивача ознаки небездоганної ділової репутації є правом Національного банку України.
Отже, рішення відповідачем ухвалено без урахування положень частини сьомої статті 29, пунктів 1, 2 частини першої статті 34, пункту 242 Положення № 153, без наведення обґрунтованих та об`єктивних мотивів (суджень) відхилення пояснень позивача. 
Своєю чергою, відсутність у рішенні Нацбанку мотивів відхилення чи спростування аргументів позивача позбавляє можливості надати оцінку правомірності висновків НБУ при ухваленні рішення та обґрунтованості мотивів його прийняття. 
Вирішуючи цю справу, колегія суддів акцентує увагу на тому, що суд не надає оцінку обставинам, які викладені позивачем у клопотанні, поданому до Нацбанку, щодо яких відповідачем не зроблені та не відображені висновки в оскаржуваному рішенні. Підставою для скасування рішення НБУ є саме відсутність у ньому (рішенні) висновки, які стали підставою відмови у врахуванні аргументів позивача.
Суди попередніх інстанцій також обґрунтовано зазначили про те, що здійснення відповідачем аналізу інформації позивача та обґрунтування її відхилення на стадії судового розгляду, не виправдовує допущених порушень щодо нездійснення таких дій під час прийняття оскаржуваного рішення.
Щодо посилань на дискреційні повноваження, колегія суддів зазначає таке. 
Згідно Рекомендацій Кабінету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Верховний Суд не заперечує широкого обсягу свободи розсуду Національного банку України при здійсненні оцінки ділової репутації особи, але така свобода не є абсолютною та обмежується чіткими критеріями, що встановлені нормативними актами.
У спірних правовідносинах, не надаючи оцінки діловій репутації позивача та не підміняючи Національний банк України у виконанні ним своїх повноважень, суди цілком обгрунтовано констатували, що відповідач допустив очевидне порушення вимог Закону № 2664-III та Положення № 153 в частині здійснення всебічного аналізу повідомленої позивачем суттєвої інформації, надання обґрунтованих та об`єктивних мотивів (суджень) прийняття або відхилення клопотання позивача.
Вказане порушення стосується невиконання відповідачем його безпосереднього обов`язку та не пов`язане із його свободою розсуду або ж дискреційними повноваженнями. 
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.
Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 320/43392/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л. В. Тацій
Судді                                                                                                                М. І. Гриців
                                                                                                              С. Г. Стеценко