ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року	Львів	Справа № 380/2944/24 пров. № А/857/23962/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя (судді) в суді першої інстанції – Хома О.П,,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 06 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення № 1480 від 26.12.2023.
19 серпня 2024 року представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої просив поставити питання: чи відноситься торгове приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до тимчасових споруд?; чи можливо демонтувати торгове приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без завдання шкоди іншим торговим приміщенням інших підприємців?
Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування правомірності рішення відповідача про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 необхідним є встановлення чи МАФ позивача є тимчасовою спорудою, а також чи можливо такий МАФ демонтувати без шкоди іншим торговим приміщенням, оскільки відповідачем та підпорядкованими йому органами вживалися заходи щодо демонтажу іншого МАФ, який знаходиться біля позивача - МАФ «Біг Бургер». В результаті виникло питання про те, що демонтаж одного МАФ є неможливим без втручання в несучі конструкції іншого МАФ. Вказане свідчить про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року клопотання задоволено. Призначено у справі № 380/2944/24 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання: Чи відноситься торгове приміщення, де здійснюється підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , розтащовану за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59-Б, до тимчасових споруд? Чи можливо демонтувати вказане торгове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без завдання шкоди іншим (суміжним/зблокованим) торговим приміщенням? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Матеріали справи № 380/2944/24 скеровано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи. Оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Зобов`язано експертів після проведення судової будівельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018) висновок експерта та повернути матеріали справи. Провадження у справі № 380/2944/24 зупинено до одержання результатів експертизи.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Виконавчий комітет Львівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, поновити провадження у справі та відмовити в призначенні судової оціночно-будівельної експертизи.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що зупинення провадження у справі призведе до значного затягування процесу, яке може тривати щонайменше два роки через перевантаженість Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що у свою чергу, унеможливить своєчасне відновлення благоустрою території Львівської міської територіальної громади. Вказує, що призначення судом експертизи до одержання її результатів не входить до вичерпного перілку підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.
У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ передбачено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Як передбачено частами 1, 3 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Здійснивши аналіз наведених норм суд першої інстанції правильно вказав, що підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких обставин, як необхідність з`ясування обставин, які мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань, та відсутність чи суперечливість наданих сторонами експертних висновків.
Як слідує зі змісту позовних вимог, спірним  у цій справі є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1480 від 26.12.2023 «Про демонтаж тимчасових споруд на АДРЕСА_1 », в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.
Спірним рішенням торгове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , віднесено до тимчасової споруди, яка підлягає демонтажу.
З акту обстеження приміщення МАФ ОСОБА_1 від 14.08.2024 слідує, що ОСОБА_1 , в присутності запрошених власників суміжних МАФів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , провела огляд приміщення належного їй МАФ «Перукарня», який знаходиться біля універмагу «Львів». В процесі огляду встановлено, що вказаний МАФ знаходиться на бетонній основі, тобто має фундамент. Також встановлено, що МАФ повністю з?єднаний з МАФ ОСОБА_2 та МАФ інших підприємців та не може бути демонтований без втручання в несучі конструкції цих МАФів.
Щодо доводів скаржника з посиланням на долучений до позовної заяви договір № 6/17 від 16.01.2017 про виготовлення каркасних конструкцій (кіоску), про те, що приміщення є тимчасовою спорудою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі доводи слід відхилити, оскільки з часу виготовлення та встановлення такого минуло більше семи років і споруда могла зазнати змін.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо обгрунтованості доводів представника позивача про те, що демонтаж належної ФОП ОСОБА_1 споруди неможливий без пошкодження суміжних споруд.
Відтак, з метою запобігання порушенню прав інших суб`єктів господарювання, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до пп. 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.
Представник позивача просив поставити на вирішення питання: 
- Чи відноситься торгове приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до тимчасових споруд?
- Чи можливо демонтувати торгове приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 без завдання шкоди іншим торговим приміщенням інших підприємців?   
Представником позивача запропоновано доручити провести експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Відповідачем та третьою особою у суді першої інстанції  інстанції не висловлено заперечень щодо вказаної установи, а також не запропоновано інших, ніж просить позивач, питань на вирішення експертизи.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд першої інстанції обгрунтовано зупинив провадження у справі № 380/2944/24 на час проведення такої експертизи до одержання її результатів.   
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року  про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі № 380/2944/24 – без змін.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	Т. В. Онишкевич