УХВАЛА
 
21 липня 2025 року
м. Київ
справа № 554/10433/21
провадження № 61-8529 ск25 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня              2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості стосовно ОСОБА_1 , викладені у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією» та розміщені на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (ІНФОРМАЦІЯ_4) текст резолютивної частини рішення суду в 15-ти денний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів.
Зобов`язано ОСОБА_4 видалити статтю яка міститься на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію, поширену на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією», а саме: заголовок статті щодо затримання ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією, підзаголовок статті у частині, що суд міста Дніпра вирішив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у тексті статті висловлювання, що «програвши апеляцію, ОСОБА_6 намагався мирно домовитись із «Залізничними шляхами». Інша сторона, в принципі, не була проти «мирової», однак висунула умову - відмовитись від отримання страхової виплати. ОСОБА_6 не погодився на це. Тому, як бачимо, багаторічний конфлікт перетік у фазу затримання ОСОБА_7 та його тримання під вартою».
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» резолютивної частини цієї постанови у 15-денний термін з дня її прийняття.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1            10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
04 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені  ОСОБА_1 - адвокат Панченко О. О. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 01 грудня 2021 року у справі № 742/287/17,              від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/20787/18, від 05 червня 2024 року у справі № 742/853/20, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Полтави цивільну справу              № 554/10433/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     О. В. Білоконь
       О. М. Осіян
       Н. Ю. Сакара