Ухвала
 
28 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 205/8131/21
провадження № 61-6360ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 березня 2019 року № 288 про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним та скасувати ордер від 02 квітня 2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на право заселення у квартиру АДРЕСА_1 ;
визнати протиправним та скасувати рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12 листопада 2020 року № 6/50-20 про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 ;
скасувати свідоцтво про право власності, реєстраційний № 50-Л-20, видане                    12 листопада 2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 ;
припинити та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203408712101), а саме:
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407319 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 ;
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407379 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_8 ;
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407233 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 ;
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407175 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 ;
державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407454 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 .
 
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 серпня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 березня 2019 року № 288 про видачу ордера на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнав недійсним ордер від 02 квітня 2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,                 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на право заселення у квартиру АДРЕСА_1 ;
Визнав протиправним та скасував рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12 листопада 2020 року № 6/50-20 про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 .
Скасував свідоцтво про право власності, реєстраційний № 50-Л-20, видане                        12 листопада 2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 .
Припинив та скасував державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203408712101), а саме:
- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407319 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_10 ;
- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407379 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_8 ;
- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407233 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_7 ;
- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407175 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 ;
- державну реєстрацію права власності від 24 листопада 2020 року № 39407454 на 1/5 частину квартири за ОСОБА_9 .
В решті позову відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_7 задовольнив. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
 
16 травня 2025 року адвокат Плотниченко Д. Г. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (повний текст якої складено 24 квітня 2025 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Плотниченко Д. Г. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 рокута залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада        2021 року у справі № 759/3119/16-ц, від 02 серпня 2023 року у справі                                № 464/2311/21, від 27 червня 2022 року у справі № 740/3188/20;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах за всіма критеріями (з таким самим суб`єктним складом сторін, предметом позову тощо), а саме - невідповідність вимогам статті 58 ЖК України ордеру, який виданий особам на підставі рішення органу місцевого самоврядування на спірну квартиру, якій фактично мешкають інші особи на підставі ордеру, який видний на підставі рішення того ж самого органу місцевого самоврядування на ту саму квартиру, раніше.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Ленінський районний суд м. Дніпропетровська змінено на Новокодацький районний суд м. Дніпра.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року.
 
Витребувати з Новокодацького районного суду м. Дніпра цивільну справу № 205/8131/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов