ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 160/19691/22
адміністративне провадження № К/990/37274/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1  до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року (у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича, у якому просив:
1.1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Перещепинського міського голови Ярослава Цвіркуна «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення» № 215-к від 01.09.2022.
1.2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Перещепинської міської ради Дніпропетровської області.
1.3. Стягнути з Перещепинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення.
2. Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивача було звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Перещепинської міської ради Дніпропетровської області із порушенням порядку звільнення, передбаченого Законом України «Про органи місцевого самоврядування». Позивач стверджує, що не було в належний спосіб проведено службове розслідування, акт службового розслідування складений у відсутність позивача. Наголошує, що його не було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, що звільнення з посади за порушення Присяги є найсуворішим заходом дисциплінарної відповідальності, а відповідачами не доведено необхідності у застосуванні саме такого заходу. Крім того, позивач вказує, що міський голова не наділений повноваженнями одноосібно звільняти позивача з посади, оскільки позивач займає виборну посаду, його може бути звільнено лише за рішенням органу, який його обрав - радою.
Установлені судами фактичні обставини справи
3.  ОСОБА_1 розпорядженням Перещепинського міського голови № 03-к від 03.12.2020 прийнятий з 04.12.2020 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
4. Рішенням першої сесії Перещепинської міської ради Новомосковського району    № 8-1/VІІІ від 03.12.2020 ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
5. 04.12.2020 позивач склав Присягу посадової особи місцевого самоврядування, а також попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби. Зокрема, вказаним попередженням визначено норму статті 36 «Про запобігання корупції» та зобов`язано позивача протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом. Також вказано зобов`язання в одноденний термін після передачі в управління належні підприємства та корпоративні права повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі- НАЗК) із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.
6. Повідомленням від 11.02.2022 ОСОБА_1 проінформував НАЗК про передачу корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Джерело АГРО» з наданням договору управління корпоративними правами від 11.02.2022. Також повідомив, що найближчим часом буде здійснено передачу корпоративних прав ТОВ АПП «Джерело-2010» про що буде поінформовано. Вказав, що враховуючи частку 10% у ТОВ АПП «Джерело-2010», яка не має ніякого впливу на прийняття рішень, просить надати письмове роз`яснення про те, чи є необхідним переоформлення такої частки, а саме передачі управління корпоративними правами за нотаріальним договором.
7. Розпорядженням міського голови Перещепинської міської ради № 171 від 07.07.2022 оголошено простій не з вини працівників з 07.07.2022 на період дії воєнного стану працівникам Перещепинської міської ради, зокрема ОСОБА_1 .
8. Розпорядженням міського голови Перещепинської міської ради від 22.08.2022             № 218 «Про проведення службового розслідування», розглянувши подання Управляння стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області ДСР НП України від 11.08.2022 № 3025/55/103/01-2022, в порядку частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування», керуючись статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» призначено провести службове розслідування стосовно заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради                    ОСОБА_1 з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог частини першої статті 36 Закону України «Про запобігання корупції». Строк проведення службового розслідування встановлено з 22.08.2022 по 31.08.2022 включно.
9. Актом службового розслідування від 29.08.2022 № 3 встановлено, що 18.08.2022 за вхідним № 2.24-1844 до Перещепинської міської рад надійшло подання Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області ДСР НП України від 11.08.2022 № 3025/55/103/01-2022 в порядку частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», у якому повідомлено про встановлення того факту, що ОСОБА_1 є власником частки у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Джерело АГРО» та ТОВ АПП «Джерело-2010». При цьому ОСОБА_1 11.02.2022 передав корпоративні права, а саме належну йому частку статутного капіталу в розмірі 10% ТОВ «Джерело АГРО». Належну йому частку статутного капіталу в розмірі 10% ТОВ АПП «Джерело-2010» не передано. Таким чином ОСОБА_1 , в порушення вимог частини першої статті 36 Закону України «Про запобігання корупції» протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду не передав належні йому корпоративні права ТОВ «Джерело АГРО» та ТОВ АПП «Джерело-2010». 
9.1. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення про те, що відповідно до частини другої статті 167 Господарського кодексу України володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. З огляду на вказані вище норми чинного законодавства стверджував, що володіючи корпоративними правами, не є членом виконавчих чи інших контрольних органів ТОВ АПП «Джерело-2010», не є кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства, не має впливу на прийняття будь-яких рішень стосовно господарської діяльності товариства, не отримує доходів (дивідендів) від володіння часткою і жодним чином не приймає участь у господарській діяльності товариства, а отже не порушує норм чинного законодавства, зокрема статті 25 Закону України «Про запобігання корупції». Також повідомив, про передачу корпоративних прав 20.08.2022, що підтверджується нотаріально засвідченим договором управління корпоративними правами, який додав до матеріалів перевірки.
10. Згідно з висновком акта службового розслідування № 3 від 29.08.2022, за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, статті 36 Закону України «Про запобігання корупції», а також статей 8, 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» запропоновано Перещепинському міському голові притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 31.08.2022.
11. Актом Перещепинської міської ради № 15 від 29.08.2022 засвідчено відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з актом службового розслідування та отримання його копії.
12. Згідно з протоколом 21-ї сесії Перещепинської міської ради від 31.08.2022, головуючим було запропоновано включити до порядку денного питання «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення». На голосування було винесено питання «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення», однак рішення не було прийнято.
13. 01.09.2022 голова Перещепинської міської ради ухвалив розпорядження                  № 215-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення».
14. Рішенням Перещепинської міської ради № 43-23/VІІІ від 10.03.2023 затверджені розпорядження міського голови, прийняті в міжсесійний період, зокрема № 215-к від 01.09.2022.
15. Не погодившись з розпорядженням міського голови «Про притягнення                ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення» позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
16. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.04.2023 відмовив в задоволенні адміністративного позову.
16.1. Відмовлячи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач допустив порушення антикорупційного законодавства, за яке його було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування.
16.2. Відхиляючи доводи скаржника про порушення процедури його звільнення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» не передбачено звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради шляхом проведення голосування відповідною радою та/або питання про дострокове припинення його повноважень має бути внесено на розгляд відповідної ради.
16.3. Тож Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки позивач займав посаду в органі місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», він є особою, на яку розповсюджується дія частини 9 статті 9 Закону України від 12.05.2015  № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон України «Про правовий режим воєнного стану»), та виснував, що відповідно до вказаної норми у період дії воєнного стану міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону.
16.4. Водночас суд першої інстанції вказав, що як передбачено статтею 147-1 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
16.5. Крім того, суд першої інстанції врахував, що рішенням Перещепинської міської ради № 43-23/VІІІ від 10.03.2023 «Про затвердження розпоряджень міського голови, прийнятих в міжсесійний період» було затверджене розпорядження міського голови № 215-к від 01.09.2022 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», прийняте в міжсесійний період.
16.6. У підсумку суд першої інстанції, з урахуванням зазначеного, виснував про відсутність підстав для скасування розпорядження Перещепинського міського голови про звільнення ОСОБА_1 та про поновлення його на посаді, дійшовши висновку, що позивач вчинив корупційне діяння несумісне з посадою позивача, а накладене на нього стягнення у вигляді звільнення суд уважав співмірним вчиненому дисциплінарному проступку.
17. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення та поновлено його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області з 02.09.2022. Стягнуто з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області  на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2022 по 10.10.2023 у розмірі 129 654,72 грн, з утриманням відповідних податків та обов`язкових платежів.
17.1. Таке рішення мотивоване тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про поширення на спірні правовідносини положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» щодо наявності у Перещепинського міського голови повноважень одноосібно звільняти з посади в органах місцевого самоврядування, позаяк ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника міського голови Перещепинської міської ради до введення воєнного стану в Україні, в порядку, визначеному Законом України «Про органи місцевого самоврядування» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а не в порядку статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
18. Суд апеляційної інстанції вказав на недотримання порядку звільнення позивача зі служби, передбаченого статтею 147-1 КЗпП України, оскільки станом на час звільнення та проведення з позивачем розрахунку відповідне розпорядження Перещепинського міського голови від 01.09.2022 не було затверджено міською радою шляхом прийняття відповідного рішення, а рішення про затвердження розпорядження прийнято лише 10.03.2023 (через більше ніж 6 місяців від дати звільнення).
19. Водночас суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що позивач допустив порушення антикорупційного законодавства, а доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування визнав безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її рух в суді касаційної інстанції
20. Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023, голова Перещепинської міської ради Цвіркун Я.О. звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023.
20.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/19691/22 скаржник вказав пункті 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у контексті повноважень міського голови на підставі вказаної норми своїм розпорядженням звільняти працівника що займав виборну посаду, за вчинення корупційного правопорушення.
20.2. На обґрунтування касаційної скарги Перещепинський міський голова наводить доводи про те, що висновок суду апеляційної інстанції про незаконне звільнення позивача є помилковим, оскільки відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування у порядку, визначеному частинами п`ятою та шостою статті 10 цього Закону. Також, за доводами скаржника, у законі не вказано, з яких саме посад в органах місцевого самоврядування може звільняти міський голова під час воєнного стану.
20.3. Скаржник наводить доводи про те, що оскільки під час дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України, не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих Законом України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі - Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»), яким визначено деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж КЗпП України, водночас інші норми законодавства про працю, які не суперечать положенням вказаного Закону, мають застосовуватись у відносинах між працівником та роботодавцем. 
20.4. Касатор переконує, що з огляду на вказане міському голові надано повноваження призначати на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, при цьому підстави щодо звільнення будь-якої посадової особи місцевого самоврядування не зазначені. 
20.5. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що Законами України «Про місцеве самоврядування в України» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», якими визначено, зокрема засади організації та діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, не передбачено, що звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбувається шляхом проведення голосування відповідною радою.
21. Суд ухвалою від 13.11.2023 залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 04.12.2023 відкрив касаційне провадження за скаргою Перещепинського міського голови Цвіркуна Я.О. на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
22. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення: 0600237286525) ухвала суду про відкриття касаційного провадження від 04.12.2023 вручена ОСОБА_1 26.12.2023. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
23. Ухвалою Суду від 01.07.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Оцінка висновків суду апеляційної інстанції, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
24. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
25. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
26. Спір у справі виник через звільнення у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 . 
27. Позивач перебував на службі в органах місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Цей Закон регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.
28. Статтею 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: 
виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;
виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;
посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
29. Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».
30. Крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону (частина перша статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
31. Абзацом четвертим частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, зокрема, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради шляхом затвердження відповідною радою.
32. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
33. Пунктом 5 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.
34. Частинами другою та третьою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.
34.1. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.
35. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання (пункти 3, 5 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
36. За приписами частини першої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
37. Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (частина 2 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»).
38. У справі встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення антикорупційного законодавства, за яке його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
39. Варто звернути увагу на те, що посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, або стосовно яких набрало законної сили рішення суду щодо визнання їх активів або активів, набутих за їх дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частина третя статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
40. За приписами частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
41. Частиною третьою статті 147-1 КЗпП визначено, що працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
42. З огляду на приписи статей 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною посадою, на яку особа затверджується відповідною радою. Таке затвердження в силу пункту 3 частини першої статті 26 цього Закону є виключною компетенцією відповідної ради.
43. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 у справі     № 191/222/16-а. 
44. Законом України «Про правий режим воєнного стану» визначено, зокрема правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб.
45. Особливості здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану передбачено у статті 9 Закону України «Про правий режим воєнного стану».
45.1. В умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України (частина перша).
45.2. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України (частина друга).
45.3. У період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону (абзац третій частини дев`ятої).
46. Так само частини п`ята та шоста статті 10 Закону України «Про правий режим воєнного стану» визначають, що у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування. Дія цієї частини не застосовується при призначенні на посади державної служби, за якими спеціальним законом встановлено порядок виконання обов`язків у разі відсутності керівника державного органу (у тому числі у разі припинення його повноважень чи звільнення з посади), крім випадків, якщо встановлений спеціальним законом порядок неможливо застосувати через відсутність осіб, на яких може бути покладено виконання обов`язків керівника державного органу. 
47. Особа, яка претендує на зайняття політичної посади, посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки, посади керівника комунального підприємства, установи, організації, у період дії воєнного стану не подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», та документ про підтвердження рівня володіння державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (частина шоста статті 10 Закону України «Про правий режим воєнного стану»).
48. Стосовно доводів касаційної скарги про необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у контексті повноважень міського голови на підставі вказаної норми своїм розпорядженням звільняти працівника що займав виборну посаду за вчинення корупційного правопорушення, варто зауважити таке.
49. За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство належить застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
50. Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
51. З огляду на аналіз вказаних норм права Суд доходить висновку, що в умовах воєнного стану порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування не змінився, тож відповідно до положень статті 147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (затвердженні і призначення на посаду). Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. 
52. Як встановлено судами попередніх інстанцій та убачається із матеріалів справи, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, призначено та проведено службове розслідування, за висновком якого за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, статті 36 Закону України «Про запобігання корупції», а також статей 8, 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Перещепинському міському голові запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 31.08.2022. Саме у зв`язку з цим розпорядженням голова Перещепинської міської ради від 01.09.2022 № 215-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення. 
53. Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Перещепинського міського голови про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення та поновивши позивача на посаді, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що позивач допустив порушення антикорупційного законодавства, а доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування визнав безпідставними.
54. Разом з цим апеляційний суд належним чином не урахував факту порушення позивачем антикорупційного законодавства (що сам позивач не заперечує) та не звернув уваги на те, що рішенням Перещепинської міської ради № 43-23/VІІІ від 10.03.2023 «Про затвердження розпоряджень міського голови, прийнятих в міжсесійний період» було затверджене розпорядження міського голови № 215-к від 01.09.2022 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», прийняте в міжсесійний період.
55. У цьому контексті варто зауважити, що не кожне порушення процедури має наслідком протиправність прийнятого рішення, а лише те, яке могло вплинути на зміст рішення. Отже порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення, проте, лише за умови, що таке порушення вплинуло або об`єктивно могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Не кожне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень, вважається таким, що безумовно впливає на правильність та обґрунтованість рішення такого суб`єкта.
56. З урахуванням співвідношення між допущеними суб`єктом владних повноважень процедурними порушеннями при прийнятті рішення та правомірністю такого рішення суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
57. За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування розпорядження Перещепинського міського голови Ярослава Цвіркуна «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення» № 215-к від 01.09.2022. через недотримання порядку звільнення позивача зі служби, передбаченого статтею 147-1 КЗпП України, є передчасними.
58. Поряд з цим Суд звертає увагу на те, що належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на час звільнення та проведення з позивачем розрахунку відповідне розпорядження Перещепинського міського голови від 01.09.2022 не було затверджено міською радою шляхом прийняття відповідного рішення, а таке рішення про затвердження розпорядження прийнято лише 10.03.2023 (через більше ніж 6 місяців від дати звільнення), могли бути позовні вимоги про зміну дати звільнення, проте таких вимог позивач не заявляв. 
59. За таких обставин Суд погоджується із рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування розпорядження Перещепинського міського голови про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на посаді.
60. Крім того, Суд звертає увагу на помилковість висновків апеляційного суду про те, що позаяк позивач був прийнятий на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Перещепинської міської ради 03.12.2020 - до введення воєнного стану в України, в порядку визначеному Законами України «Про місцеве самоврядування в України» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», а не в порядку статті 10 Закону України «Про правий режим воєнного стану», то він не може бути звільнений міським головою одноособово, та вважає такі висновки не застосовні до спірних правовідносин.
61. Отже, доводи касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду.
62. Беручи до уваги наведене, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, належним чином установивши фактичні обставини справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог у цій справі.
63. На підставі вищевикладеного Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, який повно та правильно встановив обставини справи, ухваливши правильне по суті спору судове рішення.
64. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
65. Відповідно до приписів статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
66. З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича підлягає задоволенню, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 160/19691/22 підлягає скасуванню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 - залишенню в силі.
67. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича задовольнити.
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 160/19691/22 скасувати, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов  А.Г. Загороднюк