УХВАЛА

30 червня 2025 року  
м. Київ

справа №160/18377/24
адміністративне провадження №К/990/17006/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/18377/24 за позовом Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудцентр Компані»,  про визнання протиправним та скасування висновку,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2024 року Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської міської ради звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудцентр Компані», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 21 червня 2024 року про результати моніторингу закупівлі - Поточний ремонт частини приміщень першого поверху відділення «Центр підтримки Захисників та членів їх сімей» Дніпровського відділу надання соціальних послуг громадянам похилого віку, особам з інвалідністю та дітям з інвалідністю Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської міської ради за адресою: 51937, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Перемоги, 45 (на основі СРУ за ДК 021:2015 - код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (ідентифікатор закупівлі UА-2024-05-11-000027-а) - в частині встановлених порушень, а саме: «за результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «РЕМБУДЦЕНТР КОМПАНГ» встановлено порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей (у редакції, що діяла на дату оголошення закупівлі), з огляду на встановлені порушення Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства шляхом розірвання договору від 04 червня 2024 року №28/06-24 зокрема, шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року,  позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-11-000027-а від 21 червня 2024 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської міської ради судові витрати по справі у розмірі 3 028 грн.
Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
22 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/18377/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунальному закладу «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської міської ради у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання вимог ухвали Суду Східним офісом Держаудитслужби надіслано заяву, до якої додано платіжну інструкцію від 15 травня 2025 року №872 про сплату судового збору в розмірі 6056,00 грн.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що справа має виняткове значення. Отже, Східний офіс Держаудитслужби у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 14 грудня 2023 року у справі №160/563/20 щодо застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.
Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, ухвала постановляється 30 червня 2025 року.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №160/18377/24 за позовом Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудцентр Компані»,  про визнання протиправним та скасування висновку.
Витребувати справу № 160/18377/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          І.В. Желєзний

                                                                                          В.Е. Мацедонська