Справа № 127/32482/24
Провадження № 22-ц/801/1698/2025
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року	Справа № 127/32482/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Ковальчука О. В., Рибчинського В. П.,
з участю секретаря судового засідання Литвин Ю. О., 

учасники справи:
позивач – Вінницька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Вінницької міської ради,
відповідач – ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року, постановлену у складі судді Бессараб Н. М. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог 
У вересні 2024 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та повернення земельних ділянок.
Представник відповідача – адвокат Путілін Є.В. подав до суду клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи, з урахуванням уточненої заяви, в якому просив призначити у справі комплексну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Коваленко Л. А. та Свістунову І. С., на вирішення експертів поставити такі питання: 
1) чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність? 
2) чи накладаються межі на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?
Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області надано суду заперечення на уточнену заяву представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи та додаткові заперечення на уточнену заяву представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи.
У запереченнях Вінницька окружна прокуратура Вінницької області зазначає, що питання, адвоката про призначення судової земельно-технічної експертизи суперечать ст. 47 Закону України «Про землеустрій», пунктам 7.1., 7.2., 6.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1094 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення». Питання адвоката Путіліна Є.В. є нечіткими, з двояким тлумаченням, такими, що сформульовані без урахування постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» та правової позиції, висловленої в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №185/8356/17.
Враховуючи викладене, прокуратурою також запропоновано поставлені представником відповідача питання доповнити ще шістьма питаннями, роз’яснення яких на думку прокуратури потребує висновку експерта: 
1) Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 
1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 позитивні погодження органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища та чи підлягав проект погодженню з цими органами? 
1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза? 
2. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? 
2.1. Які об`єкти знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа? 2.2. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142? Яка їх площа? 
2.3. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Проведення експертизи доручити експерту Мисковцю Назару Олександровичу або ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року було призначено по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу у сфері землеустрою, проведення якої доручено експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс, 32) та експерту Мисковцю Назару Олександровичу (м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, поверх 3, кабінет №10) напрям діяльності 10.20, 10.7.
Поставлено перед експертом Коваленко Людмилою Анатоліївною такі питання:
1) чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?
2) чи накладаються межі на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?
Витрати за проведення експертизи експертом Коваленко Л.А. покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Поставлено перед експертом Мисковцем Назаром Олександровичем такі питання:
1) Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 позитивні погодження органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища та чи підлягав проект погодженню з цими органами?
1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?
2. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?
2.1. Які об`єкти знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?
2.2. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142? Яка їх площа?
2.3. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0141 та 0510100000:02:103:0142 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?
Витрати за проведення експертизи експертом Мисковцем Н.О. покласти на Вінницьку окружну прокуратуру Вінницької області.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості позивачу та відповідачу довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, передбаченими законом засобами доказування, оскільки представником відповідача та Вінницької окружної прокуратури обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання відповідача та Вінницької окружної прокуратури про призначення судової експертизи задовольнити та призначити в справі комплексну судову земельно-технічну експертизу за запропонованими представником відповідача та прокурором питаннями.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням в частині призначення проведення експертизи експерту Мисковцю Н. О., представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині змінити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Ковальчук О. В., Береговий О. Ю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року справу призначено до розгляду на 24 липня 2025 року о 09 год. 10 хв.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року суддю Берегового О. Ю. замінено на суддю Рибчинського В. П.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, в оскаржуваній ухвалі судом не вмотивовано чому саме суд прийшов до висновку про призначення судової експертизи двом експертам, які тим більше знаходяться в різних областях, в ухвалі також не призначено провідного експерта.
Також адвокат зазначає, що аналогічних позовів органами прокуратури подано більше 50 і в більшості справ вже призначено судові експертизи проведення яких доручено або експерту Коваленко Л. А. або експерту Окрепко А. І. (жодної ухвали про призначення експертизи двом експертам судами не виносилось). Експерти вже здійснювали виїзд, огляд об`єктів, тому на переконання сторони відповідача, доцільності призначати експертизу іншому експерту, тим більше з м. Луцька, немає.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.
Позивач в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. причин неявки не повідомила, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції 
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає не у повній мірі.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
В постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року (справа №757/1782/18) вказується, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.  У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно вимог ч. 1-3 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Пунктом 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. 
Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). 
Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа. Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі. 
Якщо в документі про призначення експертизи (залучення експерта) провідну експертну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для проведення комплексної експертизи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Викладене дає підстави для висновку, що визначення провідного експерта при дорученні проведення експертизи кільком експертам є процесуальним обов`язком суду, однак, як видно зі змісту оскаржуваної ухвали судом не було визначено провідного експерта при призначенні комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизу у сфері землеустрою.
Отже, доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими.
Крім того, суд першої інстанції призначаючи експертизу взагалі не обґрунтував свій висновок про доручення проведення експертизи відповідним експертам, враховуючи те, що заявниками у клопотаннях про призначення експертизи було запропоновано і інших експертів, яким можливо доручити проведення експертизи. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи.

Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року скасувати.
Справу № 127/32482/24 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та повернення земельних ділянок, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                   В. В. Оніщук

Судді                                                                                      О. В. Ковальчук

                                                                                        В. П. Рибчинський