КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                    
Апеляційне провадження                                                                                         Справа № 756/774/25
№ 33/824/2620/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року                                                                                         м. Київ                                                                                                   
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. від 28 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4 та124 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №965022 від 08 січня 2025 року, 25 грудня 2024 року о 15 год. 01 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BEETLE, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Йорданській, 18 у місті Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки MITSUBISHI GRANDIS, д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №965021 від 08 січня 2025 року, 25 грудня 2024 року о 15 год. 01 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BEETLE, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Йорданській, 18 у місті Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п.  2.10.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 05 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року скасувати в направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що транспортний засіб, на який скоїв наїзд водій ОСОБА_2 , належить їй, і діями ОСОБА_2 заподіяно майнову і моральну шкоду, у зв`язку з чим відповідно до ст. 269 КУпАП вона має статус потерпілої. Проте, незважаючи на наявність її даних та пояснення у матеріалах справи, розгляд справи проведено без належного та участі потерпілої, що унеможливило реалізувати свої права, зокрема, на участь у розгляді справи, заявлення клопотань, надання пояснень.
Вказує, що на момент вчинення ОСОБА_2 інкрімінованих йому адміністративних правопорушень потерпіла ОСОБА_1 знаходилась на місці пригоди зі своєю знайомою - ОСОБА_3 , яка разом з ОСОБА_1 бачила як ОСОБА_2 , порушуючи Правила дорожнього руху, на своєму автомобілі хаотично пересувався за адресою вул. Йорданська, 18, вчинив наїзд на автомобіль потерпілої та залишив місце ДТП.
Посилається на те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції та судом не витребувані відеозаписи Комплексної системи відеоспостереження м. Києва «Безпечне місто», адміністратором якої є Комунальне підприємство «Інформатика».
З огляду на наведене, вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, що вплинуло на правильність прийнятого ним рішення.
Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи здійснено за її відсутності, про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася 25 березня 2025 року, ознайомившись з матеріалами справи, а звернувшись вперше з апеляційною скаргою 04 квітня 2025 року, постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року її апеляційну скаргу було повернуто, з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що він не має можливості забезпечити належну участь у судовому засіданні, через проходження ним військової служби.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що ОСОБА_2 надавав пояснення у судових засіданнях, які відбулися 30 червня 2025 року та 14 липня 2025 року, щодо обставин справи, вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності, тому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Оболонського районного суду міста Києва винесена 28 січня 2025 року.
ОСОБА_1 ,  в якості потерпілої особи, судом першої інстанції не викликалася у судове засідання.
25 березня 2025 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови.
04 квітня 2025 року, ОСОБА_1 звернулася вперше з апеляційною скаргою на постанову судді.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року повернуто, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_1 не заявляла клопотання про поновлення цього строку.
Враховуючи вказані обставини, що свідчать про бажання оскаржити постанову судді в апеляційному порядку, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що суду не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, які у своїй сукупності свідчили б про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BEETLE (д.н.з. НОМЕР_1 ) на вул. Йорданській, 18 у місті Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб MITSUBISHI GRANDIS (д.н.з. НОМЕР_2 ), після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, що підлягає обов`язковому встановленню в такій категорії справ про адміністративне правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, котра притягається до відповідальності, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 слід закрити за відсутності в діях останнього складів адміністративних правопорушень.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №965022, 25.12.2024 о 15:01 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BEETLE (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Йорданській, 18 у місті Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки MITSUBISHI GRANDIS (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MITSUBISHI GRANDIS (д.н.з. НОМЕР_2 ) отримав механічні пошкодження.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №965021, 25.12.2024 о 15:01 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BEETLE (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Йорданській, 18 у місті Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги пунктів 2.10.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 25 грудня 2024 року, складена працівником патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, який отримав пошкодження, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу MITSUBISHI GRANDIS (д.н.з. НОМЕР_2 ) та відомості про його пошкодження.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 25 грудня 2024 року зазначено, що в районі 15-16 год. нею було виявлено пошкодження автомобіля з лівої сторони (бампер, крило). Також в районі цього часу з місця події поїхав автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE (д.н.з. НОМЕР_1 ), який ймовірно наніс ці пошкодження, було чути три характері удари при  ДТП, після чого і були виявлені пошкодження.
В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 січня 2025 року,  відповідно до яких вказано, що він не пам`ятає чи знаходився за адресою вул. Йорданська, 18, о 15 год. 25 грудня 2024 року біля магазину «Люпосан», так як там буває відносно часто і точних дат не пам`ятає. В Управлінні патрульної поліції його звинувачують в скоєнні ДТП та залишенні місця пригоди на його автомобілі. Стверджує, що не має ніякого відношення до згаданої ДТП. Він оглянув свій автомобіль 07 січня 2025 року після дзвінка з патрульної поліції і на ньому не було ніяких пошкоджень.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 08 січня 2025 року, у яких остання зазначила, що 25 грудня 2024 року вони приїхали до магазину. Який відвідують на постійній основі. Вона вийшла з машини, сходила у магазин, вийшла та вони рушили. Ніякої жінки та ніякого ДТП скоєно не було. Ніякого залишення місця ДТП не було, бо якби були характері пошкодження - усі б вийшли дивитись.
Зі змісту рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Г.Жовновської від 25.12.2024, вбачається, що 25.12.2024 перебуваючи у складі екіпажу Рубін-509 отримав виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце заявник ОСОБА_1 повідомила, що виявила пошкодження свого транспортного засобу, та те, що вона бачила в цей час на місці транспортний засіб VOLKSWAGEN BEETLE (д.н.з. НОМЕР_1 ), і припускає, що наїзд на її транспортний засіб здійснив саме цей автомобіль.
Згідно пояснення директора ТОВ «Люпосан Україна» ОСОБА_6 відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовано на фасаді магазину «Люпосан» за 25.12.2024 відсутні.
На диску під назвою «25.12.2024 Фото» містяться фотографії документів водія    ОСОБА_1 , матеріалів адміністративного правопорушення, а також знімки зроблені з камер відеоспостереження від 08 січня 2025 року.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN BEETLE (д.н.з. НОМЕР_1 ) порушив вимоги пунктів 10.1 та 2.10а) Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 2.10а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За обставин, встановлених під час розгляду справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.
Так із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що на ній зазначений лише автомобіль MITSUBISHI GRANDIS (д.н.з. НОМЕР_2 ) та місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік пошкоджень виявлених на вказаному автомобілі: ЛФП переднього бамперу з лівої сторони. 
При цьому, відібравши 08 січня 2025 року пояснення в ОСОБА_2 , старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Києві капітан поліції Якимаха М.М. не здійснив огляд автомобіля ОСОБА_2 та не встановив наявність пошкоджень в даному автомобілі які б були характерні обставинам ДТП винним у якому працівники поліції зазначили ОСОБА_2 .
Матеріали справи не містять відеозапису з якого б вбачався контакт вище вказаного автомобілів, що б підтверджували обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення          ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.     
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що докази, наявні в матеріалах справи, є недостатніми через їх суб`єктивність, а схема місця ДТП є неповною та не містить пошкодження транспортного засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому її достовірність також викликає сумніви, а інших, об`єктивних доказів у справі немає та під час апеляційного розгляду вони не встановлені, а можливості їх отримати - вичерпані.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала пояснення у якості свідка, зазначивши, що приїхав автомобіль жовтого кольору, він на дорозі висадив пасажира, але так як була лише одна смуга, тому йому треба було з`їхати в сторону, він намагався заїхати в карман, аби припаркуватися, після чого вони почули, як він вдарив чорний автомобіль Smart, який також був припаркований, коли він намагався припаркуватися вдруге, то вже вдарив автомобіль потерпілої, після чого він вийшов з автомобіля та оглянув бампер. Вони не встигли вийти до нього, адже вийшла пасажирка, яку він до цього висадив і вони поїхали, вони встигли лише запам'ятати номера його автомобіля.
Однак, вказані пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вона не була занесана до протоколу про адміністративне правопорушення, а також не надала своїх пояснення під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що патрульними поліцейськими не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1 та 2.10а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 т а ст. 1224КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, які у своїй сукупності свідчили б про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BEETLE (д.н.з. НОМЕР_1 ) на вул. Йорданській, 18 у місті Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб MITSUBISHI GRANDIS (д.н.з. НОМЕР_2 ), після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, що підлягає обов`язковому встановленню в такій категорії справ про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 слід закрити за відсутності в діях останнього складів адміністративних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції та судом не витребувані відеозаписи Комплексної системи відеоспостереження м. Києва «Безпечне місто», адміністратором якої є Комунальне підприємство «Інформатика», апеляційній суд відхиляє, оскільки суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, на що посилається апелянт у поданій скарзі.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
 
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                Суддя    
Київського апеляційного суду                                                                          В.В. Саліхов