П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/20755/23 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Горовенко Анна Василівна 
Суддя-доповідач:  Капустинський М.М. 
17 липня 2025 року 
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №240/20755/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019 належної пенсії відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505-суд;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019, у розмірі 90% грошового забезпечення, відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505-суд.
30 квітня 2025 року від позивача до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/20755/23 в частині:
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019, у розмірі 90% грошового забезпечення, відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505, на
- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 1681,28 грн за рахунок коштів, які надходять з Державного Бюджету України.
В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що відповідач (боржник) на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/20755/23 здійснив перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення, відповідно до довідки від 29.05.2023 №11/18505-суд. Вказує, що сума доплати по перерахунку за рішенням суду становить 1681,28 грн, однак вказану суму боржник не виплатив. При цьому, зміна способу виконання рішення є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення, забезпечить ефективний захист права позивача та відновлення порушеного права.
Ухвалою  Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.24 в адміністративній справі №240/20755/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вказав, що відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані   статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту ч.1 ст.378 КАС України (у редакції   Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).
При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019 належної пенсії відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505-суд. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019, у розмірі 90% грошового забезпечення, відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505-суд.
На виконання рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 90 %. В результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії становив з 01.01.2018 року 10 123,26 грн.
З 01.04.2019 виплата пенсії проводилася у встановлено на виконання рішенням суду розмірі.
На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.01.2018 по 31.03.2019  у розмірі 10 123,26 грн.
Виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням може бути проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування ПФУ.
Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №240/20755/23 на даний час відповідачем повністю не виконано.
Таким чином, враховуючи вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на користь позивача на виконання рішення суду грошової суми.
Колегія суддів зазначає, що приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду 26.01.2024 у справі №240/20755/23, а тому, оскаржувана ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви.
Посилання суду першої інстанції на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12 червня 2019 у справі №800/203/17, не можуть застосовуватись до редакції норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України після внесення у 2024 році змін.
З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд за наявності вказаної вимоги не дослідив обставин справи, не перевірив доводи заявника, не встановив, чи наявні об`єктивні підстави вважати, що без втручання суду рішення може залишитися невиконаним.
Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не розглянув заяву позивача по суті, в частині встановлення судового контролю, не дослідив обставини, які могли б свідчити про ймовірне невиконання рішення, та не визначився в оскарженій ухвалі з зазначеного питання.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, саме суд, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив рішення, має повноваження розглядати заяву про встановлення судового контролю та, за наявності підстав, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. У справах щодо пенсійного забезпечення, соціальних виплат, допомог, компенсацій та пільг така дія є обов`язком суду за відповідною заявою позивача.
Тобто, без належної оцінки доводів та доказів заявника судом першої інстанції та без прийняття з зазначеного питання відповідного рішення, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості вирішити питання щодо встановлення судового контролю по суті, оскільки це повноваження належить виключно суду першої інстанції, який розглядав справу і ухвалював рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення. 

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року по справі №240/20755/23, із:
" Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019, у розмірі 90% грошового забезпечення, відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505-суд."
на:
"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 1681,28 грн. за рахунок коштів, якій надходять з Державного Бюджету України."  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.  

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.