КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 
e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 376/989/25 Апеляційне провадження № 33/824/3169/2025	Головуючий у суді першої інстанції - Ловінська С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
23 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Соболем Борисом Володимировичем на постанову Сквирського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 277458 від 21.03.2025, о 10 год. 50 хв. в м. Сквира, по трасі Біла Церква- Сквира Н-02 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 30.04.2025 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Не погоджуючись із вказаною постановою,  ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження, зазначаючи, що працівниками патрульної поліції допущено ряд порушень, зокрема щодо порядку зупинки транспортного засобу, встановлення ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення прав особи та не повідомлено про право скористатися безоплатною правничою допомогою. 
Зазначає, що поліцейський неодноразово вводить в оману ОСОБА_1 , адже на питання порушника про покарання, поліцейський навмисно надає неправильну відповідь, що може бути штраф або позбавлення права, крім того, зазначає, що в м. Сквира огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, а проводиться тільки в смт. Рокитне, хоча транспортний засіб зупинено за 2 км. від Сквири, крім того, поліцейські роз`яснили, що останній може пройти огляд протягом трьох днів, самостійно.
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки наполягав на такому огляді у м. Сквира, однак працівники поліції йому відмовили. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Соболь Б.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити. 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності його вини.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до положень норм чинного законодавства, працівники патрульної поліції повинні діяти згідно встановленої законом процедури, проте, аналізуючи відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правильності дій працівників поліції. 
Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за два кілометри до міста Сквира.
Як видно на дослідженому судом відеозапису, зупинивши транспортний засіб, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, але, працівники поліції, повідомили, що у м. Сквирі, огляд провести неможливо, потрібно їхати у смт. Рокитне. ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проведенні огляду в найближчому медичному закладі у м. Сквира, але щоразу отримував відмову з боку працівників поліції.
Разом із тим, всупереч повідомленню про те, що у м. Сквирі огляд на стан наркотичного сп`яніння, не проводиться, працівники поліції оформили направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме у КНП "Сквирська центральна міська лікарня", що знаходиться у м. Сквира. З чого, можемо зробити висновок про те, що найближчий медичний заклад у м. Сквирі працював у штатному режимі, а пропонуючи ОСОБА_1 поїхати у такий же заклад в м. Рокитне, працівники поліції тим самим ввели його в оману, діяли недобросовісно, і такими діями спровокували останнього на відмову від проходження огляду. 
Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що у разі його відмови від запропонованого огляду він нібито має право пройти його самостійно, однак такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відмова від проходження огляду є окремим правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП, а проходження водієм медичного огляду самостійно не буде мати правового значення для правильної кваліфікації його дій за вказаною статтею КУпАП.
Відтак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП та Інструкції, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним.
Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.
Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Сквирського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою стаття 130 КУпАП.
Враховуючивикладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Соболем Борисом Володимировичем задовольнити.
Постанову Сквирського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду