ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року                                    м.Дніпро         Справа №  908/2157/21 
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                   
суддів: Іванова О.Г., Чередко А.Є.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
від заявника: Хитрук Н.І.;
інші представники у судове засідання не з`явились
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2157/21 
за  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року, якою було змінено  ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2021 року у справі №908/2157/21 (суддя Черкаський В.І.)
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", м. Запоріжжя,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2021 року у справі №908/2157/21, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова"  від 08.09.2021 року; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" у розмірі 168 000,00 грн; зобов`язано розпорядника майна включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна включити витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви у розмірі 4540,00 грн до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2021 року у справі №908/2157/21 змінено; викладено абзац перший та речення перше абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заяву ТОВ "Пряма мова" від 08.09.2021 року (вх. №18886/08-08/21 від 14.09.2021) задовольнити частково; визнати вимоги ТОВ "Пряма мова" у розмірі 120 750 грн. 00 коп., інші вимоги відхилити".
           29.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року, якою було змінено  ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2021 року у справі № 908/2157/21.
          Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року у справі №908/2157/21.
          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року у справі №908/2157/21 залишено без змін.
           14.10.2024 року ТОВ "Пряма мова"  звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням  про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
          Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  "Пряма мова" про ухвалення додаткового рішення   у справі №908/2157/21. Розгляд клопотання  призначено  на 17.12.2024 року на 09:45 год.
           27.11.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 25.11.2024 року про запит справи №908/2157/21 у зв`язку з поданням касаційних скарг ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року.
          Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2021 року розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про ухвалення додаткового рішення   у справі №908/2157/21 зупинено до  розгляду касаційних  скарг   ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року у справі №908/2157/21.
          Матеріали справи №908/2157/21 направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.
          Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025 року у справі №908/2157/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 року у справі №        908/2157/21 скасовано.
                Ухвалено у справі №908/2157/21 нове рішення: відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про покладення солідарної відповідальності у справі №908/2157/21.
          Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року у справі №908/2157/21 скасовано.
           24.03.2025 року від ТОВ "Пряма мова" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про ухвалення додаткового рішення   у справі №908/2157/21.
           07.04.2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 року розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про ухвалення додаткового рішення   у справі №908/2157/21 - поновлено. 
Розгляд  призначено на 12.06.2025 року на 09: 30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2025 року повідомлено, що у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. судове засідання  12.06.2025 року не відбудеться, розгляд клопотання  відкладено на 07.07.2025 року о 12:00 год. 
У судовому засіданні 07.07.2025 року представник заявника адвокат Хитрук Н.І. підтримала заявлені вимоги. 
Інші представники у судове засідання не з`явились, заперечень щодо клопотання ТОВ "Пряма мова" не надали.
Дане клопотання  обґрунтовано наступними доводами: 
-  у  відзиві  на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року, якою було змінено  ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2021 року у справі №908/2157/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" зазначало, що очікує понести  витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 22  808,45  грн., до яких відносяться підготовка відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року та участь в одному судовому засіданні по справі; також зазначало, що остаточний розмір судових витрат та докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду;
- остаточний розмір судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" очікує понести у зв`язку з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор"  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року, якою було змінено ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2021 року у справі № 908/2157/21, становить 23 526,72 грн.
          Враховуючи вищевикладене, заявник просив покласти судові витрати на професійну правничу допомогу  у розмірі 23 526,72 грн.  на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор".
          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
          У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
          Обговоривши доводи заяви та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" та зазначає наступне:
          Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
          Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Частиною 3 статті  126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Колегією суддів під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  враховано: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
            Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 цього Закону).
          Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
          Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2024 року між ТОВ "Пряма мова" та адвокатом  Хитрук Н.І. укладено Договір № 01/01/24-1 про надання правової допомоги. 
          Відповідно до умов Договору:
1.1.           Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту у обсягах, визначених п. 1.2. Договору.
1.2.           Обсяг правової допомоги за цим Договором включає наступне:
Представництво інтересів Клієнта у органах державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі, але не виключно, у місцевих судах: місцевих загальних судах, місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, в апеляційних судах та Верховному Суді на всіх стадіях судового процесу, в органах державної виконавчої служби (у тому числі районних відділах державної виконавчої служби) та перед приватними виконавцями тощо, а також перед фізичними та юридичними особами.
          Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
          Збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення клієнта.
3.1. Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.
3.2. При визначенні розміру гонорару враховується:
обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;
ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;
вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання;
- необхідність виїзду у відрядження;
- важливість доручення з точки зору інтересів клієнта;
- особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;
- характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом;
- професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.
3.3 Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.
3.4. Сума гонорару подвоюється у разі надання адвокатом послуг клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні.
3.5.До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
3.6.Сторони домовились, що розмір гонорару встановлюється Сторонами на підставі додаткової угоди.
          Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору № 01/01/24-1 про надання правової допомоги від 08.07. 2024 року, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" та адвокатом Хитрук Наталієї Ігорівною, визначено:
- відповідно до п. 2 зазначеної Додаткової угоди Клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пряма мова") доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді у справі № 908/2157/21 під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року;
- згідно до п. 4 Додаткової угоди гонорар Адвоката становить 70 євро за годину надання послуг Адвокатом, окрім випадків, визначених п. 6 цієї Додаткової угоди;
- згідно до п. 6 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість участі у кожному судовому засіданні у справі становить 100 євро. Плата за участь у судовому засіданні стягується не залежно від того чи фактично відбулось судове засідання у справі, окрім випадків, якщо таке засідання не відбулось із вини адвоката;
- акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 09.10.2024 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" та адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також додаток № 1 до акту приймання-передачі, яким затверджено розрахунок розміру винагороди адвоката.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг та додатку до нього адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги правової допомоги:
- підготовка відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року;
- участь у судовому засіданні по справі № 908/2157/21 щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року, яке відбулось 09.10.2024 року.
Загальна вартість послуг, наданих адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною Товариству з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" становить 520.00 (п`ятсот двадцять) євро, що на момент направлення акту приймання-передачі наданих послуг становить 23  526,72 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України на день підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
          З матеріалів справи вбачається, що дійсно, представництво заявника у даній справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю  № 000994 від 07.09.2020 року, ордер на надання правової допомоги серії АІ №1554343  від 01.01.2024 року).
          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат було надано акт  приймання-передачі наданих послуг № 2 від 09.10.2024 року про надання послуги правової допомоги у розмірі  23 526,72 грн.          
Акт підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" та адвокатом Хитрук Н.І..          В акті зазначено, що претензій одна до іншої сторони не мають.
          Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" під час апеляційного перегляду справи було подано відзив на апеляційну скаргу від 26.08.2024 року,  адвокат Хитрук Н.І. брала участь у судовому засіданні 09.10.2024 року в режимі відеоконференції.
          Отже, розмір  витрат, понесених ТОВ "Пряма мова" на правову допомогу в суді апеляційної інстанції з розгляду даної справи в розмірі 23 526,72  грн. є підтвердженим, витрати є співмірними з складністю справи, витраченим адвокатом заявника часом на участь у справі.
          Колегія суддів  зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
          Сторони по справі заперечень щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про  стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2157/21  не надали.
          Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів  дійшла  висновку про те, що заявник згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною зазначених послуг по  справі №908/2157/21 в суді апеляційної   інстанцій у відповідній сумі.
          Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про  стягнення з апелянта – Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор" судових витрат на професійну правничу допомогу   у справі №908/2157/21  в розмірі 23 526,72 грн.
          Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                               ПОСТАНОВИВ:

          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова"  про ухвалення додаткового рішення   у справі №908/2157/21   задовольнити.
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор" (03148, місто Київ, вул.Юри Гната, будинок 7 А, код ЄДРПОУ 39852239)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" (вул. Михайла Коцюбинського, буд. 4-Б, офіс 17/1, Київ, 01030, код ЄДРПОУ 34820773, представник адвокат Хитрук Н.І., АДРЕСА_1 )  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 526,72 грн. 
                  Видати наказ.
          Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.
          Додаткова постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 

          Повний текст додаткової постанови складено 18.07.2025 року.

          Головуючий суддя                                                       Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                             О.Г. Іванов 

          Суддя                                                                              А.Є. Чередко