ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2025 р.                                                         Справа №907/367/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                       Панова І.Ю.,
Суддів                                                                                Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.
Секретар судового засідання:                                                  Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг”: Саранюк В.М.;
від Закарпатської обласної ради: Сигидін О.І.;
від боржника: Попов О.М.;
від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ ”Газопостачальної компанія ”Нафтогаз Трейдинг” б/н від 02.07.2025 (вх. №01-05/2059/25 від 03.07.2025), матеріали апеляційної скарги Закарпатської обласної ради б/н від 03.07.2025 (вх. №01-05/2074/25 від 04.07.2025) та матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» Закарпатської обласної ради б/н від 04.07.2025 (вх. №01-05/2085/25 від 04.07.2025)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025
про закриття провадження
у справі №907/367/25 (суддя Пригуза П.Д.)
за заявою Комунального некомерційного підприємства ”Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради
про банкрутство (заява боржника, що ліквідується)

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвал суду першої інстанції.
Боржник, Комунальне некомерційне підприємство ”Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 01992201, Закарпатська область, м. Ужгород, в особі Голови комісії з припинення О. Попова звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що мотивується прийняттям рішення Закарпатською обласною радою за №1060 від 21.03.2024 про його ліквідацію, під час здійснення якої, ліквідаційна комісія виявила недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального некомерційного підприємства ”Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 01992201, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича, свідоцтво арбітражного керуючого від 04.02.2013 за № 120, адреса офісу: м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 11, призначено попереднє судове засідання у справі на 26.06.2025 року. 
Відповідно до п. 7 ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника №907/367/25 від 29 квітня 2025 р. залучено до участі у справі власника боржника – Закарпатську обласну раду, якій запропоновано надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Боярчукову С.Г. усі відомості про облік і звітність боржника, його майновий і фінансовий стан за увесь період часу з дня виникнення податкового зобов`язання перед державою, про господарську діяльність, рух коштів і майна, що необхідні для виконання ним своїх обов`язків, визначених законодавством та приписами цієї ухвали суду.
Згідно з п. 11 ухвали господарського суду від 29.04.2025 встановлено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 26 червня 2025 на 14.30. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області.
Офіційно 30.04.2025 № 75936 оприлюднене на сайті судової влади повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального некомерційного підприємства ”Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ – 01992201.
Господарським судом в оскаржуваної ухвалі встановлено, що після оприлюднення 30.04.2025 повідомлення про відкриття справи № 907/367/25 про банкрутство, у встановлені законом та судом строки до суду надійшли заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які відповідними ухвалами суду прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 26.06.2025 року о 14.30.
- кредитора ГУ ПФУ в Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/5101/25 від 27.05.2025 року) до боржника в розмірі 64   644,95 грн; - ухвала господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025;
- кредитора ТОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг" (вх. №02.3.1-02/5172/25 від 28.05.2025 року) з грошовими вимогами в розмірі 38   401,63 грн; - ухвала господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025.
26.05.2025 до господарського суду надійшла заява Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу в порядку ст. 53 ГПК України..
Ухвалою господарського суду від 02.06.2025 задоволено повністю заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі територіальної громади області про вступ у справу у порядку ст. 53 ГПК України та залучено Закарпатську обласну прокуратуру, яка діє в інтересах держави в особі територіальної громади області, до участі у справі №907/367/25. Прокурору встановлено процесуальний строк у 15 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу поданої заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
13.06.2025 від розпорядника майном боржника Боярчукова С.Г. до господарського суду надійшли пояснення, згідно яких, останній за результатами розгляду грошових вимог ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг» прийняв рішення про їх визнання та повідомив кредитора про проведення попереднього судового засідання у справі № 907/367/25 - 26.06.2025 о 14.30. також докази надсилання Повідомлення про результати розгляду грошових вимог на адресу ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» розпорядник майном подав суду. 
18.06.2025 до господарського суду Прокурором подано заяву про закриття провадження у цій справі про банкрутство, а 23.06.2025 надано додаткові докази, якими обґрунтовуються наступне.
Прокурор зазначав, що одним з основних факторів подачі до суду заяви про визнання лікарні банкрутом є рішення Закарпатської обласної ради № 1060 від 21.03.2024 про припинення юридичної особи шляхом ліквідації лікарні та звертав увагу суду на те, що лікарня функціонувала в області впродовж багатьох років як стоматологічна поліклініка міста Ужгорода.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Закарпатської обласної ради депутатів трудящих від 19.12.1964 № 537 її було реорганізовано у обласну стоматологічну поліклініку.
Рішенням Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1569 стоматологічну поліклініку перетворено у Комунальне некомерційне підприємство ”Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Закарпатської обласної ради.
Рішенням Закарпатської обласної ради від 05.05.2020 № 1725 затверджено її Статут. Згідно з п. 1.1. Статуту лікарні (вона є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної/високоспеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.
Відтак, обласна рада прийняттям рішення від 21.03.2024 № 1060 про ліквідацію лікарні, яка є закладом охорони здоров`я у розумінні положення ст. 3 Закону № 280 1-ХІІ, тобто юридичною особою, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних працівників, скоротила існуючу мережу закладів охорони здоров`я, області, що є недопустимим в силу закону, у зв`язку з цим порушила вимоги ст.49 Конституції України та ч. 3 ст. 16 Закону № 2801-ХІІ.
Прокурор зазначав, що рішення №1060 від 21.03.2024 ”Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства” є предметом оскарження у Закарпатському окружному адміністративному суді (справа № 260/3814/24). До того ж, згідно з п. 5.2. Статуту майно лікарні належить на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області в особі Закарпатської обласної ради. Підприємство (лікарня) володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним Власником для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених законодавством України та відповідно до цього Статуту. На майно не може бути звернене стягнення на вимогу кредиторів підприємства.
З огляду на викладені обставини, на думку прокурора, прийняття рішення щодо розпорядження майном у рамках справи про банкрутство лікарні порушує інтереси держави та територіальної громади області на належну медичну допомогу, оскільки вагоме значення для територіальної громади області має особливий статус майна, яке використовувалося лікарнею у своїй діяльності, задовольняло потреби громади області та належить на рівних правах всім громадянам області.
Прокурор зауважував, що майно лікарні має особливий статус, який полягає в тому, що воно е критично важливим для забезпечення здоров`я населення і не може бути відчужене чи використане на шкоду інтересам громади. Це майно використовується для надання медичних послуг, що є однією з основних потреб громади.
На думку Прокурора зазначені вище обставини вказують на те, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади, а відтак неприпустимим є розгляд справи про банкрутство, порушене на підставі протиправного рішення органу місцевого самоврядування в силу закону.
Пояснення прокурора мотивовано посиланням на ч. 4 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої провадження у справах про банкрутство боржників – казенних підприємств, державних некомерційних підприємств та бюджетних установ, а також процедура превентивної реструктуризації таких боржників не допускаються.
З огляду на викладене, Прокурор просив закрити провадження у справі про банкрутство боржника.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25 задоволено заяву Прокурора (Закарпатської обласної прокуратури) про закриття провадження у справі. Закрито провадження у справі про банкрутство Комунального некомерційного підприємства ”Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради. Ухвалу надіслано державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ужгородської міської ради для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно закриття справи про банкрутство.
Ухвала мотивована тим, що не є суб`єктами банкрутства підприємства-боржники, які є казенними підприємствами, державними некомерційними підприємствами та бюджетними установами. Стосовно таких підприємств згідно ч. 4 ст. 2 КУзПБ забороняється відкривати провадження у справах про банкрутство. Щодо таких підприємств-боржників не може бути відкрито процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута; процедура превентивної реструктуризації.
Окрім цього, місцевий господарський суд при винесенні ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство керувався нормами п. 10. ч. 1 ст. 90 КУзПБ, згідно якого, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі, якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг” оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.07.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25 та справу №907/367/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що у справі, що розглядається, на думку апелянта, суд першої інстанції довільно протлумачив зміст частини четвертої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, безпідставно розширив коло суб`єктів, відносно яких закон не допускає відкриття провадження у справах про банкрутство, неправомірно та помилково ототожнив державне некомерційне підприємство з комунальним некомерційним підприємством.
14.07.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшов відзив б/н від 14.07.2025 (вх. № 01-04/5477/25) на апеляційну скаргу ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг” в якому прокуратура зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, визначивши, що КНП «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради за своїм функціональним призначенням та джерелами фінансування є бюджетною установою, а отже унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг” б/н від 02.07.2025 (вх. №01-05/2059/25 від 03.07.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі № 907/367/25.
Ухвалою суду від 21.07.2025 призначено розгляд справи на 12.08.2025 та об`єднано розгляд апеляційних скарг Закарпатської обласної ради, ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг” та Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки” Закарпатської обласної ради” в одне апеляційне провадження.
Вирішуючи питання про наявність у ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» - кредитора у справі про банкрутство в даному випадку процесуального права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів звертає увагу на те, що, враховуючи фактичні обставини справи, у тому числі, закриття провадження у справі, останній не набув у повному обсязі статусу конкурсного кредитора, в порядку ст. 45 – 47 Кодексу України з процедур банкрутства, але, враховуючи те, що на адресу суду у встановленому законом порядку надійшла заява від 28.05.2025 про грошові вимоги кредитора ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» до боржника на суму 38401,63 грн., кредитором сплачено судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами у сумі 4844,80 грн., ухвалою Господарського суду Закарпатської області про прийняття заяви кредитора від 29.05.2025 прийнято до розгляду заяву про грошові вимоги ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» до боржника у попередньому засіданні на 26 червня 2025 року о 14.30, у заявника апеляційної скарги були правомірні очкування щодо розгляду господарським судом у попередньому засіданні по суті грошових вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство у встановленому чинним законодавством порядку та можливості набуття повного статусу сторони у справі про банкрутство. 
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. 
Враховуючи вимоги ст. 254 ГПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду від 23 червня 2025 року у справі № 907/367/25 про закриття провадження у справі про банкрутство Комунального некомерційного підприємства “Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, мотивувальна частина якої містить посилання на майнові права кредитора ТзОВ «Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг», що ґрунтуються на договорах про надання послуг на утримання та яка винесена до попереднього засідання у справі про банкрутство, що було призначено на 26 червня 2025, безпосередньо стосується майнових прав та інтересів заявника апеляційної скарги.

Також, Закарпатська обласна рада, залучена господарським судом до участі у справі ухвалою від 29 квітня 2025 року оскаржила ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство від 23 червня 2025 року в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 04.07.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25 та справу №907/367/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що у структурі Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» створено відокремлений підрозділ «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» який розташований за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, набережна Незалежності, 8. Таким чином ліквідація Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної не впливає на обсяги та порядок надання медичної стоматологічної допомога жителям Закарпатської області та іншим особам, в тому числі пільговим категоріям осіб
Також, вказує, що відповідно до Програми медичних гарантій на 2024 рік 18 закладів охорони здоров`я комунальної форми власності Закарпатської області уклали догори з НСЗУ за пакетом «Стоматологічна допомога», де пацієнти можуть отримати безоплатну стоматологічну послугу, як за направленням лікаря, так і без нього (самозвернення). Серед закладів, які уклали договори за пакетом «Стоматологічна допомога» є майже всі районні лікарні та КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака». Тобто, станом на сьогодні в області пацієнти можуть звернутися за наданням безоплатних стоматологічних послуг до 18-ти закладів охорони здоров`я комунальної форми власності.
Крім того в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що висновок про відсутність права Закарпатської обласної ради приймати рішення про ліквідацію об`єктів права спільної власності територіальних громад господарський суд Закарпатської області зробив за відсутності представника обласної ради, не заслухавши пояснення обласної ради та не дослідивши фактичні обставини справи щодо прийняття обласною радою рішення від 21.03.2024 № 1060 “Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства». 
28.07.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшов відзив б/н від 28.07.2025 (вх. № 01-04/5812/25) на апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради в якому прокуратура зазначає, що вступ прокурора у дану справу зумовлено суспільним інтересом та очевидною загрозою порушення інтересів територіальної громади на належну медичну допомогу та звертаючись до суду із заявою про вступ у справу, прокурор реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави в суді. При цьому прокурор є особливим суб`єктом господарського процесу і його участь у господарському судочинстві викликана необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом (ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру»).
Також, вказує, що прийняття рішення щодо розпорядження майном у рамках справи про банкрутство лікарні призведе до порушення інтересів держави та територіальної громади області на належну медичну допомогу, оскільки вагоме значення для територіальної громади області має особливий статус майна, яке використовувалося лікарнею у своїй діяльності, задовольняло потреби громади області та належить на рівних правах всім громадянам області.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатська обласна рада б/н від 03.07.2025 (вх. №01-05/2074/25 від 04.07.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25.
Ухвалою суду від 21.07.2025 призначено розгляд справи на 12.08.2025 та об`єднано розгляд апеляційних скарг Закарпатської обласної ради, ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг” та Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки ”Закарпатської обласної ради" в одне апеляційне провадження.

Окрім цього, Боржник - Комунальне некомерційне підприємство Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради також оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 04.07.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25 та справу №907/367/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Закарпатської області у даній справі від 23.06.2025 року винесена кулуарно без виклику учасників справи про банкрутство та без призначення до розгляду даної заяви у судовому засіданні, що позбавило об`єктивної можливості та права боржника заперечити проти закриття провадження у справі про банкрутство, надати докази, що спростовують «підстави для закриття провадження у справі про банкрутство», які наведені Прокуратурою Закарпатської області в поданій заяві, що порушує задекларований у ст. 8 ГПК України принцип гласності господарського судочинства.
Окрім того, вказує, що норми Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають можливість відкриття та здійснення процедури банкрутства щодо підприємств, які не є суб`єктами господарювання, не здійснюють підприємницької діяльності та володіють майном на праві оперативного управління, до яких належить і комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради.
28.07.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшов відзив б/н від 28.07.2025 (вх. № 01-04/5541/25) на апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради в якому прокуратура зазначає, що прокурор при наявності підстав порушення інтересів держави не тільки має право, а й повинен вступати в розгляд справ за позовами, заявами інших осіб.
Також, вказує, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки" Закарпатської обласної ради б/н від 04.07.2025 (вх. №01-05/2085/25 від 04.07.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25, призначено справу до розгляду на 12.08.2025 та об`єднано розгляд апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки" Закарпатської обласної ради", Закарпатської обласної ради та ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг” в одне апеляційне провадження.
У судовому засіданні 12.08.2025 представники Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки ”Закарпатської обласної ради", Закарпатської обласної ради та ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг” підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених у них. Прокурор заперечив доводи апеляційних скарг з підстав викладених у відзиві на апеляційні скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про наявність істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Згідно із статтею 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється на засадах гласності та відкритості. При цьому, згідно зі ст. 13 ГПК України, судовий процес ґрунтується на принципах змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом. Зазначені принципи передбачають обов`язок суду забезпечити кожному учаснику справи реальну можливість брати участь у судовому розгляді, висловлювати власну позицію, подавати докази та заперечення.
Конституція України (ст. 129) гарантує забезпечення рівності всіх учасників судового процесу та змагальність сторін як одну з основних засад судочинства. Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, що включає право бути вислуханим судом.
Як убачається з матеріалів справи, Господарський суд Закарпатської області 23.06.2025 року розглянув заяву Прокуратури Закарпатської області про закриття провадження у справі про банкрутство боржника без призначення завчасно судового засідання та без належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, кредитори, заяви яких з грошовими вимогами до боржника були прийняті до розгляду господарським судом для розгляду у попередньому засіданні 26.06.2025 також не були завчасно повідомлені належним чином про розгляд господарським судом питання про закриття провадження у даній справі про банкрутство. 
В засіданні суду апеляційної інстанції 12.08.2025 представник боржника Попов Олександр Михайлович підтвердив, що не був присутній у засіданні господарського суду Закарпатської області 23.06.2025.
Такі дії суду першої інстанції призвели до того, що боржник та кредитори, а також, Закарпатська обласна рада були фактично позбавлені процесуальної можливості подати свої заперечення, пояснення та докази, які могли мати істотне значення для вирішення по суті питання про закриття провадження у справі про банкрутство.
Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ГПК України існує вичерпний перелік випадків, коли господарський суд може вирішити процесуальне питання без виклику сторін (статті 39, 112, 119, 140, 197, 243, 252 ГПК України).
Заява про закриття провадження у справі про банкрутство не віднесена до цього переліку, а тому мала розглядатися виключно у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Отже, суд першої інстанції вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, що свідчить про істотне порушення норм процесуального права.
Крім того, ухвалення рішення без виклику сторін та без дослідження їхніх аргументів порушує принципи справедливого судового розгляду, закріплені у практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах Dombo Beheer B.V. v. Netherlands, Ankerl v. Switzerland), де підкреслюється, що кожна сторона повинна мати реальну можливість представити свою позицію у справі за умов, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з іншою стороною.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що процедура банкрутства має спеціальну правову природу і спрямована не лише на врегулювання відносин між боржником та його кредиторами, а й на досягнення публічно значущої мети – відновлення платоспроможності суб`єкта господарювання або справедливий розподіл його активів.
Отже, будь-які процесуальні рішення у таких справах повинні ухвалюватися з дотриманням підвищених стандартів прозорості та відкритості.
Вирішення питання про закриття провадження без виклику сторін фактично нівелює та позбавляє учасників справи про банкрутство їх гарантованих процесуальних прав, порушення принципів гласності, змагальності та правової визначеності.
Також слід зазначити, що господарський суд не наділений правом довільно розширювати перелік процесуальних питань, які можуть вирішуватися без виклику сторін. Імперативні норми процесуального права мають тлумачитися обмежувально, оскільки будь-яке розширення судом винятків прямо призводить до звуження обсягу процесуальних прав учасників справи, що є неприпустимим та суперечить ст. 2 ГПК України.
Крім того, у даному випадку порушений принцип правової визначеності, оскільки сторони не могли передбачити, що питання, яке безпосередньо зачіпає їх права та обов`язки, буде вирішено без їх виклику та участі. Непередбачуваність судових процедур негативно впливає на довіру до суду та підриває основи справедливого судочинства.
Згідно із п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п.3 ч.3   ст.277 ГПК України   порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушення процесуальних норм, яке не може бути усунене в апеляційній інстанції шляхом самостійного вирішення заяви прокурора по суті, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25 про закриття провадження у справі про банкрутство слід скасувати, а апеляційні скарги ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг”, Закарпатської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки" Закарпатської обласної ради належить задовольнити частково, матеріали справи повернути до Господарського суду Закарпатської області. 

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
За змістом частини 4 статті 129 ГПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі з резолютивної частини із зазначенням у ній, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, – у випадку скасування або зміни судового рішення.
Водночас, за змістом частини 14 статті 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
До того ж у численних постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах №359/3373/16-ц, №2610/27695/2012, №643/21744/19, №233/2021/19, № 766/20797/18) зазначено, що відповідно до частини 14 статті 129 ГПК перерозподіл судових витрат здійснює суд апеляційної чи касаційної інстанцій, який змінює рішення або ухвалює нове, і цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, з огляду на положення статті 129 ГПК питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.
Оскільки у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції за наслідкам розгляду апеляційних скарг ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг”, Закарпатської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки" Закарпатської обласної ради скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25, а матеріали справи №907/367/25 ухвалено повернути до Господарського суду Закарпатської області, тому у апеляційний суд не має правових підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТзОВ ”Газопостачальна компанія ”Нафтогаз Трейдинг” б/н від 02.07.2025 (вх. №01-05/2059/25 від 03.07.2025), Закарпатської обласної ради б/н від 03.07.2025 (вх. №01-05/2074/25 від 04.07.2025) та Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласної клінічної стоматологічної поліклініки" Закарпатської обласної ради б/н від 04.07.2025 (вх. №01-05/2085/25 від 04.07.2025) – задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі №907/367/25 – скасувати.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.,

                                                                                                    Скрипчук О.С.