УХВАЛА
28 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 467/98/24
провадження № 61-6486ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Сорочана Володимира Олександровича, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Сорочана В. О., на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження судових рішень, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання скарги учасникам справи.
У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 червня 2025 року, а саме уточнена касаційна скарга.
В уточненій касаційній скарзі, підставами касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, заявниця вказує:
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах;
суд не дослідив зібрані в справі докази;
пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Проте, вказуючи як на підставу касаційного оскарження: відсутність висновку Верховного Суду, заявниця не вказує щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок суду касаційної інстанції.
Посиланням на недослідження зібраних в справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) може бути обґрунтована касаційна скарга лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Таких підстав ОСОБА_1 в касаційній скарзі не вказано.
Підстава касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки заявницею не вказано змістовних доводів, яке саме клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, нею було заявлено та яким судом необґрунтовано було відхилено.
Неналежний виклад підстав касаційного оскарження, необґрунтованість цих підстав особою, яка звертається із касаційною скаргою, унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не наведено належних, обґрунтованих підстав касаційного оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
Серед іншого, всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», не додано доказів її надсилання листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги іншим учасникам справи, які не входять до переліку осіб, визначених частиною шостою статті 14 ЦПК України, що мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет, а саме: ОСОБА_2 .
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 02 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Сорочана Володимира Олександровича, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року вважати неподаною та повернути заявниці.
Заявниці та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  Н. Ю. Сакара