Справа № 991/7578/25
Провадження 2-з/991/27/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року                                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді Чернової О.В.,
суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В., 
представника заявника (позивача) Сабада О.М.,
розглянувши заяву судді Чернової О.В. про самовідвід від розгляду заяви прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабада О.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви Державою Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів,
ВСТАНОВИВ:
23.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем - Державою Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до відповідачів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів на суму 7 323 545,71 грн та стягнення їх в дохід держави.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду №47 ав від 23.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі службової записки судді Чернової О.В. від 23.07.2025 щодо необхідності  здійснення  повторного   автоматизованого  розподілу  судової  справи № 991/7578/25 (провадження № 2-з/991/27/25) для заміни суддів - членів колегії Крикливої Т.Г. та Ткаченка О.В. у зв`язку з перебуванням їх у відпустках (накази Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025 № 505/в та від 15.07.2025 №570/в) з метою забезпечення розгляду заяви про забезпечення позову у процесуальні строки.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Шкодіна Я.В., Задорожної Л.І.
У заяві про забезпечення позову прокурор просив не повідомляти відповідачів про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які будуть предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, оскільки це поставить під загрозу ефективність заходу забезпечення позову. Окрім цього зазначив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 упродовж тривалого часу були та лишаються особами, уповноваженими на виконання функцій держави, добре обізнані з вимогами антикорупційного законодавства. У зв?язку із цим відповідачі передбачають наслідки визнання активів необґрунтованими. Крім того, право власності на частину належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спірних активів зареєстровано на третіх осіб, що призводить до приховування факту володіння та безперешкодного користування ними. Тому, у разі повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, останні з метою збереження активів, можуть вжити заходів по їх відчуженню на користь інших осіб, що може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову. Накладення арешту суттєво не вплине на права відповідачів, оскільки останні матимуть можливість використовувати майно протягом дії заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.
За таких обставин суд прийняв рішення про розгляд заяви без повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, суд вважав за можливе розглядати заяву за відсутності відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 , оскільки згадані учасники процесу можуть вчинити заходи щодо повідомлення інших сторін, та внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.
У судовому засіданні головуючим суддею Черновою О.В. подано заяву про самовідвід від розгляду вищезазначеної справи. Заява про самовідвід мотивована тим, що вона особисто знайома із відповідачем ОСОБА_1 , проходила разом із ним навчання в НШСУ та мала із ним певне спілкування в подальшому, що є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Чернової О.В. та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді від розгляду справи. 
Заслухавши думку прокурора, який вважав наявними підстави для відводу головуючої судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Так, частиною першою цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 та ст.38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопала 2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи викладені головуючим суддею Черновою О.В. у заяві про самовідвід обставини, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи №991/7578/25, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного розподілу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву головуючого судді Чернової О.В. про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю Чернову О.В. від розгляду справи №991/7578/25 (провадження №2-з/991/27/25) за заявою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабада О.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви Державою Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів.
Справу №991/7578/25 (провадження №2-з/991/27/25) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для повторного розподілу справи для визначення судді-доповідача у порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Чернова

Судді                                                                                      Л.І. Задорожна 

Я.В. Шкодін