КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/7542/25
провадження № 33/824/4644/2025 
 
ПОСТАНОВА
 
04 вересня 2025 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., вивчивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року в складі судді Банах О.Л., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, 
 
встановив:
 
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Не погодившись з вказаною постановою, 27.08.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Смєхнов В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Смєхновим В.А. було надано ордер на надання правової (правничої) допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 08 травня 2025 року (а.с. 248). В порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Смєхновим В.А. не було додано витяг з договору б/н від 08 травня 2025 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та / або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,суд 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              Г. М. Кирилюк