ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 200/3488/24
адміністративне провадження № К/990/44545/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, ухвалене суддею Шуваловою Т. О., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, ухвалену колегією суддів у складі Блохіна А. А., Гаврищук Т. Г., Сіваченко І. В., у справі № 200/3488/24 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (далі - позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2024 року:
- № 456/32-00-51-04-03/03361075, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 220911,97 грн за затримку сплати грошових зобов`язань;
- № 457/32-00-51-04-03/03361075, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 191880,69 грн за затримку сплати грошових зобов`язань.
У своїх позовних вимогах позивач стверджує, що його неправомірно притягнули до відповідальності за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, оскільки відповідні податкові зобов`язання позивач сплачував у встановлені законодавством строки, проте контролюючий орган здійснював зарахування сплачених коштів в інтегровану картку («рознесення») із затримкою, чим штучно створював ситуацію, коли станом на момент рознесення вже існував податковий борг та відповідний платіж зараховувався в порядку черговості саме на погашення податкового боргу. 
Окрім цього, позивач звертав увагу, що контролюючий орган безпідставно списав сплачені своєчасно коштів в рахунок погашення нарахованої під час погашення податкового боргу пені, тоді як згідно з нормами податкового законодавства погашення пені відбувається в останню чергу.
Також, позивач зазначав, що при обчисленні стану розрахунків податковий орган не врахував існування судових рішень, що набрали законної сили, якими визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування пені та зобов`язано відповідача провести відповідні коригування в інтегрованій картці позивача. Позивач акцентує увагу, що пеня, нарахування якої було визнано протиправним, була вже стягнута з позивача, а тому внаслідок відповідних коригувань, мала б виникнути переплата, що вплинуло б на обставини щодо несвоєчасної сплати.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що контролюючий орган має не право, а обов`язок зараховувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а тому, зараховуючи сплачені позивачем кошти в рахунок погашення податкового боргу, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.
Суди також відхилили посилання позивача на обов`язкову необхідність під час накладення штрафних санкцій встановлення умислу в діях платника податків щодо несвоєчасної сплати податкового боргу, оскільки притягнення позивача до відповідальності можливе за умови виявлення лише факту допущення позивачем порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання без необхідності встановлення його вини чи умислу.
Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи установили:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провело камеральну перевірку Приватного акцiонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» щодо порушення термінів сплати (перерахування) суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, сплачених у періоді з 11 червня 2021 року по 23 квітня 2024 року.
За результатами камеральної перевірки складено акт від 23 квітня 2024 року № 405/32-00-51-04-03/03361075.
За висновками наведеного акту встановлено порушення позивачем вимог пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57, пункту 200.2 статті 200, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість та уточнюючого розрахунку, наведених у акті перевірки, за період з 11 червня 2021 року по 23 квітня 2024 року, що підтверджується змістом копії наведеного акту.
На підставі висновків акта камеральної перевірки контролюючий орган ухвалив податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2024 року:
- № 456/32-00-51-04-03/03361075, яким на підставі статті 124 Податкового кодексу України за затримку сплати грошових зобов`язань на 1, 11, 12, 14, 23, 24, 25, 26, 27, 28 календарних днів, до позивача застосовано штраф у розмірі 5%, що становить 220 911,97 грн;
- № 457/32-00-51-04-03/03361075, яким підставі статті 124 Податкового кодексу України за затримку сплати грошових зобов`язань на 44, 52, 53, 326, 371 календарних дні, до позивача застосовано штраф у розмірі 10%, що становить 191 880,69 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, позивач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували у сукупності пункт 57.1 статті 57, пункту 87.9 статті 87, пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України та абзацу другого пункту 1 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежі та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, і відсутній висновок Верховного Суду щодо правозастосування вказаних норм.
Доводи позивача стосуються того, що суми сплачених грошових зобов`язань мають бути зараховані в погашення відповідних податкових зобов`язань без невиправданих зволікань. Проте контролюючий орган зараховував коштів із затримкою, чим штучно спричиняв ситуацію, коли на момент зарахування коштів вже обліковувався податковий борг, у зв`язку з чим сплачені кошти спрямовувалися саме на погашення такого боргу. Проте у разі своєчасного зарахування, кошти спрямувалися б саме на погашення відповідних зобов`язань, зазначених у призначенні платежу.
Позивач також зазначає, що за наслідками трьох судових спорів було визнано протиправними дії контролюючого органу щодо нарахування позивачу пені у загальній сумі 925318,97 грн і зобов`язано контролюючий орган провести відповідні коригування в інтегрованій картці позивача. Водночас податковий орган не відобразив відповідні зміни в інтегрованій картці, тоді як вказана сума вже стягнутої пені, нарахування якої визнано протиправною, вважається надмірно сплаченою сумою податків, що могла бути використана для погашення податкових платежів та, відповідно, вплинути на стан розрахунків позивача з бюджетом.
Крім того, позивач вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно обрахували строки для сплати узгоджених грошових зобов`язань. Наприклад, не було враховано, що граничним строком для подання декларації за квітень з податку на додану вартість 2023 року було 22 травня 2023 року, оскільки останнім днем, відповідно до закону, для її подання 20 травня 2023 року був вихідний. Відповідно, десятиденний строк для оплати обчислюється не від 20 травня 2023 року, а від 22 травня 2023 року, і становить 01 червня 2023 року, а не 30 травня 2023 року.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими та правильними, а тому оскаржувані судові рішення є законними та не підлягають скасуванню.
Податковий орган наполягає, що мав всі законні підстави для перерозподілу сплачених позивачем коштів в рахунок податкового боргу за минулі періоди незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному документі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції, та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 цього Кодексу).
Приписами пункту 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Також і пункт 131.2 статті 131 ПК України встановлює, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжній інструкції (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
Верховний Суд неодноразово вирішував справи із застосуванням наведених норм права та у постановах, зокрема від 02 жовтня 2018 року (справа № 820/1824/17), від 23 травня 2019 року (справа № 806/2699/16), від 17 квітня 2020 року (справа № 806/124/17), від 13 лютого 2020 року (справа № 806/129/17), від 13 серпня 2021 року (справи № 806/46/17, № 806/126/17, № 806/43/17), від 10 березня 2023 року (справа № 520/7293/19), від 11 грудня 2018 року (справа № 804/2573/16), від 11 листопада 2019 року (справа № 2а-2235/12/0970), вказав, що пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено приписами наведеної норми.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 серпня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 805/1605/16-а, якою з розрахункових рахунків позивача на користь державного бюджету стягнуто кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 22 166 351, 61 грн та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності в сумі 1 672 273, 91 грн.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 23 серпня 2016 року, але ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у його виконання було розстрочено строком на 60 місяців, а саме: в частині стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість розстрочено шляхом встановлення погашення в період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369439,19 грн щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369 439,40 грн.
Згідно з даними інтегрованої картки платника (далі - ІКП) станом на 01.05.2021 за позивачем обліковувався податковий борг по пені, нарахований на частку розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями у розмірі 199 905,05 грн.
30 травня 2021 року в ІКП нараховано частку розстрочених сум податкового боргу за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а по податковій декларації з податку на додану вартість № 9123344923 вiд 30.07.2016 у розмірі 369 215,39 грн та пеня 205 670,28 грн.
31 травня 2021 року нараховано грошові зобов`язання у розмірі 3 874 151 грн за податковою декларацією з ПДВ № 9132072518 вiд 20.05.2021, граничний термін сплати за якою припадає на 31.05.2021.
25 травня 2021 року позивачем сплачено кошти у розмірі 3 000 000,00 грн та 874 151,00 грн, у загальному розмірі 4 243 590,19 грн, які були спрямовані контролюючим органом на сплату у погашення податкового боргу відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України.
Після відповідних нарахувань та сплати станом на 31.05.2021 в ІКП позивача рахувався податковий борг у розмірі 405 790,26 грн за податковою декларацією з ПДВ № 9132072518.
Погашення боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9132072518 вiд 20.05.2021 у розмірі 405 790,26 грн здійснено платником:
- 11.06.2021 у розмірі 369 439,19 грн;
- 23.06.2021 у розмірі 36 351,07 грн згідно з платіжним дорученням № 241674510 вiд 23.06.2021 на суму 328 128,75 грн.
25 червня 2021 року в ІКП зараховано кошти у сумі 4 483 002,25 грн згідно з платіжним дорученням № 243294504 вiд 25.06.2021.
30 червня 2021 року в ІКП нараховано:
- частка розстрочених сум податкового боргу за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а по податковій декларації з податку на додану вартість № 9123344923 вiд 30.07.2016 у розмірі 369 215,39 грн та пеня 205 060,82 грн.
- грошові зобов`язання по податковій декларації з ПДВ № 9165016119 вiд 22.06.2021 (термін сплати по якій припадає на 30.06.2021) у розмірі 4 811 131 грн.
Кошти у сумі 291 777,68 грн (переплата станом на 23.06.2021) та сплачені 25.06.2021 кошти у сумі 4 483 002,25 грн зараховано на погашення зобов`язань за часткою розстрочених сум податкового боргу у розмірі 369 215,39 грн, а потім по податковій декларації з ПДВ № 9165016119 вiд 22.06.2021 у розмірі 4 811 131 грн відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПКУ.
У зв`язку з чим, станом на 30.06.2021 в ІКП з податку на додану вартість обліковується податковий борг у розмірі 405 566,46 грн по податковій декларації з ПДВ № 9165016119 вiд 22.06.2021 та борг по пені 205 060,82 грн, нарахованої на частку розстроченого боргу.
Погашення боргу по податковій декларації з ПДВ № 9165016119 вiд 22.06.2021 відбулось 12.07.2021 у сумі 369 439,40 грн (328 128,75 + 41 310,65) та 26.07.2024 у сумі 1 958 343 грн.
Після погашення вищезазначеного боргу в ІКП 26.07.2021 утворилась переплата у розмірі 1 717 155,12 грн, 28.07.2021 зараховано кошти у розмірі 1 958 689,35 грн. Сума переплати становить 3 675 844,47 грн.
За даними ІКП 30.07.2021 відбулось нарахування частки розстрочених сум податкового боргу за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а по податковій декларації з ПДВ № 9123344923 вiд 30.07.2016 у розмірі 369 215,68 грн та пені 205 060,90 грн.
30 липня 2021 року нараховано грошові зобов`язання в сумі 3 958 343 грн по податковій декларації з ПДВ № 9198638330 вiд 20.07.2021, термін сплати за якою припадає на 30.07.2021.
Переплата у розмірі 3 675 844,47 грн зараховано в погашення частки розстрочених сум податкового боргу у розмірі 369 215,68 грн та в сплату зобов`язань за податковою декларацією з ПДВ № 9198638330 вiд 20.07.2021 у розмірі 3 306 628,79 грн.
Після цього в ІКП обліковувався податковий борг у розмірі 651 714,21 грн за податковою декларацією з ПДВ № 9198638330 вiд 20.07.2021 та по пені 205 060,90 грн, нарахованій на частку розстроченого податкового боргу.
Погашення вказаного боргу за податковою декларацією з ПДВ № 9198638330 вiд 20.07.2021 у розмірі 651 714,21 грн відбулось 26.08.2021.
Згідно з даними ІКП з податку на додану вартість позивачем всього сплачено кошти у серпні 2021 кошти у розмірі 3 410 039 грн, з них 651 714,21 грн зараховано у сплату боргу за податковою декларацією з ПДВ № 9198638330 вiд 20.07.2021, пені 205 060,90 грн та 2 553 263,89 грн за податковою декларацією з ПДВ № 9240861766 вiд 20.08.2021, граничний термін сплати за якою припадає на 30.08.2021 (нараховано грошових зобов`язань у розмірі 3 410 039 грн).
30 серпня 2021 року в ІКП обліковувався борг за податковою декларацією з ПДВ № 9240861766 вiд 20.08.2021 у розмірі 856 775,11 грн.
Судами також встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 0540/8008/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 та залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.06.2023, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за податком на додану вартість в сумі 141608,68 грн, за збором у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, в сумі 9164,53 грн.
Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити відповідні коригування в інтегрованій картці позивача
В ІКП з податку на додану вартість 09.09.2021 поновлено штрафні санкції відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду вiд 01.07.2021 по справі №0540/8008/18-а по податковим повідомленням рішенням від 08.06.2018 №0052501200, №0053501200 та від 16.05.2018 №0042501200, №0041501200 на загальну суму 102 646,83 грн.
Після вказаних нарахувань розмір податкового боргу станом на 09.09.2021 становить 959 421,94 грн.
23 вересня 2021 року зараховано в ІКП кошти у розмірі 4 495 022 грн згідно з платіжним дорученням від 23.09.2021 № 288739314, з яких 856 775,11 грн зараховано в погашення боргу за податковою декларацією з ПДВ № 9240861766 вiд 20.08.2021 та 102 646,83 грн зараховано в погашення боргу за податковими повідомленнями рішеннями від 08.06.2018 №0052501200, №0053501200 та від 16.05.2018 №0042501200, №0041501200.
Після вказаних зарахувань в ІКП станом на 23.09.2021 утворилась переплата у розмірі 3 535 600,06 грн.
30 вересня 2021 року в ІКП нараховано грошові зобов`язання по податковій декларації з ПДВ № 9271675656 вiд 17.09.2021, термін сплати по якій припадає на 30.09.2021, у розмірі 4 495 022 грн.
Після нарахувань у розмірі 4 495 022 грн та зарахування переплати розмірі 3 535 600,06 грн в рахунок погашення зобов`язань за декларацією з ПДВ № 9271675656, утворився податковий борг 959 421,94 грн по податковій декларації з ПДВ № 9271675656.
Погашення боргу по податковій декларації з ПДВ № 9271675656 згідно з даними ІКП відбулося 23.10.2021 у розмірі 41 310,65 грн згідно платіжного доручення № 302895205 та 28.10.2021 у розмірі 918 111,29 грн згідно з платіжним дорученням № 305103712 (сума платіжного доручення № 305103712 становить 3 363 756,35 грн).
Після зарахування коштів станом на 28.10.2021 в ІКП обліковується переплата у розмірі 2 445 645,06 грн.
01 листопада 2021 року нараховано грошові зобов`язання по податковій декларації з ПДВ № 9310988296 вiд 20.10.2021, термін сплати по якій припадає на 01.11.2021, у сумі 3 405 067 грн.
Переплата у розмірі 2 445 645,06 грн зарахована в рахунок погашення грошових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ № 9310988296 вiд 20.10.2021.
Станом на 01.11.2021 утворився податковий борг у розмірі 959 421,94 грн по податковій декларації з ПДВ № 9310988296 вiд 20.10.2021.
25 листопада 2021 року в ІКП поновлено штрафні санкції за податковими повідомленнями - рiшеннями вiд 06.07.2021 №000/192/32-00-51-04-3361075, №000/193/32-00-51-04-3361075 у розмірі 748 702,84 грн згідно з Рішенням ДПС про розгляд скарги по суті № 23869/6/99-00-06-03-01-06 вiд 22.10.2021.
Станом на 30.11.2021 податковий борг після здійснення вказаних нарахувань обліковується у розмірі 1 708 124,78 грн.
Погашення боргу по податковій декларації з ПДВ № 9310988296 вiд 20.10.2021 відбувалось наступним чином:
- у сумі 37 грн, у зв`язку з поданням Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9383497459 вiд 15.12.2021 на зменшення податкових зобов`язань у сумі - 37 грн;
- у сумі 41 310,65 грн згідно з платіжним дорученням № 332910230 вiд 23.12.2021;
- у сумі 918 074,29 грн згідно з платіжним дорученням № 333327792 вiд 24.12.2021 на загальну суму 3 836 238,35 грн.
24 грудня 2021 року в ІКП відбулось зменшення боргу по податковим повідомленням-рiшенням вiд 06.07.2021 №000/192/32-00-51-04-3361075, №000/193/32-00-51-04-3361075 у розмірі 748 702,84 грн згідно з платіжним дорученням № 333327792 вiд 24.12.2021 на загальну суму 3 836 238,35 грн.
Після цього в ІКП обліковувалась переплата у розмірі 2 169 461,22 грн.
Згідно з даними ІКП 30.12.2021 нараховано грошові зобов`язання по податковій декларації з ПДВ № 9387517678 вiд 20.12.2021, термін сплати по якій припадає на 30.12.2021, у розмірі 3 877 549 грн.
30 грудня 2021 року здійснено виключення з обліку штрафних санкцій у розмірі 748 702,84 грн за податковими повідомленнями - рiшеннями вiд 06.07.2021 №000/192/32-00-51-04-3361075, №000/193/32-00-51-04-3361075 відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 200/17130/21 про відкриття впровадження.
Переплата у розмірі 2 169 461,22 грн та виключення з обліку штрафних санкцій у розмірі 748 702,84 грн враховані в сплату за грошовими зобов`язаннями на додану вартість № 9387517678 вiд 20.12.2021, після чого в ІКП утворився борг у розмірі 959 384,94 грн по податковій декларації з ПДВ № 9387517678 вiд 20.12.2021.
24 січня 2022 року в ІКП здійснено зарахування коштів у сумі 41 310,65 грн згідно з платіжним дорученням № 345961058 вiд 24.01.2022 та від 26.01.2022 у сумі 10 770 581,35 грн згідно платіжного доручення № 346802960 вiд 26.01.2022.
Вищезазначені кошти у сумі 41 310,65 грн та у сумі 918 074,29 грн зараховані в погашення боргу по податковій декларації з ПДВ № 9387517678 по платіжному дорученю № 346802960 вiд 26.01.2022.
Після чого обліковується переплата у розмірі 9 852 507,06 грн.
Згідно з даними ІКП АТ Донецькоблгаз 31.01.2022 нараховано грошові зобов`язання 10 811 892 грн по податковій декларації з ПДВ № 9422622193 вiд 20.01.2022, термін сплати по якій припадає на 31.01.2022.
Переплата у розмірі 9 852 507,06 грн врахована у сплату грошових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ № 9422622193.
Станом на 31.01.2022 обліковувався податковий борг у сумі 959 384,94 грн по податковій декларації з ПДВ № 9422622193 вiд 20.01.2022.
23 грудня 2022 року в ІКП відбулось зарахування кошів у розмірі 886 116,96 грн згідно платіжного доручення № 9822892708 вiд 23.12.2022, в рахунок погашення боргу по податковій декларації з ПДВ № 9422622193 вiд 20.01.2022.
Станом на 31.12.2022 сума боргу по податковій декларації з ПДВ № 9422622193 вiд 20.01.2022 становить 73 267,98 грн.
В ІКП 02.02.2023 відображено нарахування:
- у розмірі 3 823 001 грн згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9013694461 від 02.02.2023;
- у розмірі 16 387 876 грн згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9013711343 від 02.02.2023.
Після здійснення вищенаведених нарахувань в ІКП розмір податкового боргу з податку на додану вартість станом на 02.02.2023 становить 20 284 144,98 грн.
Згідно з даними ІКП 06.02.2023 зараховано кошти у сумі 16 387 876 грн згідно платіжного доручення № 465420522 вiд 06.02.2023, з яких:
- у сумі 73 267,98 грн зменшено борг по податковій декларації з ПДВ № 9422622193;
- у сумі 3 823 001 грн зменшено борг по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9013694461;
- у сумі 12 491 607,02 грн зменшено борг по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9013711343.
06 лютого 2023 року зараховано кошти у розмірі 3 823 001 грн згідно з платіжним дорученням № 465420523 вад 06.02.2023, з яких кошти у сумі 3 823 001 грн зараховано у зменшення боргу по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9013711343.
Згідно даних ІКП 16.02.2023 зараховано кошти у сумі 191 006,73 грн, з яких кошти у розмірі 73 267,98грн погашено борг по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9013711343.
Після цього в ІКП утворилась переплата у розмірі 117 738,75 грн.
Окрім цього, суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2021 року у справі № у справі № 200/6441/20-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19 березня 2020 року № 0001255410 про застосування штрафних санкцій у розмірі 886 116,96 грн. Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків ДПС щодо нарахування пені за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ( код платежу 140 601 00) в сумі 180 370, 81 грн. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 44131658, місцезнаходження: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052) здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (ЄДРПОУ: 03361075, місцезнаходження: вул. Південна, буд. 1, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 140 601 00) шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 180 370, 81 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11.11.2022 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 у справі № 200/6441/20-а в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19 березня 2020 року № 0001255410 про застосування штрафних санкцій у розмірі 886 116,96 грн - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 у справі № 200/6441/20-а залишено без змін.
03 березня 2023 року в ІКП позивача з податку на додану вартість поновлено штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рiшення № 0001255410 вiд 19.03.2020 відповідно до Постанови Верховного Суду вiд 11.11.2022 по справі № 200/6441/20-а у сумі 886 116,96 грн.
Після нарахувань сум штрафних санкцій в ІКП утворився податковий борг у розмірі 768 378,21 грн.
Позивачем 25.05.2023 сплачено кошти у розмірі 22 036 503 грн згідно платіжного доручення № 506313514 вiд 25.05.2023 та 26.05.2023 сплачено кошти у розмірі 648 229,21 грн згідно з платіжним дорученням № 26/05/20239626450707 вiд 26.05.2023, тобто переплата в ІКП станом на 26.05.2023 обліковувалась у сумі 21 930 184,45 грн.
30 травня 2023 року в ІКП з податку на додану вартість нараховано грошові зобов`язання у сумі 22 036 503 грн. по податковій декларації з ПДВ № 9117517829 вiд 22.05.2023, термін сплати по якій припадає на 30.05.2023.
Після відповідних нарахувань утворився податковий борг у розмірі 106 318,55 грн по податковій декларації з ПДВ № 9117517829.
31 травня 2023 року в ІКП здійснено скасування раніше нарахованої пені у сумі 141 608,68 грн згідно з рішенням про скасування пені № 56/32-00-51-04-04 від 31.05.2023 (на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі № 0540/8008/18-а та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021). З якої, сума 106 318,55 грн була врахована в погашення податкового боргу по податковій декларації з ПДВ N 9117517829.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що зарахування відповідачем сплачених коштів у рахунок погашення податкового боргу за черговістю його виникнення відбулося у межах повноважень контролюючого органу, визначених чинним податковим законодавством. Затримка контролюючого органу під час зарахування коштів у цьому конкретному випадку не має правового значення, оскільки граничний строк для сплати як щомісячного розстроченого платежу, так і поточного податкового зобов`язання припадав на один і той самий день. Тобто незалежно від того, як платник визначив напрям платежу та в який саме день цей платіж фактично зарахований до інтегрованої картки, платник все одно був зобов`язаний у межах встановленого законодавством строку сплатити обидва ці зобов`язання. За таких обставин твердження позивача про неправомірність дій контролюючого органу через затримку у зарахуванні платежу є безпідставним, оскільки в будь-якому випадку платник мав виконати як поточні, так і розстрочені зобов`язання у визначений законом термін.
Іншими словами, якби позивач своєчасно та повністю погасив і щомісячний платіж за розстроченням, і поточне податкове зобов`язання до встановленого граничного строку, питання щодо порушення його прав через порядок зарахування коштів взагалі не виникало б. Проте в цій конкретній ситуації позивач перерахував лише частину належних коштів, чим фактично сам створив умови для виникнення спірної ситуації. Внаслідок цього він неминуче допустив порушення щодо сплати грошових зобов`язань, незалежно від порядку зарахування контролюючим органом частково сплачених сум.
Таким чином, викладені позивачем обставини суд розцінює як такі, що спрямовані на створення уявного порушення прав платника через формальну затримку рознесення платежу, яка жодним чином не вплинула на сутність його податкових обов`язків та строки їх виконання.
Колегія суддів також проаналізувала доводи позивача, який посилається на те, що за наслідками трьох попередніх судових спорів було визнано протиправними дії контролюючого органу щодо нарахування пені у розмірі 925 318,97 грн, однак ці зміни контролюючий орган нібито не відобразив в інтегрованій картці платника податків, що вплинуло на стан розрахунків з бюджетом.
З огляду на зазначене, колегія суддів наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій детально дослідили стан розрахунків позивача з бюджетом та ретельно проаналізували кожну операцію, якою здійснювалися нарахування та погашення податкових зобов`язань в інтегрованій картці платника. Зокрема, судами встановлено, що в процесі ведення обліку розрахунків з бюджетом контролюючий орган урахував ухвалені судові рішення, якими було визнано протиправним нарахування позивачу пені, що вже була ним сплачена на момент ухвалення цих рішень. Відповідні коригування було проведено належним чином, і зазначені судові рішення фактично вплинули на стан розрахунків позивача з бюджетом.
Водночас Верховний Суд підкреслює, що у поданій касаційній скарзі позивач не зазначає як підставу касаційного оскарження порушення судами порядку дослідження доказів і не містить конкретних посилань на ті частини мотивувальної частини судових рішень, які, на його думку, свідчили б про неврахування відповідних судових рішень або неправильне відображення інформації в інтегрованій картці.
Таким чином, наведені аргументи позивача щодо невідображення контролюючим органом наслідків судових рішень, що вплинуло на стан розрахунків з бюджетом, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.
Суд також не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо неправильного обчислення строків для сплати узгоджених грошових зобов`язань, оскільки такі аргументи не були заявлені позивачем як підстави позовної заяви.
З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що позивач вчинив правопорушення щодо порушення строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань за податковими деклараціями, уточнюючим розрахунком, які наведені у акті перевірки від 23.04.2024, тому позивача правомірно було притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді нарахування штрафу у розмірах 5 та 10% за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України, у зв`язку із чим обґрунтованих підстав для їх визнання протиправними та скасування у адміністративного суду не має.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 КАС України).
Таким чином, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/3488/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          І. В. Дашутін

Судді                                                                                                              І. Л. Желтобрюх

                                                                                                              М. М. Яковенко