УХВАЛА

25 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 620/7664/23
адміністративне провадження № К/990/25699/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №620/7664/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна судова адміністрація України, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;
- зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023 і до дня звільнення з військової служби у зв`язку зі скасуванням в Україні воєнного стану.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023. У задоволені позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
15.04.2025 відповідач подав заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 відмовлено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 залишено в силі.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, відповідачем 13.06.2025 через систему «Електронний суд» подано касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована Судом 18.06.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
На виконання вимог цієї ухвали скаржником через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків з додатками. 
Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025 заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про усунення недоліків повернуто без розгляду. Продовжено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Чернігівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 30.06.2025.
10.07.2025 скаржником через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
За змістом норм ч. 1 - 4  ст. 361 КАС України  судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Крім того, за усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема, постанови від 29.09.2022 у справі N 560/3507/19, від 12.06.2018 у справі N 2н-821/597/15-а, постанова Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі 6-6цс16) не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, виходив з того, що не є нововиявленими обставинами ті, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Колегія суддів зазначила, що заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, стверджуючи, що такою обставиною є ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 13.03.2025 у справі №320/10955/23, за змістом якої сформовано єдину правозастосовчу практику, обов`язкову для судів нижчої інстанції в інших подібних справах. Проте, колегія суддів вказала, що сформований правовий висновок в постановах Верховного Суду не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Поряд з цим суд виснував, що та обставина, що позивачем не оскаржувався та не був скасований наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.05.2023 №22-кг не є нововиявленою обставиною, на яку посилається Відповідач у своїй заяві від 15.04.2025 вх.№ЗНО/855/9/25, а тому колегією суддів до уваги не прийнялась.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення частини другої статті 361 КАС України, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №620/7664/23.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк   О.Р. Радишевська