УХВАЛА

07 липня 2025 року 
м. Київ

справа №320/7812/24
адміністративне провадження №К/990/26926/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року (суддя Войтович І.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року (колегія у складі: судді-доповідача Беспалова О.О., суддів Черпака Ю.К., Штульман Ю.В.)
у справі № 320/7812/24
за позовом   ОСОБА_1 
до  Уповноваженого з Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого з Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, яка виразилася у неналежному контролі за розглядом звернень ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо не проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 перерахунку його пенсії згідно довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України № 49/7796, яка була видана на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2022 у справі                  № 160/9124/21;
- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича всебічно дослідити матеріали зібрані ним за зверненнями ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо не проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 перерахунку його пенсії згідно довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України № 49/7796, яка була видана на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2022 у справі № 160/9124/21, та перевірити належним чином їх на стан додержання пенсійним органом встановлених щодо ОСОБА_1 Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» прав на невідкладний перерахунок його пенсії відповідно до Преамбулу цього Закону, вимог ч.18 ст. 43, ч. 1, 2, ст. 63 цього Закону, приписів п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», приписів п. 16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 та на відповідність правових висновків. викладених у постановах Верховного Суду у справах                  № 820/6514/17, № 160/8324/19, і за наслідками перевірки відповідно скласти та направити на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідний акт реагування Уповноваженого, - зокрема Подання Уповноваженого.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 13.08.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, відмовив у задоволенні позову.

23.06.2025 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 23.06.2025 справу розподілено на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (головуючий суддя - Кравчук В.М., судді: Єзеров А.А., Стеценко С.Г.)
Судді Кравчук В.М., Єзеров А.А. і Стеценко С.Г. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.
Справі була присвоєна підкатегорія «справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, звільнених з публічної служби» (код 112010201 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор)).
Однак, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, за предметом спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Класифікатора справа має бути віднесена до спорів з приводу захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів (код 102010000 Класифікатора), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стеценко С.Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав і, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви суддів про самовідвід.
2. Відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи за касаційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 320/7812/24.
3. Передати матеріали справи № 320/7812/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко