справа № 359/5899/25
головуючий у суді І інстанції Лисенко В.В.
провадження № 33/824/3225/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 липня 2025 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн                    60 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 07 березня 2025 року о 08:26 год. по вулиці Жовтневій, 74 у с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у зазначений у протоколі час, його запинили працівники патрульної поліції, зазначивши що причиною зупинки є підозра у причетності транспортного засобу до ДТП, однак ці обставини не підтвердилися. Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував його перебування у стані алкогольного сп`яніння та зазначив про згоду пройти огляд на стан сп`яніння, але у присутності свідків та понятих, оскільки він побоювався, що працівники поліції відвезуть його до ТЦК, де його можуть незаконно позбавити волі.
Вказує, що судом першої інстанції не досліджено відеозапис з нагрудної камери у повному обсязі. У матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР, які могли б бути підставою для запинки транспортного засобу під його керуванням. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно шляхом звернення до КМНКЛ «Соціотерапія» та надав суду висновок.
 
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , двигун якого працював, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1 та повідомили йому про те, що його автомобіль має пошкодження, що можуть свідчити про його причетність до ДТП, а також про те, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку Ніжинського ТЦК. Під час перевірки документів працівниками поліції виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я (05:15 хв. відеозапису); ОСОБА_1 зачинився в автомобілі (05:50 хв. відеозапису); працівники поліції роз`яснили йому, що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду, а також роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (07:55 хв. відеозапису). ОСОБА_1 через трохи прочинене вікно автомобіля повідомив працівникам поліції, що він не відмовляється від проходження огляду та попросив працівників поліції почекати йому друзів приблизно 15 хв. (13:48 хв. відеозапису). Працівники поліції повторно запропонували    ОСОБА_1 пройти огляд, однак ОСОБА_1 не надав відповідь, а почав запитувати їх про причину його зупинки (25:43 хв. відеозапису). Приїхали друзі ОСОБА_1 , після чого він повідомив, що він погоджується їхати для проходження огляду, але зі свого автомобіля не вийде та поїде туди на ньому. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що він може поїхати пройти огляд лише у супроводі працівників поліції у їх службовому автомобілі і якщо він не вийде зі свого автомобіля то це розцінюватиметься ними як відмова від проходження огляду (32:15 хв. відеозапису). 
Апеляційний суд зауважує, що висловлюючи згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не вчинив жодної дії для того щоб проїхати з працівниками поліції до такого закладу, увесь час спілкування з працівниками поліції він просидів, зачинившись у своєму автомобілі, і така його поведінка правильно розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
 
На спростування факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції висновок від 12 березня 2025 року № 001123, виданий КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», про те, що ознак наркотичних речовин не виявлено.
Однак, апеляційний суд зауважує, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та на підставі частини 5 статті 266 КУпАП такий огляд проведений з порушення вимог цієї статті вважається недійсним.
З долученої до матеріалів справи висновку не вбачається, що вказаний огляд ОСОБА_1 проводився у присутності поліцейського.
Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він пройшов такий огляд самостійно, не свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки згідно з вимогами частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Однак такий огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно після складання відносно нього протоколу та за відсутністю поліцейського, що вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що з відео не вбачається, що він порушив правила ПДР, що могло б бути підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, то апеляційний суд відхиляє указаний довід, оскільки Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 з наступними змінами, визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                      Г.І. Мостова