ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/519/25 Справа № 214/5713/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 червня 2025 року                                                                м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , його адвоката Кисилевича С.Ф., потерпілого ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2024 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2024 р. о 07-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. 30-річчя Перемоги та вул. Генерала Радієвського гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги д.з. 2.1 «Дати дорогу», порушив п. 2,3б та п. 16.11 ПДР, а саме рухаючись другорядною дорогою не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення та авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Фіксація нагрудний відеореєстратор 475862, 475855.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що висновок експерта не врахував факт відвороту від настання ДТП шляхом повороту керма з боку ОСОБА_1 ; під час складання адміністративних матеріалів поліцейські не прийняли до уваги всіх обставин ДТП та невірно склали документацію. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
          Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Кисилевича С.Ф., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду залишити без змін за таких обставин.
       Оскільки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 09.01.2025 року вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
       З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, п. 2.3б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739735 від 11.06.2024 року (а.с. 1);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2024 року та фототаблицею до неї (а.с. 2-3);
- доповідною запискою, складеною інспектором відділення розшуку та ОМ ДТП полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР (а.с. 4); 
- відеозаписами події ДТП за участю ОСОБА_1 (а.с. 10).
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, в ході судового розгляду в суді першої інстанції проведено експертене дослідження, з висновку експерта, складеного 20.12.2024 року № ЕД-19/104-24/49852-ІТ, вбачається, що технічна можливість для водія ОСОБА_1 запобігти ДТП визначалася виконанням ним в робочому режимі вимог п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху і на момент проведення дослідження експерту не відомі які-небудь перешкоди технічного характеру, які не дозвляли б цьому водію виконати вказані норми Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події з його боку.
Так як внаслідок застосування водієм ОСОБА_1 відвороту від керма вліво місце зіткнення розташовано поза межами первинної смуги руху автомобіля Honda Civic, при цьому цей водій мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом надання переваги в русі автомобілю Volkswagen СС, то слід дійти всновку, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Honda Civic вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Honda Civic вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з 2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.
Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.11 та д.з 2.1 Правил дорожнього руху, та порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи сторони захисту про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2 є необґрунтованими.
В даній дорожній ситуації у випадку виконання вимог ПДР з боку ОСОБА_1 уступити дорогу ОСОБА_2 , останній перетнув лінію настання ДТП та водії уникнули дорожно-транспортної пригоди, а тому за висунутим обвинуваченням щодо ОСОБА_1 в даній адміністративно-деліктній справі суд першої інстанції прийняв вірне рішення.
Посилання сторони захисту щодо незаконності висновку експерта є безпідставними, адже вказаний висновок не було визнано судом недопустимим, не скасовано в порядку рішення суду про притягнення експерта до відповідальності, тощо.
Дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Отже, твердження сторони захисту щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу. 
Судом першої інстанції оцінено всі докази в сукупності та кожний окремо, логічно та послідовно зроблено висновок, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 причино-наслідкового зв`язку між невиконанням положень ПДР та настанням ДТП. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. 
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2024 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова