УХВАЛА
 
02 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/11748/22-ц
провадження № 61-6738ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року (повний текст складено 15 травня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та припинення права власності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 26 травня 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року. 
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 686/9818/22, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, від 12 червня 2024 року у справі № 755/2395/23, від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 737/771/20 та у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги,  ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва у цій справі, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду, ухвалено: припинити право власності ОСОБА_1 на перелік об`єктів нерухомого майна. У той же час, в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій в мотивувальній частині суди визначили, що вказане майно є спільною власністю подружжя. Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
 
Однак, формулювання резолютивної частини судових рішень про припинення у ОСОБА_1 будь-якого права власності на майно, на яке вона має право спільної власності з чоловіком, апріорі в силу приписів статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), фактично розв`язує руки виконавцю та фактично дозволяє виконавцю вільно реалізовувати все майно, не зважаючи на частку ОСОБА_1 у цьому майні.
 
При цьому приписи частини другої статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначають, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
 
Таким чином, у разі продажу виконавцем майна, частка у якому належить ОСОБА_1 , відбудеться порушення прав останньої та фактично унеможливить повернення вказаного майна від добросовісного набувача.
 
Наявність виконавчого провадження, в межах якого відбудеться продаж частки ОСОБА_1 у спільному майні, підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою з виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 757/38771/17-ц, виданого 13 грудня 2021 року Печерським районним судом м. Києва.
 
Окремо зауважує, що права позивача у цій справі забезпечені ухвалою суду від 01 червня 2022 року, якою заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, які є предметом спірного договору та заборонено всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна які є предметом спірного договору.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інтсанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. 
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 757/11748/22-ц.
 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/11748/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та припинення права власності.
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2025 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                   В. І. Крат