УХВАЛА
 
07 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 642/3290/23
провадження № 61-9686ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду 
від 24 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якому просив визнати недієздатною свою тітку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном недієздатної.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року заяву залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
24 липня 2025 року засобами поштового зв`язку представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - Міняйлова О. М.звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року та залишити без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова 
від 12 березня 2025 року. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Обґрунтовуючи несплату судового збору за подання касаційної скарги, представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - Міняйлова О. М.  посилається на частину другу статті 299 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Разом із тим, системний аналіз статті 299 ЦПК України дає підстави вважати, що від сплати судового збору за подання та розгляд заяви про визнання фізичної особи недієздатною звільнені заявники або законні представники особи, про визнання недієздатною якої вони просять.
Ураховуючи, що Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської радине є заявником у даній справі, а є заінтересованою особою, підстави для його звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у даній справі відсутні.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем касаційної скарги на ухвалу суду складає 
1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн.
Таким чином, заявник має сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                      М. Є. Червинська