ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2025 р.           Справа№ 910/15360/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025    
у справі №910/15360/24 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС"
про стягнення 90 776 грн. 40 коп.,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС" (далі - ТОВ "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС") про стягнення 90 776,40 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач не здійснив заміну поставлених товарів на товари, які відповідають умовам Договору, тобто, фактично не поставив позивачу товар у встановлений Специфікацією до Договору строк, у зв`язку із цим ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" просить стягнути з ТОВ "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС" 90 776,40 грн, з яких пеня - 65 660,40 грн та 25 116,00 грн - штраф.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2025     у справі №910/15360/24    позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пеню - 65    660 грн. 40 коп., штраф - 25    116 грн. 00 грн та витрати по сплаті судового збору - 3028 грн.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що в силу положень Договору про закупівлю товару, відповідач не здійснив заміну поставлених товарів на товари, які відповідають умовам вищевказаного правочину, сторонами не підписано акт про усунення недоліків, а тому, фактично не поставив позивачу товар у встановлений Специфікацією до Договору строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/15360/24. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» про стягнення штрафних санкцій, відмовити в повному обсязі; у разі вирішення про наявність порушеного права, відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» про стягнення штрафних санкцій, у зв`язку із пропуском строку позовної давності. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що  матеріали даної справи свідчать про те, що акт про фактичну якість, який відповідав би вимогам п. 29 Інструкції П-7, не складений, також з матеріалів справи не вбачається, що огляд товару проводився за участю експерта.
Разом із претензією відповідачу акт про фіксацію неналежної якості товару не надавався.
Отже, якщо судом першої інстанції не враховано те, що частина поставленого товару навіть позивачем визнається належної якості. З наведеного вбачається, що позивач завищив суму штрафу та пені, що не було перевірено судом першої інстанції.
Крім того відповідач зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення Господарським судом міста Києва проігноровано та не застосовано висновок Верховного суду, викладений у постанові від 07.09.2022 у справі №679/1136/21.
Крім того, відповідач у апеляційній скарзі наголошував про те, що позивачем не надано доказів того, що сторонами було збільшено тривалість позовної давності. Згідно умов доданого до позовної заяви Договору №4600007249 про закупівлю товарів, відсутній пункт щодо збільшення позовної давності, а отже на момент звернення до суду з позовної заявою строк позовної давності вже сплив, та підлягає застосуванню.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
17.04.2025 через підсистему «Елеткронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М, Суліма В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/15360/24, вирішено розглядати  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» на рішення Господарського міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/15360/24 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до   статті 55 Конституції України   права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Відповідно до   статті 64 Конституції України   права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах існуючого воєнного стану, застосувавши ст.ст. 2,   6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 64 Конституції України   та ст.   2,   11 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС" укладено договір №4600007249 про закупівлю товарів, за умовами якого постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця замки, ключі та петлі, зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2 Договору).
Постачальник зобов`язаний передати покупцю товари у тарі та (або) в упаковці, що відповідає якості і вимогам, встановленим стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами) виробника та (або) національними стандартами, якщо такі передбачені. Обов`язок постачальника здійснити передачу товарів у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування (п. 2.4 Договору).
Відповідно до п. 2.5 Договору, товари повинні бути передані у тарі та (або) упаковані звичайним для них способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність Товарів цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування. У випадках, передбачених стандартами, технічними умовами, постачальник зобов`язаний при відвантаженні (здачі) товарів в упакованих або затарених місцях вкласти в кожне тарне місце документ, який свідчить про найменування та якість Товару, що знаходиться в даному тарному місці.
Ціна цього Договору становить 299 000,00 грн, крім того ПДВ 59 800,00 грн. Ціна Договору, в тому числі ПДВ, становить - 358 800,00 грн. (3.1 Договору).
Згідно до п. 4.1-4.2 Договору, розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 цього Договору, на умовах, визначених цим Договором. Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки.
Постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. До моменту поставки товару покупець уточнює конкретне місце поставки (адресу) у межах населеного(их) пункту(ів), зазначеного(их) у Додатку 1 до Договору, шляхом направлення листа на адресу Постачальника, вказану в розділі 15 Договору, та/або електронну адресу постачальника, вказану в п. 14.12 цього Договору. Постачальник повідомляє покупця про дату та час поставки товару не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дати поставки. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду.
Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього Договору та чинного законодавства України (п. 5.1 Договору).
Право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладання (п. 5.6 Договору).
Відповідно до п. 5.7 Договору, приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим Договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.
Сторони п. 5.8 Договору погодили, що датою поставки товарів за цим Договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього Договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару):
5.8.1. видаткової накладної;
5.8.2. документу про підтвердження якості Товарів на кожну одиницю (або партію) Товару: паспорт якості.
5.8.3. документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товар: паспорт якості.
5.8.4. товарно-транспортної накладної;
5.8.5. рахунку-фактури;
5.8.6. документу про експлуатацію Товарів: не вимагається.
5.8.7. інших необхідних документів, якщо такі зазначені в Додатку 2 до Договору.
Відповідно до п. 5.9 Договору, У разі виявлення недоліків в переданих товарах (будь-яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам Договору або вимогам, що пред`являються до товарів, а також інформації про товар, наданій виробником (постачальником)), покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:
5.9.1. пропорційного зменшення вартості Товарів;
5.9.2. безоплатного усунення недоліків Товарів у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про виявлені недоліки Товарів;
5.9.3. відшкодування витрат на усунення недоліків Товарів.
Сторони п. 5.10 Договору погодили, що у разі виявлення істотних недоліків в переданих товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 (чотирнадцять) календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено Договором), недотримання гарантій, визначених п. 1.3 Договору, Покупець має право за своїм вибором:
5.10.1. відмовитися від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за Товари грошової суми;
5.10.2. вимагати заміни Товарів на Товари належної якості та/або на Товари, які відповідають гарантіям, наданим Постачальником відповідно до п. 1.3 Договору, у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про заміну Товарів.
За результатами усунення недоліків в товарах сторони складають акт про усунення недоліків, в якому фіксується факт їх усунення. Якщо постачальник товарів неналежної якості не є його виробником, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товарів і відшкодування збитків пред`являються до постачальника (п. 5.11-5.12 Договору).
Відповідно до п.5.14 Договору, приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.
5.14.1. Приймання товарів покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару умовам цього Договору та вимогам Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № п-6, та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № п-7, що застосовуються до правовідносин сторін за цим Договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим Договором.
5.14.2. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим Договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього Договору.
Постачальник зобов`язаний забезпечити безоплатне усунення порушень умов Договору, що виникають у покупця, у зв`язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості, кількості Товарів; У разі поставки товарів неналежної якості виконати вимоги покупця відповідно до умов п. 5.9 та п. 5.10 цього Договору.
За порушення постачальником умов цього Договору щодо якості товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів. Сплата штрафу не звільняє постачальника від обов`язку виконати вимоги Покупця відповідно до п. 6.3.5 цього Договору. За порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів Постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.3-7.4 Договору).
Відповідно до п. 9.1-9.3 Договору, постачальник гарантує, що товари відповідають вимогам якості, встановленим стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами) виробника та (або) національним стандартам, якщо такі передбачені. Гарантійний строк експлуатації товарів продовжується на час, протягом якого товари не могли використовуватися покупцем через виявлені в них недоліки, дефекти. У випадку заміни Товарів гарантійний строк на них обчислюється з моменту такої заміни.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 30» червня 2023 року (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну (строку) дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 12.1.-12.2 Договору).
Додатком № 1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600007249 від 16.02.2023 є специфікація, в якій сторони погодили найменування товару, виробника, технічні та якісні характеристики товарів, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю, місце поставки та строк поставки, який становить 60 календарних днів з дати укладення Договору.
Додатком № 2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600007249 від 16.02.2023 сторони погодили технічні та якісні характеристики товарів.
02.03.2023 відповідач звернувся до позивача із листом №11, в кому повідомив про дату поставки товару - 06.03.2023.
Як вбачається із видаткової накладеної № РН-0000092, ТОВ «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» 06.03.2023 поставило товар на загальну суму 358    800,00 грн. Крім того ВП підписана директором постачальника Омельченко М.А. ЕЦП АЦСК АТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю №940 від 28.03.2023, позивачем виявлено наступні порушення, а саме: п. 7 - фактично доставлені ТМЦ відповідають тому, що вказаний в супровідній документації - ні; п. 8 - фактично доставлені ТМЦ відповідають тому, що вказані в договорі - ні; загальні зауваження (при наявності): п.1 Замок навісний Тип 1 ширина - 40мм, в наявності 35мм; п.2 Замок навісний Тип 2 ширина 50мм, в наявності 45мм діаметр дуги- не менше 7мм, в наявності 6мм; п.3 Замок навісний Тип 3 ширина 60мм, в наявності 55мм діаметр дуги не менше 9мм, в наявності 7мм; п.4 Замок навісний Тип 4 ширина 70мм, в наявності 60мм; Замок навісний Тип 5 діаметр дуги не менше 11мм, в наявності 8,5мм; п.6 Замок навісний Тип 6 ширина 80мм, в наявності 70мм; п.9 Замок врізний 1523/60 з ручкою та серцевиною - видалення ключового отвору45мм, в наявності 40мм. Загальний висновок: не оприбутковувати.
29.03.2023 позивач скерував відповідачу лист №ТОВВИХ-23-3973 щодо зауважень до поставки товарів за Договором №4600007249 від 16.02.2023 та просив в силу п. 5.9-5.10 правочину здійснити усунення недоліків або замінити неякісний товар, але не пізніше 30 днів з моменту отримання даного повідомлення. Крім того, позивач долучив до листа примірник акту приймання товарів за кількістю та якістю №940 від 28.03.2023.
05.04.2023 відповідач надав відповідь № 266 на зауваження щодо поставки товарів, в якій останній зазначив, що можлива помилка була допущена Виробником BELING USLON TRADING CO., LTD. (Країна походження - Китай) під час контейнерного випуску готової продукції та похибки штанген циркуля в місті Китай. Крім того, відповідач просив позивача розглянути можливість прийняття поставленого товару за якістю, у зв`язку з незначною технічною похибкою, яка не впливає на якісні показники товару.
Як вірно встановлено судом першої інстанції 25.04.2023 позивач надав відповідь на лист №266, в якому ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" просило відповідача здійснити заміну неякісних товарів.
22.06.2023 відповідач звернувся до позивача із листом № 647 про заключення додаткової угоди відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3 частини 19 Особливостей, з метою покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
03.10.2023 позивач надіслав відповідачу претензію № 1 № ТОВВИХ-23-13916 про сплату штрафних санкцій, у зв`язку із порушенням умов Договору №4600007249 від 16.02.2023.
13.10.2023 постачальник надав відповідь №1425 на претензію позивача№1, в якій повідомив про те, що неприйняття товару позивача через нібито невідповідність умовам договору за якісними характеристиками не може бути прирівняне до невиконання обов`язку поставити товар в цілому; відповідач акцентував увагу на тому, що з 06 березня 2023 року по сьогоднішній день товар перебуває складі повний обсяг позивача та не повернутий постачальнику.
20.12.2023 ТОВ "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС" скерувало позивачу лист, в якому повідомило можливість забрати товар з місця поставки товару. Крім того, відповідач просив ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підписати та зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 06.03.2023 № 11 на суму 358 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% -59 800,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що відповідач не здійснив заміну поставлених товарів на товари, які відповідають умовам Договору, тобто, фактично не поставив позивачу товар у встановлений Специфікацією до Договору строк, у зв`язку із цим ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" просить стягнути з ТОВ "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС" 90 776,40 грн, з яких пеня - 65 660,40 грн та 25 116,00 грн - штраф.
Відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Договором відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС" укладено договір №4600007249 про закупівлю товарів, за умовами якого постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця замки, ключі та петлі, зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2 Договору).
Постачальник зобов`язаний передати покупцю товари у тарі та (або) в упаковці, що відповідає якості і вимогам, встановленим стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами) виробника та (або) національними стандартами, якщо такі передбачені. Обов`язок постачальника здійснити передачу товарів у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування (п. 2.4 Договору).
Відповідно до п. 2.5 Договору, товари повинні бути передані у тарі та (або) упаковані звичайним для них способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність Товарів цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування. У випадках, передбачених стандартами, технічними умовами, постачальник зобов`язаний при відвантаженні (здачі) товарів в упакованих або затарених місцях вкласти в кожне тарне місце документ, який свідчить про найменування та якість Товару, що знаходиться в даному тарному місці.
Ціна цього Договору становить 299 000,00 грн, крім того ПДВ 59 800,00 грн. Ціна Договору, в тому числі ПДВ, становить - 358 800,00 грн. (3.1 Договору).
Згідно до п. 4.1-4.2 Договору, розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 цього Договору, на умовах, визначених цим Договором. Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки.
Постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. До моменту поставки товару покупець уточнює конкретне місце поставки (адресу) у межах населеного(их) пункту(ів), зазначеного(их) у Додатку 1 до Договору, шляхом направлення листа на адресу Постачальника, вказану в розділі 15 Договору, та/або електронну адресу постачальника, вказану в п. 14.12 цього Договору. Постачальник повідомляє покупця про дату та час поставки товару не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дати поставки. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду.
Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього Договору та чинного законодавства України (п. 5.1 Договору).
Право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладання (п. 5.6 Договору).
Відповідно до п. 5.7 Договору, приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим Договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.
Сторони п. 5.8 Договору погодили, що датою поставки товарів за цим Договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього Договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару):
5.8.1. видаткової накладної;
5.8.2. документу про підтвердження якості Товарів на кожну одиницю (або партію) Товару: паспорт якості.
5.8.3. документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товар: паспорт якості.
5.8.4. товарно-транспортної накладної;
5.8.5. рахунку-фактури;
5.8.6. документу про експлуатацію Товарів: не вимагається.
5.8.7. інших необхідних документів, якщо такі зазначені в Додатку 2 до Договору.
Відповідно до п. 5.9 Договору, У разі виявлення недоліків в переданих товарах (будь-яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам Договору або вимогам, що пред`являються до товарів, а також інформації про товар, наданій виробником (постачальником)), покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:
5.9.1. пропорційного зменшення вартості Товарів;
5.9.2. безоплатного усунення недоліків Товарів у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про виявлені недоліки Товарів;
5.9.3. відшкодування витрат на усунення недоліків Товарів.
Сторони п. 5.10 Договору погодили, що у разі виявлення істотних недоліків в переданих товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 (чотирнадцять) календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено Договором), недотримання гарантій, визначених п. 1.3 Договору, Покупець має право за своїм вибором:
5.10.1. відмовитися від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за Товари грошової суми;
5.10.2. вимагати заміни Товарів на Товари належної якості та/або на Товари, які відповідають гарантіям, наданим Постачальником відповідно до п. 1.3 Договору, у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про заміну Товарів.
За результатами усунення недоліків в товарах сторони складають акт про усунення недоліків, в якому фіксується факт їх усунення. Якщо постачальник товарів неналежної якості не є його виробником, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товарів і відшкодування збитків пред`являються до постачальника (п. 5.11-5.12 Договору).
Відповідно до п.5.14 Договору, приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.
5.14.1. Приймання товарів покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару умовам цього Договору та вимогам Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № п-6, та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № п-7, що застосовуються до правовідносин сторін за цим Договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим Договором.
5.14.2. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим Договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього Договору.
Постачальник зобов`язаний забезпечити безоплатне усунення порушень умов Договору, що виникають у покупця, у зв`язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості, кількості Товарів; У разі поставки товарів неналежної якості виконати вимоги покупця відповідно до умов п. 5.9 та п. 5.10 цього Договору.
За порушення постачальником умов цього Договору щодо якості товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів. Сплата штрафу не звільняє постачальника від обов`язку виконати вимоги Покупця відповідно до п. 6.3.5 цього Договору. За порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів Постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.3-7.4 Договору).
Відповідно до п. 9.1-9.3 Договору, постачальник гарантує, що товари відповідають вимогам якості, встановленим стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами) виробника та (або) національним стандартам, якщо такі передбачені. Гарантійний строк експлуатації товарів продовжується на час, протягом якого товари не могли використовуватися покупцем через виявлені в них недоліки, дефекти. У випадку заміни Товарів гарантійний строк на них обчислюється з моменту такої заміни.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 30» червня 2023 року (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну (строку) дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 12.1.-12.2 Договору).
Додатком № 1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600007249 від 16.02.2023 є специфікація, в якій сторони погодили найменування товару, виробника, технічні та якісні характеристики товарів, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю, місце поставки та строк поставки, який становить 60 календарних днів з дати укладення Договору.
Додатком № 2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600007249 від 16.02.2023 сторони погодили технічні та якісні характеристики товарів.
02.03.2023 відповідач звернувся до позивача із листом №11, в кому повідомив про дату поставки товару - 06.03.2023.
Враховуючи умови Специфікації (Додаток 1 до Договору), відповідач повинен був здійснити поставку товару у повному обсязі у строк до 17.04.2023 включно.
Відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю №940 від 28.03.2023, позивачем виявлено наступні порушення, а саме: п. 7 - фактично доставлені ТМЦ відповідають тому, що вказаний в супровідній документації - ні; п. 8 - фактично доставлені ТМЦ відповідають тому, що вказані в договорі - ні; загальні зауваження (при наявності): п.1 Замок навісний Тип 1 ширина - 40мм, в наявності 35мм; п.2 Замок навісний Тип 2 ширина 50мм, в наявності 45мм діаметр дуги- не менше 7мм, в наявності 6мм; п.3 Замок навісний Тип 3 ширина 60мм, в наявності 55мм діаметр дуги не менше 9мм, в наявності 7мм; п.4 Замок навісний Тип 4 ширина 70мм, в наявності 60мм; Замок навісний Тип 5 діаметр дуги не менше 11мм, в наявності 8,5мм; п.6 Замок навісний Тип 6 ширина 80мм, в наявності 70мм; п.9 Замок врізний 1523/60 з ручкою та серцевиною - видалення ключового отвору45мм, в наявності 40мм. Загальний висновок: не оприбутковувати.
29.03.2023 позивач скерував відповідачу лист №ТОВВИХ-23-3973 щодо зауважень до поставки товарів за Договором №4600007249 від 16.02.2023 та просив в силу п. 5.9-5.10 правочину здійснити усунення недоліків або замінити неякісний товар, але не пізніше 30 днів з моменту отримання даного повідомлення. Крім того, позивач долучив до листа примірник акту приймання товарів за кількістю та якістю №940 від 28.03.2023.
05.04.2023 відповідач надав відповідь № 266 на зауваження щодо поставки товарів, в якій останній зазначив, що можлива помилка була допущена Виробником BELING USLON TRADING CO., LTD. (Країна походження - Китай) під час контейнерного випуску готової продукції та похибки штанген циркуля в місті Китай. Крім того, відповідач просив позивача розглянути можливість прийняття поставленого товару за якістю, у зв`язку з незначною технічною похибкою, яка не впливає на якісні показники товару.
Водночас, суд апеляційної інстанції врахував  висновки суду першої інстанції стосовно того, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.
Апеляційна скарга містить заперечення відповідача, в яких останній посилається на те, що матеріали даної справи свідчать про те, що акт про фактичну якість, який відповідав би вимогам п. 29 Інструкції П-7, не складений, також з матеріалів справи не вбачається, що огляд товару проводився за участю експерта.
Разом із претензією відповідачу акт про фіксацію неналежної якості товару не надавався.
Отже, якщо судом першої інстанції не враховано те, що частина поставленого товару навіть позивачем визнається належної якості. З наведеного вбачається, що позивач завищив суму штрафу та пені, що не було перевірено судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції врахувавши доводи позивача, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до листа від 29.03.2023 №ТОВВИХ-23-3973 позивач просив відповідача, відповідно до п. 5.9 та п. 5.10 Договору, здійснити усунення недоліків або заміни неякісних товарів у найкоротші терміни, але не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання повідомлення про заміну товарів (міститься в матеріалах справи).
Згідно матеріалів справи листом від 05.04.2023 №266 відповідач визнав факт невідповідності товарів вимогам Договору зазначеним в Додатку №2 посилаючись на помилки допущені виробником BELING USLON TRADING CO., LTD (Країна походження - Китай під час контейнерного випуску готової продукції та похибки штангенциркуля в місті Китай (міститься в матеріалах справи).
Позивач у відповідь на вказаний вище лист відповідача, листом від 25.04.2023 №ТОВВИХ-23-5259 повторно повідомило відповідача, що поставлений товар не відповідає вимогам Додатку №2 до Договору та просило здійснити заміну неякісних товарів у найкоротші терміни.
Водночас матеріали справи не містять підтвердження поставки відповідачем товару відповідно до Специфікації та у визначені у ній строки для поставки таких товарів.
Доводи скаржника є необґрунтованими у зв`язку з тим, що предметом закупівлі є замки, ключі та петлі (Замки), тобто умови Договору, не передбачають часткове  здійснення поставки товару.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховано відсутність звернення до покупця з повідомленням про прийняття окремої частини товару.
Матеріали справи не містять підтвердження того, що  продавцем здійснено  поставку товару по договору, у зв`язку з чим  правом покупця є вимагати від продавця здійснювати поставку на умовах визначених Договором (п.6.2.2).
Водночас, апеляційна скарга містить посилання відповідача на те, що при винесені оскаржуваного рішення Господарським судом міста Києва проігноровано та не застосовано висновок Верховного суду, викладений у постанові від 07.09.2022 у справі №679/1136/21.
Крім того, відповідач у апеляційній скарзі наголошував про те, що позивачем не надано доказів того, що сторонами було збільшено тривалість позовної давності. Згідно умов доданого до позовної заяви Договору №4600007249 про закупівлю товарів, відсутній пункт щодо збільшення позовної давності, а отже на момент звернення до суду з позовної заявою строк позовної давності вже сплив, та підлягає застосуванню.
Суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені доводи відповідача з огляду на необґрунтованість та врахуванням всіх зазначених обставин судом першої інстанції.
Відповідно до ч.3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ч.3 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Згідно з статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Положеннями ч.1, п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 статті 261 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №916/2917/20 зазначено, що застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови: 1) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, щоб зводити нанівець саму сутність цього права; 2) таке обмеження повинно мати легітимну мету; 3) має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (пункт 51 рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами № 22083/93, 22095/93; пункт 31 рішення від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) за заявою № 23805/94, пункт 75 рішення від 07.12.2010 у справі "Seal v. The United Kingdom" за заявою № 50330/07), а саме: - строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (unduly short) (пункт 76 рішення від 18.03.2008 у справі "Dacia S.R.L. v/ Moldova" за заявою № 3052/04); - застосування позовної давності має бути передбачуваним (пункт 76 рішення від 20.05.2010 у справі "Lelas v. Croatia" за заявою №55555/08); - механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, пере ривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункт 52 рішення від 20.12.2007 у справі "Phinikaridou v. Cyprus" за заявою №23890/02).
Поряд з цим, відповідно до пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Отже, як вбачається з вищенаведених норм діючого законодавства, строк позовної давності, встановлений, зокрема, ст.ст. 257, 258 ЦК України продовжується як на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), так і на період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 було введено на усій території України карантин, який в подальшому був продовжений до 30.06.2023 (Постанова КМУ «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236» від 25.04.2023 №383.
Також відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений та триває до теперішнього часу.
Так, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що  запровадження карантину, що діяв з 11.03.2020 по 30.06.2023 та дію на даний час у державі режиму воєнного стану, строк позовної давності для вимог позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу на дату подачі позову не сплив, що виключає його застосування за заявою відповідача.
Крім того, щодо посилання відповідача на висновок Верховного суду, викладений у Постанові від 07.09.2022 у справі №679/1136/21 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим з урахуванням того, що у зазначеній постанові правовідносини виникли на підставі стягнення заборгованості за кредитним договором, що не є подібними до правовідносин у зазначеній справі. 
Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/15360/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025     у справі №910/15360/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025     у справі №910/15360/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС».
4. Матеріали справи №910/15360/24 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених  статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк