УХВАЛА
07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 546/19/24
провадження № 61-9831ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А. М., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено у справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачеві Решетилівській міській раді п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, встановлено третім особам п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали або відзиву на позов для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву відповідно.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати відзив на позов. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відповідну заяву по суті справи: відзив на позов; встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов; встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив; частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 , 1934 року народження.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій належить або належав РНОКПП НОМЕР_1 . Відзив Решетилівської міської ради, поданий 22 листопада 2024 року, повернуто без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача Решетилівську міську раду подати відзив на позов - задоволено. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відповідну заяву по суті справи: відзив на позов. Відзив на позов повинен бути поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали так відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив.
16 грудня 2024 року Решетилівською міською радою до суду подані додаткові пояснення у справі, у яких відповідач прохає долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи та замінити неналежного відповідача за позовом - Решетилівську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 .
21 січня 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про зобов`язання Решетилівської міської ради виконати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року та вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в якій просила суд зобов`язати Решетилівську міську раду виконати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року; стягнути в дохід Державного бюджету з керівника Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розсуд суду.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 (з урахуванням ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 про виправлення описки) клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій станом на 19 листопада 2007 року належав ідентифікаційний код (ІПН чи РНОКПП) НОМЕР_1 . Роз`яснено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Додаткові пояснення Решетилівської міської ради долучено до матеріалів справи. У задоволенні клопотання Решетилівської міської ради про заміну відповідача - відмовлено.
Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виконати ухвалу суду та вжиття заходів процесуального примусу - задоволено частково. Накладено на Решетилівську міську раду штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн, які стягнути в дохід державного бюджету.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу Решетилівської міської ради задоволено частково. Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року в частині стягнення з Решетилівської міської ради штрафу в порядку процесуального примусу скасовано.
30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась  до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали судів першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 18 частини першої статті 353 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Заявником у касаційному порядку оскаржується постанова Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2025 року за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з Решетилівської міської ради штрафу в порядку процесуального примусу, яка не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, визначених пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, що підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, постанова Полтавського апеляційного суду 
від 25 червня 2025 рокуне підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун