УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
02 липня 2025 року  
м. Київ

справа №440/7811/23
адміністративне провадження №К/990/25174/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                      Берназюка Я.О., Шарапи В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 440/7811/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, Кобеляцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» (далі -                         ТОВ «Геоатомексперт», позивач, скаржник) звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, Кобеляцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», в якому просило:
визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення першого пленарного засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради від 17.03.2023 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним, особам» про відмову ТОВ «Геоатомексперт» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею       24,27 га з подальшою передачею в оренду; 
зобов`язати Кобеляцьку міську раду прийняти рішення про надання                               ТОВ «Геоатомексперт» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею 24,27 га з подальшою передачею в оренду згідно з поданим клопотанням від 05.01.2023.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025, провадження у справі закрито.
17.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Геоатомексперт», у якій скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025, а справу направити до суду першої інстанції іншому складу суду для продовження розгляду.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі),                            12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі),            17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами),             20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та невраховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.03.2025 у справі № 480/5652/24, від 22.11.2024 у справі № 520/34082/23, від 07.12.2022 у справі № 383/1263/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі                                 № 536/233/16-ц, від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц, від 30.05.2018 у справі            № 826/5737/16, від 19.06.2018 у справі № 922/864/17, від 19.02.2020 у справі                 № 1340/3580/18. Скаржник зазначає, що суди дійшли передчасних висновків про наявність у цій справі спору про право користування Товариства обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт».
Також скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права (частини шостої статті 94 КАС України), оскільки взято до уваги та покладено в основу рішень копії документів, оригінали яких не надано.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі                               № 440/7811/24.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 440/7811/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоатомексперт» до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, Кобеляцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу                            № 440/7811/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                     Я.О. Берназюк

                                                                                                              В.М. Шарапа