ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року
м. Чернівці
cправа № 2-68/11
провадження № 22-ц/822/494/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.
секретаря Собчук І.Ю.
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року, головуючий у першій інстанції Федіна А.В.
ВСТАНОВИВ
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у грудні 2020 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Зазначало, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 09 лютого 2011 року видано виконавчі листи №2-68 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні №43669936, №43669836, №43669726 у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прав кредитора боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2020 року №3311 виконавче провадження №24665766 стосовно боржника ОСОБА_3 завершено 28 грудня 2012 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №43669836 стосовно боржника ОСОБА_4 завершено 25 червня 2015 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №43669726 стосовно боржника ОСОБА_2 завершено 25 червня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №43669936 стосовно божника ОСОБА_1 завершено 28 березня 2018 року на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилалося на те, що виконавчі документи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не надходили, що свідчить про їх втрату під час пересилання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Просило видати дублікат виконавчого документа №2-68, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп.

Видати дублікат виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп.
Визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 ні користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 86852162 грн 62 коп.
Видати дублікат виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп.
Визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп.
Видати дублікат виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року заяву задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів у справі №2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кількості боржників.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_4  в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року у справі № 2-68/11 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не урахування спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 25 червня 2016 року.

Вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа не отримано, обізнаність про повернення виконавчого докумета з відповіді виконавчої служби у вересні 2020 року, тобто через майже 6 років після набуття статусу стягувача у виконавчих провадження, не є достатньою причиною для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. 

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не наведено обґрунтованих причин поважності неможливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження своєчасно після заміни стягувача. 

Стягувач, який подав до примусового виконання виконавчий документ вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» мало реальну можливість завчасно ознайомитися із документами виконавчих проваджень, проте таким наданим законом правом не скористалося та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навело. 

Пасивна позиція стягувача, протягом майже 6 років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, оскарження бездіяльності державного виконавця, вказують на те, що стягувач відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. 

Вказує на розгляд судом першої інстанції питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання без повідомлення ОСОБА_4 належним чином про дату, час і місце судового засідання.
В матеріалах справи № 2-68/11 відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367  ЦПК України).
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення суду першої інстанції може бути переглянуте в апеляційному порядку лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції у частині, що стосується прав та обов`язків осіб, якщо такі особи не оскаржують судове рішення шляхом подання апеляційної скарги. 

Відповідно, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями перегляду судового рішення у частині вимог, які заявлені до особи, яка не оскаржує таке рішення.
Такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 2 грудня 2020 року справа №754/16146/17 провадження № 61-6012св20.
Ураховуючи, що із апеляційною скаргою звернувся лише ОСОБА_4 , ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2020 року переглядається лише в частині, яка стосується прав та інтересів    ОСОБА_4 .
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, видати дублікати виконавчого документу по цивільній справі №2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кількості боржників.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення у зв`язку з втратою виконавчого листа з підстав, що не залежали від його волі та як наслідок пропуску строку пред`явлення його до виконання. 
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 09 лютого 2011 року видано виконавчі листи №2-68 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні №43669936, №43669836, №43669726 у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прав кредитора боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2020 року №3311 виконавче провадження №24665766 стосовно боржника ОСОБА_3 завершено 28 грудня 2012 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження копію постанови та оригінал виконавчого документа стягувачу; виконавче провадження №43669836 стосовно боржника ОСОБА_4 завершено 25 червня 2015 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження копію постанови та оригінал виконавчого документа стягувачу; виконавче провадження №43669726 стосовно боржника ОСОБА_2 завершено 25 червня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження копію постанови та оригінал виконавчого документа стягувачу; виконавче провадження №43669936 стосовно божника ОСОБА_1 завершено 28 березня 2018 року на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження копію постанови та оригінал виконавчого документа стягувачу.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 09 лютого 2011 року видано виконавчі листи №2-68 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216 грн 62 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернівці» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні №43669936, №43669836, №43669726 у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прав кредитора боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2020 року №3311 виконавче провадження №24665766 стосовно боржника ОСОБА_3 завершено 28 грудня 2012 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №43669836 стосовно боржника ОСОБА_4 завершено 25 червня 2015 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №43669726 стосовно боржника ОСОБА_2 завершено 25 червня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №43669936 стосовно божника ОСОБА_1 завершено 28 березня 2018 року на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У справі, що розглядається, виконавчий документ пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Водночас 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIIIвизначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016року (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 у справі № 904/10285/15, від 30 липня 2019 у справі № 922/3137/15, від 26 грудня 2019 у справі № 10/339/10).

Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув з огляду на переривання строку у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону на виконавчий документ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2-68, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 09 лютого 2011 року, до виконання обчислюється з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2015 року виконавче провадження №43669836.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулося у грудні 2020 року, тобто за спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Не заслуговують на увагу доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на втрату виконавчого листа при пересилці Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). 

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження втрати виконавчого документа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» посилалося на повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2020 року №3311, за яким виконавче провадження №43669836 стосовно боржника ОСОБА_4 завершено 25 червня 2015 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження копію постанови та оригінал виконавчого документа стягувачу.

Водночас за повідомленням Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2020 року №3311 не має можливості надати копії матеріалів виконавчого провадження №43669836 у зв`язку з його відсутністю (знищенням).

Отже доводи не отримання стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» як постанови про повернення виконавчого документу, так і самого виконавчого документу, які були направлені Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) грунтуються на припущенні.
Водночас поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»  жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом з червня 2015 року по вересень 2020 року щодо отримання інформації про вказане виконавче провадження.
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
З викладеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на порушення норм процесуального права.
Ураховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, відсутні підстави для його поновлення, судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.
Вказує на розгляд судом першої інстанції питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання без повідомлення ОСОБА_4 належним чином про дату, час і місце судового засідання.
В матеріалах справи № 2-68/11 відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». 
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначив, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3) частини третьої статті 2 ЦПК України).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». 
За обставин розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_4 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, судове рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на наведене ухвала Першотравневого районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року в частині, що оскаржується, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі №2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Чернівці» заборгованості в розмірі 8685216 грн 62 коп. скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-68/11, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Чернівці» заборгованості в розмірі 8685216 грн 62 коп. відмовити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року в частині поновлення стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 січня 2011 року у справі №2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Чернівці» заборгованості в розмірі 8685216 грн 62 коп. скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа №2-68, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 09 лютого 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Чернівці» заборгованості в розмірі 8685216 грн 62 коп. відмовити.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 30 червня 2025 року.

Головуючий    Н. Ю. Половінкіна
Судді  І. М. Литвинюк
О. О. Одинак