ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року          м.Дніпро         Справа №  908/2175/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Ткаченко І.В. (власні засоби);
від відповідача: Димова О.І. (власні засоби); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на рішення  Господарського суду Запорізької  області від 12.11.2024 (суддя Боєва О.С., повний текст якого підписаний 27.11.2024) у справі № 908/2175/24 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТМСпецмаш”, м. Київ
до відповідача: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Київ в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар 
про стягнення суми 2032056,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
          До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ТМСпецмаш” з позовом до Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії   “Відокремлений  підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” АТ “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про стягнення з відповідача: суми 1864266,48 грн основного   боргу, суми 49245,02 грн – 3% річних, суми 118544,71 грн інфляційних втрат, всього – загальної суми 2032056,21 грн.
Позов обґрунтовано посиланням на невиконання відповідачем (покупцем) зобов`язань з оплати товару, поставленого позивачем (постачальником) згідно з умовами договору поставки товару №53-121-08-22-11315 від 12.10.2022 за видатковою накладною №335 від 18.11.2022 на суму 1864266,48 грн, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаному розмірі. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач також нарахував та заявив до стягнення з відповідача суму інфляційних втрат за період прострочення жовтень 2023-липень 2024 (включно) та суму 3% річних за період прострочення з 26.09.2023 по 12.08.2024. В позовній заяві позивач просив суд відповідно до положень ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних від простроченої суми до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Нормативно-правовим обґрунтуванням позову визначені ст.ст.  530, 611, 612, 617, 625, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173-175, 193, 218, 230 ГК України та умови договору поставки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2024 у справі №908/2175/24  позов задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Київ в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТМСпецмаш”  суму 1   864 266 грн. 48 коп. основного боргу, суму 49 245  грн. 02 коп. – 3% річних, суму 118 544 грн 71 коп. інфляційних втрат. 
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення доручено здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу 1 864 266 грн 48 коп., починаючи з 13.08.2024 і до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу. Розрахунок 3% річних здійснювати за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума відсотків річних, де: СОБ - сума основного боргу, який стягнуто рішенням суду у даній справі № 908/2175/24, існуючого на час здійснення розрахунку; 3 - розмір відсотків річних; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються відсотки.
Стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Київ в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” Запорізька область, м. Енергодар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТМСпецмаш” м. Київ суму 24384 грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову позивача про стягнення 49245,02 грн. 3 % річних.
Задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру 3 % річних до мінімально можливого розміру за зазначених обставин та ухвалити нове рішення в зазначеній частині.
Апеляційна скарга мотивована наявністю виняткових та таких, що не потребують документального підтвердження в силу загальновідомості викладених фактів, надзвичайні обставини, які не залежать від Відповідача та неодмінно вплинули та продовжують впливати на його господарську діяльність та фінансовий стан, та стали перешкодою своєчасному виконанню ним своїх зобов`язань за Договором.
Стягнення з «НАЕК «Енергоатом» додаткових грошових коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики чим загрожує безпеці держави та населенню України.
Додатковий тягар у вигляді стягнення 3% річних у розмірі, зазначеному в оскаржуваному рішенні, може призвести до кризової ситуації у її діяльності.
З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних, як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

          Позивач у відзиві просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2024 у справі № 908/2175/24 залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.12.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
30.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 12.05.2025.
12.05.2025 судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б. перебували у відпустці, з огляду на що, колегія суддів визначила нову дату судового засідання - 09.06.2025. 
09.06.2025 судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б. перебували у відпустці, з огляду на що, колегія суддів визначила нову дату судового засідання -20.08.2025. 
Товариством з обмеженою відповідальністю “ТМСпецмаш” та Акціонерним товариством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” заявлялись клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
           20.08.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5  статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
12.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТМСпецмаш” (Постачальник, позивач у справі) та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (Покупець, на сьогодні - Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, відповідач у справі) був укладений Договір поставки товару №53-121-08-22-11315 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, найменування, кількість, ціна та загальна вартість якого визначені у п. 1.1 Договору. 
Строк поставки товару: 20 листопада 2022 (п. 1.2 Договору). 
Поставка товару відбувається на умовах DDP (згідно Інкотермс 2010) м. Запоріжжя, вул. Шенвізська, буд. 2. Зовнішній кризовий центр ВП “Запорізька АЕС”. Вантажоодержувач – ЗВ ВП “Складське господарство” ДП “НАЕК “Енергоатом” (п. 4.1 Договору).
Згідно з п. 3.1 Договору вартість товару, що поставляється за умовами даного Договору без врахування ПДВ – 1553555,40 грн, крім того ПДВ – 310711,08 грн. Разом з врахуванням ПДВ – 1864266,48 грн.
У  пунктах 3.2., 3.3. Договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п. 1.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
В пункті 7.1 Договору зазначено, що у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства України. 
Відповідно до п. 12.1 Договору, останній вважається укладеним з дати підписання сторонами і діє протягом року з дати укладання.
Згідно із Законом України “Про акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” від 06.02.2023 № 2896-ІХ,  який набрав чинності 23.03.2023, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 “Про утворення акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” утворено Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (код ЄДРПОУ 24584661) шляхом перетворення Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (код ЄДРПОУ 24584661); установлено, що: “товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи ДП “НАЕК “Енергоатом” із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва)”.
Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими і загальнодоступними, 11.01.2024 внесено запис про створення юридичної особи – Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (ЄДРПОУ 24584661) в результаті реорганізації, шляхом перетворення Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (ЄДРПОУ 24584661). Акціонерне товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”. У розділі “Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи” витягу, в т.ч. значиться: Філія “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (код ЄДРПОУ ВП 19355964).
Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання своїх зобов`язань за Договором, здійснив поставку обумовленого у п. 1.1 Договору товару за видатковою накладною № 335 від 18.11.2022 на суму 1864266,48 грн з ПДВ. На оплату товару позивачем виставлений рахунок №170 від 18.11.2022 на загальну суму 1864266,48 грн з ПДВ (арк.с. 22, 23).
Позивачем оформлена відповідна податкова накладна від 18.11.2022 № 6 за вказаною поставкою на суму 1864266,48 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією (копія містяться в матеріалах справи).
Наявне в матеріалах справи листування сторін свідчить, що у відповідь на лист ТОВ “ТМСпецмаш” вих. № 21 від 24.01.2023 ВП “ЗАЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” в листі № 21-461/07-вих від 01.02.2023 (арк. с. 34) було повідомлено, що Зовнішній кризовий центр ВП ЗАЕС  м. Запоріжжя, вул. Шенвізська, буд. 2 отримав вантаж, в т.ч. у відповідності до договору №53-121-08-22-11315 від 12.10.2022 за видатковою накладною №335 від 18.11.2022 та про те, що оформлення видаткових накладних буде виконано після вхідного контролю для підтвердження якості продукції. 
У подальшому з метою проведення вхідного контролю товару поставленого за договором №53-121-08-22-11315 від 12.10.2022, його було переміщено на склад ВП “Хмельницька АЕС” (листування арк. с. 36-39, 42-46).
ВП “Хмельницька АЕС” із супровідним листом № 61-8178/13199 від 07.08.2023 направлено на адресу ТОВ “ТМСпецмаш” згідно з п. 6.1 Договору поставки від 12.10.2022 №53-121-08-22-11315 ярлик на придатну продукцію від 04.08.2023 № Я-050-24/21 з додатком (арк.с. 40-41). 
Листом № 61-3207/6539 від 25.03.2024 (арк. с. 47) філією “ВП “Хмельницька АЕС” також підтверджено отримання та прийняття продукції за договором поставки від 12.10.2022 №53-121-08-22-11315, що зберігається на складі ХВ філії “ВП СГ”.
Згідно з відміткою про отримання товару у видатковій накладній від 18.11.2022 №335, товар було прийнято на складі ХВ ВП СГ 26.07.2023 комірником ОСОБА_1 , яким підписана видаткова накладна, яка також скріплена печаткою одержувача. 
Як вказано позивачем у позовній заяві, відповідно до п. 3.2. Договору та з урахуванням отримання відповідачем товару 26.07.2023, останнім днем строку оплати поставленого товару є 25.09.2023.
Позивачем направлено відповідачу претензію за вих. № 109 від 01.05.2024 (арк. с. 48-50), в якій позивач вимагав оплатити заборгованість за товар поставлений в рамках договору №53-121-08-22-11315 від 12.10.2022 за видатковою накладною №335 від 18.11.2022 на суму 1864266,48 грн, а також  3% річних та інфляційні втрати, нараховані за період прострочення грошового зобов`язання.
У відповіді № 21-6244/28-вих від 31.05.2024 (арк. с. 53) на вищезазначену претензію Філією “Відокремлений підрозділ “Запорізька АЕС” АТ “НАЕК” “Енергоатом”, з посиланням на форс-мажорні обставини – військову агресію проти України та введення воєнного стану в Україні, а також тимчасову окупацію Енергодарської територіальної громади Василівського району Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності філії, повідомлено, що питання щодо виконання зобов`язань за договором буде розглянуто після закінчення вказаних форс-мажорних обставин. Крім того, вказано, що відсутність вини в діях філії виключає відповідальність за порушення грошового зобов`язання за договором та відсутність у зв`язку із цим підстав для нарахування відсотків річних та інфляційних втрат.  
У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку з оплати отриманого товару, позивач звернувся до суду.

Рішення суду мотивоване законністю, обґрунтованістю та доведеністю вимог позивача.
Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення розміру річних відсотків, суд першої інстанції зазначив, що розмір відсотків визначений в тому розмірі, який і передбачає стаття 625 ЦК України, нарахована позивачем сума 3% річних становить 49245,02 грн  та  їх розмір не є надмірно великим.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції подана відповідачем лише в частині стягнення з відповідача 3 % річних. Отже, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, в іншій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.
Так, позивачем на підставі  ст. 625 ЦК України  заявлено вимогу про стягнення з відповідача, зокрема, 3 % річних в загальному розмірі 49245,02 грн.
Згідно з частиною 2  статті 625 ЦК  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплати  гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основною боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. 
Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, порушення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.
Як доречно зазначено судом першої інстанції, беручи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за Договором № №53-121-08-22-11315  від 12.10.2022, вимоги про стягнення з нього 3 % річних заявлено позивачем обґрунтовано.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши та зробивши перерахунок 3 % річних, які нараховані за порушення відповідачем строків розрахунків, Господарським судом встановлено, що наданий розрахунок позивачем виконаний правильно.
Апеляційний суд погоджується з розрахунком суду першої інстанції та вважає його правильним.

Щодо зменшення розміру процентів річних колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини другої    статті 625 ЦК України   боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У пункті 117 постанови Велика Палата Верховного Суду у справі №903/602/24 від 02.07.2025 зазначено, що          саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 звернула увагу на те, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі  статті 625 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку, за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.
Окрім того у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №910/10010/23 зазначалося, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, а також процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення.
Таким чином, господарський суд діючи у межах виключних дискреційних повноважень, у даному конкретному випадку за наслідками оцінки наданих сторонами доказів та обставин справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання щодо можливості/неможливості зменшення розміру, заявленої до стягнення суми.
У справі № 902/417/18 Великою Палатою Верховного Суду зроблено загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі  статті 625 ЦК України, тоді як підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку.
Зменшення розміру відсотків річних не може бути застосовано судами як "загальна практика" при розгляді в інших справах питання зменшення розміру відсотків річних, нарахованих на підставі приписів  ст.625 ЦК  України  на рівні мінімально визначеного розміру трьох процентів (п.52 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №922/444/24).
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач заявив до стягнення з відповідача відсотки річних у розмірі, передбаченому законодавством.
Таким чином, приймаючи до уваги, що розмір заявлених до стягнення відсотків річних відповідає розміру, встановленому законом (3 %), апеляційний суд дійшов висновку, що наведені відповідачем підстави для зменшення 3% річних  (негативний влив  російської агресії на господарську діяльність) не є виключними (надзвичайними) обставинами та не можуть бути підставою для зменшення розміру 3 % річних.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2024 у справі № 908/2175/24.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені  статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Згідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -                                                              
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на рішення  Господарського суду Запорізької області від 12.11.2024 у справі № 908/2175/24 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Запорізької області від 12.11.2024 у справі № 908/2175/24 – залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 21.08.2025.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков