ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/676/25	Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В. 	
Провадження № 22-ц/817/674/25 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої Хома М.В. 
суддів            Гірський Б. О., Костів О. З., 
секретар Гичко К.С. 
за участю ОСОБА_1 та її представника - 
        адвоката Манорик Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року, ухвалене суддею Яковець Н.В. у цивільній справі №608/676/25 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , Чортківського відділу ДРАЦС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту загибелі (смерті), - 

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту загибелі (смерті) її брата - військовослужбовця  ОСОБА_2 .
В обгрунтування заяви вказала, що вона є рідною сестрою загиблого ОСОБА_2 , військовослужбовця 3 стрілецької роти, молодшого сержанта, який зник безвісти 16 серпня 2024 року під час виконання бойового завдання поблизу позиції СП «ПУМА» в районі виконання завдань н. п. Табаївка Куп`янського району Харківської області, в районі оборони 3 стрілецької роти НОМЕР_2 об ТрО.
ОСОБА_1 звернулася до Чортківського відділу ДРАЦС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для отримання свідоцтва про смерть свого брата, який загинув.
Чортківським відділом ДРАЦС їй було роз`яснено, що державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою, рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Відтак, їй було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.
Також заявниця зверталася з листом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання виплат родичам зниклим безвісти військовослужбовців, на що їй рекомендовано надати докази родинних відносин. 
Рішенням Чортківського районного суду від 27 січня 2025 року у справі № 608/2715/24 встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Давидківці Чортківського району Тернопільської області, був рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки села Давидківці Чортківського району, а вона - його рідною сестрою. 
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області  від 16 квітня 2025 року заяву про встановлення факту смерті - задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт загибелі (смерті) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце смерті: село н. п. Табаївка Куп`янського району Харківської області, Україна, причина: загибель (смерть) військовослужбовця в результаті виконання ним обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, в період дії воєнного стану. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви. 
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно до ст. 46 ЦК України, коли воєнні дії на території України не закінчились та про закінчення воєнного стану в Україні не оголошено, особа може бути оголошена померлою лише через два роки, та з урахуванням конкретних обставин і до спливу цього строку, але не раніше 6 місяців. З огляду на дану норму вважає, що оголосити ОСОБА_2 померлим у зв`язку з воєнними діями правильним було б після закінчення таких дій на території України, з огляду на відсутність достовірної інформації. Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо можливого перебування ОСОБА_2 в полоні.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції проігноровано вимоги ст. 46 ЦК України.
Крім того, вказує на п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 року, в якому зазначено, що заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.
Вказує, що заявницею при поданні заяви не зазначено належним чином кола осіб, які можуть бути спадкоємцями ОСОБА_2 , що може вплинути на їх права як спадкоємців.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
У відзиві представник ОСОБА_1  - адвокат Манорик Г.Г. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вважає, що заявниця скористалась вірним способом захисту для встановлення факту смерті, також вказує на достатню кількість доказів у справі які дають можливість встановити факт смерті ОСОБА_2 в результаті виконання ним обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, в період дії воєнного стану, зокрема посилається на акт службового розслідуване від 12вересня 2024 року затвердженого командиром В/Ч НОМЕР_1 .
Разом з тим, звертає увагу, що рішенням суду визначено, що дані правовідносити не є спором про право, тому вважає твердження апелянта стосовно визначення кола спадкоємців безпідставними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника — адвоката Манорик Г.Г., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Встановлені судом обставини справи.
Заявниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Давидківці Чортківського району Тернопільської області, що встановлено рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року у справі № 608/2715/24.
Батьки заявниці та її брата ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 30 серпня 1973 року, та свідоцтвами про смерть серії НОМЕР_4 від 13 липня 2008 року, серії НОМЕР_5 від 24 серпня 2014 року.
ОСОБА_2 не одружений, дітей не має.
Як вбачається з Акту службового розслідування від 12 вересня 2024 року, затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 , згідно з рапортом головного сержанта 3 стрілецької роти ОСОБА_6 , на підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_2 об ТрО №1491/1435 дск від 14.08.2024 року військовослужбовець 3 стрілецької роти молодший сержант ОСОБА_2 , поблизу позиції СП «ПУМА» в районі виконання завдань н. п. Табаївка Куп`янського району Харківської області, в районі оборони 3 стрілецької роти НОМЕР_2 об ТрО, виконував бойове завдання та забезпечував здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі й стримування агресії російської федерації.
Під час виконання бойового завдання близько 11:10 години 16.08.2024 року в результаті стрілецького бою та інтенсивних скидів з БпЛА противником було смертельно поранено молодшого сержанта ОСОБА_2 - старшого стрільця - оператора 2 стрілецького відділення і стрілецького взводу 3 стрілецької роти. Тіло загиблого на даний час не вдалося евакуювати. Військовослужбовець перебував у засобах індивідуального захисту. Чітко виконував накази командира. Таким чином, зникнення безвісти молодшого сержанта ОСОБА_2 настало під час виконання обов`язків військової служби із захисту Вітчизни при відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації у межах населеного пункту Табаївка Куп`янського району Харківської області.
Згідно сповіщення № 61 від 20.08.2024 року командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається прохання сповіщення гр. ОСОБА_1 про зникнення безвісти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в районі населеного пункту Табаївка Куп`янського району Харківської області.
Відповідно до сповіщення сім`ї № 18356 від 21.08.2024 року, наданого ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_1 , її брат старший стрілець-оператор 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в бою за Україну зник безвісти 16 серпня 2024 року в районі населеного пункту Табаївка Куп`янського району Харківської області.
Як вбачається з відповіді на лист командира в/ч НОМЕР_1 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 не надала документи про те, що вона являється законним спадкоємцем зниклого безвісти молодшого сержанта ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №12024211110000344 внесено відомості зникнення безвісти ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 01 вересня 2024 року Чортківським РУП ГУНП в Тернопільській області.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту загибелі (смерті) в результаті виконання обов`язків військової служби.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 просила встановити факт смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , який є її рідним братом, під час виконання ним обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, в період дії воєнного стану, оскільки надані документи у своїй сукупності підтверджують вказані обставини.

Вирішуючи в окремому провадженні справи про встановлення факту смерті особи, зокрема після 24 лютого 2022 року на тимчасово окупованій території України, під час ведення бойових дій, суди не можуть ігнорувати обставини, в яких опинилися заявники після повномасштабного військового вторгнення держави-агресора на територію України та об`єктивні складнощі, які можуть виникнути у них при наданні доказів на підтвердження відповідного факту.
Обов`язок держави розслідувати факти смерті особи, яка підпадає під її юрисдикцію, виняткове юридичне значення факту смерті особи; специфіка розгляду справ в порядку окремого провадження, зокрема особливої ролі суду при з`ясуванні обставин справи; об`єктивні складнощі, які можуть виникнути у заявників при наданні доказів для встановлення факту смерті особи після 24 лютого 2022 року на тимчасово окупованій території України, при веденні активних бойовий дій, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що суди мають зважати на вказані обставини та, керуючись завданням цивільного судочинства, уникати формального підходу при вирішенні таких справ.
У постановах від 26 квітня 2023 року у справі № 337/3725/22, від 29 березня 2023 року у справі № 753/8033/22 Верховний Суд дійшов висновків, що підставою для встановлення факту смерті є підтверджені доказами обставини, які свідчать про смерть громадянина в певний час і за певних обставин.
Доказами, що підтверджують факт смерті особи в умовах воєнного стану або на тимчасово окупованій території України, можуть бути зокрема письмові докази; речові докази, у тому числі звуко- і відеозаписи; висновки експертів; копії лікарського свідоцтва/довідки про смерть; показання свідків, що можуть підтвердити ті обставини, на які посилається заявник; довідки з військкомату або від командира військової частини (у випадку загибелі військовослужбовців); заяви до правоохоронних органів про зникнення особи, в тому числі при обставинах, що загрожували їй смертю.
Вочевидь вказаний перелік доказів не є вичерпним та може бути конкретизований у кожній справі залежно від встановлених у ній обставин.
Подібні висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року справі № 607/1612/23 (провадження № 61-6323св23).
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її брата ОСОБА_2 , суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявницею наведено достатньо аргументів та надано достатньо доказів, які з урахуванням положень статті 317 ЦПК України дають підстави для встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , який загинув під час ведення бойових дій поблизу н. п. Табаївка Куп`янського району Харківської області, в результаті виконання ним обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, в період дії воєнного стану.
Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується актом службового розслідування від 12 вересня 2024 року, затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 .
В ході проведення службового розслідування встановлено, що згідно з рапортом головного сержанта 3 стрілецької роти ОСОБА_6 , на підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_2 об ТрО №1491/1435 дск від 14.08.2024 року військовослужбовець 3 стрілецької роти молодший сержант ОСОБА_2 , поблизу позиції СП «ПУМА» в районі виконання завдань н. п. Табаївка Куп`янського району Харківської області, в районі оборони 3 стрілецької роти НОМЕР_2 об ТрО, виконував бойове завдання та забезпечував здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі й стримування агресії російської федерації. 
Під час виконання бойового завдання близько 11/10 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 в результаті стрілецького бою та інтенсивних скидів з БпЛА противником було смертельно поранено молодшого сержанта ОСОБА_2 - старшого стрільця - оператора 2 стрілецького відділення 1 стралецького взводу 3 стрілецької роти. Тіло загиблого на даний час не вдалося евакуювати.
Разом з цим, факт смерті підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , відібраними в ході проведення службового розслідування, який повідомив, що після штурму з боку ворога, дронової атаки противника та декількох вибухів він намагався встановити звязок з ОСОБА_2 за допомогою рації, а також голосовий контакт, відповіді на який не почув.
Через 30-40 хв. після початку ворожого штурму було прийнято рішення відійти з займаних позицій. Кулеметник ОСОБА_8 разом з сержантом ОСОБА_9 виявили тіло ОСОБА_2 без явних ознак життя. Тіло евакуювати не вдалося у зв”язку з інтенсивним мінометним обстрілом.
Вказані обставини з достатньою вірогідністю підтверджують факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 11:30 год. год. ОСОБА_2 .
Приписи статті 317 ЦПК України судом правильно застосовані до спірних правовідносин, виходячи з встановлених обставин. 
Звернення заявниці із заявою про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження узгоджується з позицією Великої Палата Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2024 року у справі №523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20), оскільки заявниця не має іншої можливості одержати свідоцтво про смерть брата, яке посвідчує факт, що має юридичне значення, а чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення таких юридичних фактів. 
Аналогічна правова позиція висловлена за тотожних правовідносинах у постанові Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №756/5840/23, у якій зазначено, що факт смерті особи підтверджується актом службового розслідування, письмовими поясненнями свідків, актом про настання смерті, витягом з наказу командира військової частини про результати службового розслідування по факту зникнення безвісти молодшого сержанта.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на правильність висновків про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті брата ОСОБА_2 не впливають.
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.
       Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 серпня 2025 року.

Головуюча                                                         М.В. Хома 
       
Судді                                                                 О.З. Костів 
                               
                                                                       Б.О. Гірський