ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року 

м. Київ

cправа №  922/586/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 (у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), Слободін М.М., Шутенко І.А.) про закриття апеляційного провадження
за позовом в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд"
про стягнення 6  392  910,92 грн,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст обставин справи
1.1. В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - Рада, Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" (надалі - ТОВ "Дак-Буд", Відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 6  392  910,92 грн.
1.2. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Відповідач є власником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці належній Позивачеві. При цьому, ТОВ  "Дак-Буд" фактично користується земельною ділянкою безоплатно, оскільки не уклало з Радою відповідний договір оренди. У зв`язку з чим, на думку Прокурора, Відповідач без достатньої правової підстави за рахунок територіальної громади міста Харкова в особі Позивача, як власника цієї ділянки, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею. А відтак, відповідні кошти на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України він зобов`язаний повернути позивачу.
1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №  922/586/22 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Дак-Буд" на користь Ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6  392  910,92 грн, а також стягнуто з ТОВ "Дак-Буд" на користь Прокурора витрати зі сплати судового збору в розмірі 95  893,66 грн.
1.4. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що між сторонами відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України виникли кондикційні правовідносини, в силу яких Відповідач зобов`язаний повернути Повивачеві кошти, збережені ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, належною Позивачеві, а сума коштів у вигляді орендної плати, збереженої без достатніх правових підстав, правильно розрахована у розмірі 6  392  910,92 грн.
1.5. На виконання судового рішення видані відповідні накази 27.12.2022.
1.6. ТОВ "Дак-Буд" не погодилось з рішенням Господарського суду Харківської області та 31.07.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №  922/586/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
1.7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Дак-Буд" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №  922/586/22 було повернуто Відповідачу.
1.8. Особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" (надалі - ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х", Скаржник), не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 08.04.2025 також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №  922/586/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
1.9. Порушення свого права ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" обґрунтовувало тим, що зобов`язання зі сплати безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 6  392  910,92 грн виникло у ТОВ "Дак-Буд" на підставі судового рішення від 22.11.2022 у справі №  922/586/22, а зобов`язання щодо фактичного виконання зазначеного судового рішення покладається на ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" шляхом звернення стягнення на майно товариства, яке набуто ним як добросовісним набувачем на підставі договору купівлі - продажу №700 від 03.07.2023 та є предметом спору у справі №  922/1119/23.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №  922/586/22.
2.2. Відповідна ухвала обгрунтована тим, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №  922/586/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" просить Суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №922/586/22 та передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3.2. В обґрунтування заявлених вимог Скаржник вказує на неправильне застосування судом пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважається таким, на підставі якого вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х", ураховуючи що зобов`язання зі сплати безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 6  392  910, 92 грн виникло у ТОВ "ДАК-БУД" на підставі судового рішення від 22.11.2022 у справі №  922/586/22, а зобов`язання щодо фактичного виконання зазначеного судового рішення покладається, на його думку, на ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" відповідно до вимог позовної заяви у справі №  922/1119/23 шляхом звернення стягнення на майно товариства, яке набуто ним як добросовісним набувачем на підставі договору купівлі - продажу №700 від 03.07.2023.
Одночасно Скаржник вказує про неправильність застосування судом першої інстанції положень при розгляді спору по суті статті 1212 Цивільного кодексу України, частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі", статей 120, 125 Земельного кодексу України, без врахування висновків щодо застосування даних норми, викладених у постановах Верховного Суду.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Суду від 19.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №  922/586/22 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано матеріали справи №  922/586/22 із Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.
4.2. Витребувані матеріали справи №  922/586/22 із Господарського суду Харківської області надійшли до Суду лише 14.07.2025. 
4.3. Зважаючи на це та перебування колегії суддів у черговій відпустці, враховуючи вимоги статей 114, 248 Господарського процесуального кодексу України, Суд розглядає зазначену справу в розумний строк після виходу колегії суддів з відпустки.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, відзиви учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
5.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №  922/586/22.
5.4. Відповідна ухвала мотивована тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ТОВ  "ПРОФ-ГРУП Х", оскільки:
- предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів з ТОВ "ДАК-БУД", збережених ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, належною Раді, за період з 01.10.2020 по 31.01.2022. Відтак, результати розгляду справи №922/1193/23 жодним чином не мають впливу на порядок виконання судового рішення ТОВ "ДАК-БУД" у справі №  922/586/22. 
- посилання товариства на виникнення у нього зобов`язання щодо фактичного виконання судового рішення у справі №  922/586/22 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х", яке набуто ним на підставі договору купівлі - продажу №  700 від 03.07.2023, не ґрунтується на жодній нормі матеріального права, і апелянт на таку норму не посилається.
5.5. Вказуючи про неправильність застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України Скаржник зазначає про неналежність оцінки судом обставини порушення його прав та інтересів рішенням у справі №922/586/22, оскільки за наслідками виконання даного рішення може бути здійснено звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ  "ДАК-БУД", яке набуто ним як добросовісним набувачем на підставі договору купівлі - продажу №700 від 03.07.2023, втім на підставі рішення у справі №922/1119/23 яке підлягає поверненню ТОВ "ДАК-БУД".
Тобто, фактично Скаржник пов`язує обставину порушення своїх прав та інтересів рішенням у справі №  922/586/22 з тим, що на спірне нерухоме майно, яке виступає предметом спору у справі №  922/1119/23, та за позицією ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" є власністю останнього, може бути здійснено звернення стягнення з метою виконання судового рішення у справі №  922/586/22.
5.6. З приводу наведеного Суд зазначає таке.
5.7. Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
5.8. Згідно із частиною першою статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
5.9. Тобто, частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право учасника справи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, а також право іншої особи, яка не була учасником справи оскаржити судове рішення, за умови якщо у ньому містяться висновки (судження) про її права, інтереси та (або) обов`язки у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову за результатами розгляду справи.
5.10. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
5.11. Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.
5.12. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3)  обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Подібна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.08.2023 у справі №  707/3085/21.
5.13. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка є джерелом права з огляду на статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (справа "Голуб проти України").
5.14. У такий спосіб, якщо скаржник робить припущення про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не є самі по собі належною підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а підлягають доведенню ним та, відповідно, перевірці судом.
5.15. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
5.16. Отже, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №  62/112, від 16.01.2020 у справі №  925/1600/16, а також постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №  910/22354/15, від 17.05.2018 у справі №  904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №  911/2635/17, від 11.07.2018 у справі №  5023/4734/12, від 04.10.2018 у справі №  5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №  918/115/16, від 04.12.2018 у справі №  906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №  910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №  916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №  7/74, від 11.04.2019 у справі №  8/71-НМ, від 03.06.2019 у справі №  910/6767/17, від 09.07.2019 у справі №  905/257/18, від 12.09.2019 у справі №  905/946/18, від 12.09.2019 у справі №  905/947/18, від 11.09.2019 у справі №  4/2023-10, від 05.05.2020 у справі №  910/9254/18, від 28.09.2021 у справі №  908/2899/13.
5.17. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №  921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №  904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №  910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №  914/1971/18, а також від 22.03.2023 у справі №  905/1397/21.
5.18. Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження
5.19. Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
5.20. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України", § 47).
5.21. До того ж ЄСПЛ указав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України", § 53, 55).
5.22. Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що на відміну від законодавства, яке діє erga omnes (щодо всіх, тобто з дією на невизначене коло суб`єктів), судове рішення у приватноправовому спорі, як правило, діє inter partes (тобто з правовими наслідками тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову про визнання права власності стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб.
Схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №  504/2457/15-ц, від 30.06.2020 у справі №  19/028-10/13 та від 09.11.2021 у справі №  466/8649/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі №  6-1цс15, від 16.09.2015 у справі №  6-1203цс15, у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №  910/16133/16 та від 20.02.2019 у справі №  916/1689/17.
5.23. Суд, аналізуючи доводи Скаржника, які полягають у тому, що рішення у справі №  922/586/22 порушує його прав та інтересів у зв`язку з можливістю звернення стягнення на спірне нерухоме майно, що є предметом розгляду у справі №  922/1119/23 та, за твердженням ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х", належить останньому на праві власності, зазначає таке. 
5.24. У межах справи №  922/1119/23 судами встановлені такі обставини
20.01.2023 між ТОВ "ДАК-БУД", як продавцем, та ТОВ "УКР-БУД 23", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. за №133, відповідно до умов якого, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлові приміщення №  1-:-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв. м, що розташовані за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв. м, що розташована за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та сплачує за них обговорену грошову суму (пункт 1 договору). 
20.01.2023 між ТОВ "ДАК-БУД" та ТОВ "УКР-БУД 23" на виконання договору №  133 було складено акт приймання-передачі нежитлових приміщень.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2023 №322089949, 20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154532 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлові приміщення №  1-:-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв. м по просп. Московському (Героїв Харкова), 20 у м. Харкові за ТОВ "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №  133 виданого 20.01.2023.
20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154215 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв. м по просп. Московському (Героїв Харкова), 20 у м. Харкові ТОВ "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №  133, виданого 20.01.2023.
03.07.2023 між ТОВ "УКР-БУД 23", як продавцем, та ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за №  700.
03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. №  68282674 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на нежитлові приміщення №  1-:-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв. м, що знаходяться за адресою: м.   Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2459327763120).
Крім того, 03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. №  68283277 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455781663120).
5.25. У межах справи №  922/1119/23 керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ДАК-БУД", ТОВ "УКР-БУД 23", в якому просив суд: 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладений між ТОВ  "УКР-БУД 23" та ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за №  700; 
- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68282674 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на об`єкт нерухомого майна 2459327763120 з одночасним припиненням права власності; 
- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68283277 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на об`єкт нерухомого майна 2455781663120 з одночасним припиненням права власності; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між ТОВ "ДАК-БУД" та ТОВ "УКР-БУД 23", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за №  133; 
- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ  "УКР-БУД 23" на об`єкт нерухомого майна 2459327763120 з одночасним припиненням права власності; 
- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ  "УКР-БУД 23" на об`єкт нерухомого майна 2455781663120 з одночасним припиненням права власності; 
- зобов`язати ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" повернути, а ТОВ "ДАК-БУД" прийняти нежитлові приміщення №  1-:-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв. м, які розташовані за адресою: м.  Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2459327763120); 
- зобов`язати ТОВ "ПРОФГРУП Х" повернути, а ТОВ "ДАК-БУД" прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455781663120).
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що оспорювані договори купівлі-продажу від 20.01.2023 є фраудаторним, оскільки спрямовані на умисне невиконання ТОВ "ДАК-БУД" рішення суду у справі №  922/586/22, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна скасуванню, а спірне нерухоме майно поверненню ТОВ "ДАК-БУД".
5.26. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №  922/1119/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до ТОВ "ДАК-БУД"; відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до ТОВ "УКР-БУД 23"; відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №  922/1119/23 рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №  922/1119/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовом задоволено повністю. Відповідною постановою визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладений між ТОВ "УКР-БУД 23" та ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за №  700; скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В. індексний номер рішення: 68282674 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на об`єкт нерухомого майна 2459327763120 з одночасним припиненням права власності; скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В. індексний номер рішення: 68283277 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" на об`єкт нерухомого майна 2455781663120 з одночасним припиненням права власності; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між ТОВ "ДАК-БУД" та ТОВ "УКР-БУД 23", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за №  133; скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ  "УКР-БУД 23" на об`єкт нерухомого майна 2459327763120 з одночасним припиненням права власності; скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ "УКР-БУД 23" на об`єкт нерухомого майна 2455781663120 з одночасним припиненням права власності; зобов`язано ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" повернути, а ТОВ "ДАК-БУД" прийняти нежитлові приміщення №  1-  :-  5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, просп.   Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2459327763120); зобов`язано ТОВ "ПРОФГРУП Х" повернути, а ТОВ "ДАК-БУД" прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2455781663120)".
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2025 у справі №  922/1119/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДАК-БУД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №  922/1119/23 та призначено судове засідання з розгляду касаційної скарги на 13.08.2025.
5.27. Отже, в межах розгляду справи №  922/1119/23 предметом правової оцінки було питання правомірності відчуження ТОВ "ДАК-БУД" об`єкта нерухомого майна на користь ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" у контексті встановленого судовим рішенням у справі №  922/586/22 обов`язку ТОВ "ДАК-БУД" сплатити на користь Ради безпідставно збережені кошти в розмірі 6  392  910,92 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 95  893,66 грн. 
5.28. Суд зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №  922/586/22 ухвалене за результатами розгляду спору щодо стягнення з ТОВ "Дак-Буд" на користь Ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та відповідних судових витрат. Предметом цього спору не були речові права на нерухоме майно, а також не вирішувалось питання належності або правомірності набуття відповідного об`єкта нерухомості.
5.29. Колегія суддів враховує, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не вирішував спір про право ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" у правовідносинах та не здійснював оцінки відповідних прав, оскільки ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення не містить висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника.
5.30. При цьому Суд вважає за необхідне наголосити, що саме по собі формальне посилання особи на можливі наслідки виконання судового рішення, ухваленого у справі, в якій вона не приймала участі, не може бути достатньою підставою для визнання її суб`єктом, щодо якого цим рішенням вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки.
Визначальним є не потенційний або гіпотетичний вплив судового рішення, а наявність у його змісті, а саме як у мотивувальній, так і в резолютивній частині, прямих висновків суду щодо правового статусу такої особи. 
Таким чином, сама лише потенційна можливість звернення стягнення на майно боржника, яке одночасно є предметом спору між останнім та іншою особою, не свідчить про те, що судове рішення, ухвалене у справі, предмет якої не охоплює визначення правового статусу цього майна, вирішує права чи обов`язки такої особи. Відповідно, за відсутності у резолютивній або мотивувальній частині такого рішення безпосередніх висновків щодо прав, інтересів або обов`язків цієї особи, вона не набуває процесуального статусу особи, про права якої вирішено у справі.
5.31. Суд зазначає, що відповідно до приписів чинного законодавства, звернення стягнення на майно боржника можливе лише щодо майна, яке належить такій особі на праві власності, підтвердженому належним правовим титулом. Відтак, у разі встановлення у межах розгляду справи №  922/1119/23, що об`єкт нерухомого майна підлягає поверненню ТОВ "Дак-Буд" як належному власнику, примусове виконання рішення у справі №  922/586/22 шляхом звернення стягнення на вказане майно не передбачає порушення прав Скаржника. 
При цьому, у такому випадку наявність спору щодо порядку або підстав звернення стягнення може бути предметом самостійного судового розгляду, однак не створює для відповідної особи процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення, яке не стосується безпосередньо її прав, інтересів чи обов`язків, навіть якщо виконання цього рішення здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника, що є об`єктом окремого спору.
5.32. Отже, з огляду на зазначене та встановивши, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не вирішував спір про права ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х", оскільки ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення не містить висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника, апеляційний господарський суд дійшов підставного висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
5.33. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи ТОВ   "ПРОФ-ГРУП Х", наведені у касаційній скарзі, про порушення апеляційним судом вимог статей 17, 236, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про дотримання Східним апеляційним господарським судом пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що в межах касаційного провадження не підлягають аналізу доводи Скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень статті 1212 Цивільного кодексу України, частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі", статей 120, 125 Земельного кодексу України без належного урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, оскільки такі аргументи можуть бути предметом перевірки лише за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції по суті спору, який не мав місце у даному випадку.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Згідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
6.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. За змістом частин першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.4. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, дійшов висновку про відсутність підстав для його зміни чи скасування.
6.5. Оскільки наведені Скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення у справі - залишенню в силі.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №  922/586/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік

І. Міщенко