ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5349/25 Справа № 176/3280/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Ткаченко І.Ю., 
суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів 
за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року,- 

В С Т А Н О В И В: 

20 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить суд ухвалити судове рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на підставі судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_4 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебував у фактичних шлюбних відносинах з 20.10.2010 року. Від цього шлюбу у них були народжені діти - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 03 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_2 у зв`язку із погіршенням відносин із позивачем ОСОБА_1 зверталась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 . Так, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року у справі №176/2480/15-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Після відновлення у 2016 році стосунків позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 у їхній родині ІНФОРМАЦІЯ_6 народжується друга донька ОСОБА_6 . В вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 був мобілізовний до лав Збройних Сил України й по сьогоднішній день проходить там військову службу. 17 серпня 2024 року в телефонному режимі відповідачка повідомила позивача про те, що у неї з`явився інший чоловік і що в подальшому наміру зберігати родину вона не має. Після цих подій, 05.10.2024 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяву до державної виконавчої служби про примусове виконання рішень про стягнення аліментів відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.10.2024 року відповідачка ОСОБА_2 також звернулась і до Жовтоводською міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів з позивача ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 05.11.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі №176/2721/24 було видано наказ згідно якого судом було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2024 року до досягнення дитиною повноліття. Позивач також повідомляє, що в вересні 2022 року вступив до лав ЗСУ і з то часу він постійно допомагав відповідачці ОСОБА_2 в утриманні спільних дітей. Але в зв`язку з тим, що відповідачка подала до виконавчої служби та суду відповідні документи щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання 2 (двох) дітей у сукупному розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), вважає, що це є неприпустимо, оскільки відповідно до ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину – 1/4, на двох дітей – 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений був звернутись до суду із позовом про зменшення розміру аліментів (а.с. 2-4).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів - задоволено.
Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року, на утримання дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_9 
Припинити, з дня набрання даним рішенням законної сили, стягнення аліментів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, справа №176/2480/15-ц.
Виконавчий лист, виданий по справі №176/2480/15-ц, після сплати ОСОБА_1 усіх сум, нарахованих йому до набрання чинності даним рішенням суду за цим виконавчим листом, повернути до суду та залучити до матеріалів відповідної справи.
Припинити, з дня набрання даним рішенням законної сили, стягнення аліментів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року, справа №176/2721/24.
Судовий наказ №176/2721/24, після сплати ОСОБА_1 усіх сум, нарахованих йому до набрання чинності даним рішенням суду за цим судовим наказом, повернути до суду та залучити до матеріалів відповідної справи (а.с.135-138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.143-147).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 08.08.2014 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 02.02.2018 року, позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.10,11).
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 , почавши стягнення з 03 листопада 2015 року. Рішення набрало законної сили 18.04.2016 року. На підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист №176/2480/15-ц від 19.02.2016 року (а.с.13-16).
03 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання виконавчого листа №176/2480/15-ц (а.с.17).
Постановою головного державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.10.2024 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № №176/2480/15-ц від 19.02.2016 року по стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.18).
Постановою головного державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.10.2024 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.19).
Судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої (малолітньої) доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2024 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.21).
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року було задоволено клопотання позивача та витребувано з АТ «Універсал Банк» інформацію щодо руху коштів по карткових рахунках ОСОБА_2 за період з 01 січня 2024 року по 01 грудня 2024 року.
З наданих Акціонерним товариством «Універсал Банк» документів, на виконання ухвали суду від 22.01.2025 року, вбачається, що за період з 01.01.2024 року по 01.12.2024 року позивачем ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 регулярно перераховувались кошти, які в загальному розмірі складають 240 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції подовжується колегія суддів, виходячи з наступного. 
Так, відповідно до ст.180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, за заявою про видачу судового наказу, на утримання двох дітей може бути стягнуто аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 , почавши стягнення з 03 листопада 2015 року (а.с.13-16).
Судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої (малолітньої) доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2024 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.21).
Таким чином, загалом з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти у розмірі 1/2 частки з його заробітку на двох дітей, які згідно досліджених доказів виплачуються регулярно, докази наявності заборгованості по аліментами в матеріалах справи відсутні.
Тобто, розмір аліментів на утримання двох малолітніх дітей, встановлені рішеннями судів у різний час за різних обставин і сумарно завищений.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.
Стаття 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.
Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, змінився сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.
При цьому суд, з урахуванням встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.
За правилами ст.191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.2 ст.182 СК України).
Відповідно до положень ст.183 СК України, розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.
Судом 1 інстанції вірно встановлено, що на момент винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у позивача, як у платника аліментів, змінились умови, визначені ч.1 ст.192 СК України, та наявні обставини для зменшення розміру аліментів, а саме: змінився майновий стан, у порівнянні з його станом на момент ухвалення рішення суду про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
У відповідності до ч.2 ст.12, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 cт.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції з урахуванням даних обставин дійшов правильного висновку про можливість зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача за судовими рішеннями з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку, на утримання дітей (на кожного), щомісячно до досягнення ними повноліття, з метою якнайкращого забезпечення інтересів усіх сторін по справі.

Доводи апелянта про відсутність підстав для зменшення розміру аліментів, які б вказували на те, що його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я не дозволяють йому сплачувати аліменти у визначеному розмірі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач добросовісно на регулярній основі сплачує аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку, маючи на утриманні двох дітей, і, на переконання суду, зменшення цієї частини до 1/3 (по 1/6 на кожну дитину) не вплине на забезпечення гармонійного розвитку дітей та відповідатиме правам та інтересам позивача, не порушуючи права неповнолітніх дітей.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.
       
Судді: