Справа № 991/4836/25
Провадження 1-кс/991/5409/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі – суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників (адвокатів) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від участі
у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
05.06.2025 до ВАКС надійшла заява від 04.06.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/4836/25 (провадження №1-кс/991/5409/25).
05.06.2025 до ВАКС надійшла заява від 04.06.2025 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/4797/25 (провадження №1-кс/991/5410/25).
05.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від 04.06.2025 адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/4892/25 (провадження №1-кс/991/5411/25).
06.06.2025 ухвалою слідчого судді усі заяви об`єднані в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/4836/25 (провадження №1-кс/991/5409/25).
10.06.2025 здійснено судовий розгляд заяв.
2. Короткий виклад заяв про відвід і позицій учасників судового провадження.
2.1. 27.05.2025 адвокат ОСОБА_3  (далі – заявник) подав до ВАКС клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для розгляду якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 у справі №991/4836/25 (провадження 1-кс/991/4891/25) визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_6 .
26.05.2025 адвокат ОСОБА_4  (далі – заявник) подав до ВАКС клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для розгляду якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025 у справі №991/4797/25 (провадження 1-кс/991/4852/25) визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_6 .
28.05.2025 адвокат ОСОБА_5 (далі – заявник) подав до ВАКС клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , для розгляду якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 в справі №991/4892/25 ((провадження 1-кс/991/4946/25) визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_6 .
Заявники вважали, що визначення слідчого судді  ОСОБА_6  для розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів згідно із протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду через поєднання із справою №991/5643/22 відбулось з порушенням встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справ, та відтак просили відвести слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
2.2 В судовому засіданні заявники підтримали подані заяви і просили такі задовольнити. Інші учасники судового провадження та слідчий суддя ВАКС  ОСОБА_6  попри здійснені належним чином повідомлення в судове засідання не прибули, що не перешкоджало розгляду цього питання.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частинами 1, 2 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 1 статті 76 КПК також визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій), та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
3.2. Відповідно до матеріалів заяв про відвід, відомостей офіційного веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив такі обставини судового провадження в справі №991/5643/22:
18.11.2022 адвокатом ОСОБА_10 подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, для розгляду якої відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_11 .
19.12.2022 ухвалою судді ОСОБА_12 задоволено заяву детектива НАБУ про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , відведено слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 від участі у розгляді судової справи №991/5643/22 у кримінальному провадженні за № 52016000000000380 від 20.10.2016, що обґрунтовувалось зокрема таким: «За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що автоматизований розподіл скарги захисника ОСОБА_10 у справі №991/5643/22 на слідчого суддю ОСОБА_11 відбувся з недотриманням вимог п.п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад і, відповідно, ч. 3 ст. 35 КПК України, що є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України».
28.12.2022 для розгляду справи відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_13 .
30.12.2022 ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_10 , поданою на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2022 у кримінальному провадженні №52016000000000380, якою задоволено заяву детектива НАБУ – відведено слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 від участі у розгляді судової справи №991/5643/22 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016., оскільки така скарга подана на ухвалу, яка у відповідності до статті 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
11.01.2023 ухвалою судді ОСОБА_16 відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 , що обґрунтовувалось зокрема таким: «Суддя дійшов висновку, що доводи захисника ОСОБА_10 щодо наявності порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, при визначенні слідчого судді ОСОБА_13 для розгляду справи №991/5643/22 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід».
23.01.2023 ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 задоволена частково заява детектива ОСОБА_17 про повернення скарги, закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на постанови детективів НАБУ від 27.03.2020 та 03.12.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
08.02.2023 ухвалою АП ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено апеляційну скаргу захисника, ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2023 скасовано, матеріали за скаргою захисника ОСОБА_10 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_15 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання вимог статей 304, 306, 307 КПК.
15.02.2023 для розгляду справи відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .
03.03.2023 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_10 на постанови детективів НАБУ від 27.03.2020та від 03.12.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
09.03.2023 ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_10 , поданою на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанови детективів НАБУ про зупинення досудового розслідування від 27.03.2020 та від 03.12.2020 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
11.04.2023 ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_10 на ухвалу АП ВАКС від 09.03.2023.
3.3. Заявники у заявах про відвід посилались на те, що під час розгляду у грудні 2022 року суддею ОСОБА_12 заяви детектива НАБУ про відвід слідчого судді ОСОБА_11 апаратом ІНФОРМАЦІЯ_1 надана інформаційна довідка щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи №991/5643/22, провадження №1-кс/991/6304/22, від 16.12.2022 №48-22д, де зокрема зазначалось таке: «Визначення хронологічної черговості слідчих суддів у відповідному кримінальному провадженні в АСДС відбувається шляхом побудови списку за датою реєстрації обліково-статистичних карток, які не поєднані з жодною справою, а також виокремлення карток, в яких було визначено суддів, які на момент побудови такого списку, не є слідчими суддями. Такий список формується АСДС автоматично перед автоматизованим розподілом кожної конкретної справи, коли система пропонує здійснити поєднання обліково-статистичних карток в одному кримінальному провадженні. Перші матеріали у кримінальному провадженні №52016000000000380 надійшли до суду 18.09.2019 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_18 (справа № 910/238/19, провадженим № 1-кс/910/420/19. В подальшому у даному кримінальному провадженні за відсутності слідчого судді ОСОБА_18 були визначені інші слідчі судді, які наразі не мають повноважень слідчого судді, тому вони не враховуються під час побудови списку хронологічної черговості. 25.02.2021 при автоматизованому розподілі скарги (справа №991/1376/21, провадження № І-кс/991/1406/21) в провадженні №52016000000000380 суддя ОСОБА_18 був відсутній, у зв`язку з чим вказану скаргу’ АСДС розподілено слідчому судді ОСОБА_11 . Відповідно при здійсненні автоматизованого розподілу матеріалів у кримінальному провадженні №52016000000000380 АСДС формувала список для визначення хронологічної черговості із карток, в яких визначені судді ОСОБА_18 (перший за хронологією розподілу) та ОСОБА_11 (другий). 04.05.2020 у справі № 991/3445/20. провадження № 1-кс/991/3548/20 про продовження строку обов`язків у кримінальному провадженні №52016000000000380 відбувся повторний автоматизований розподіл у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_18 у вказані справі. За результатом повторного розподілу АСДС визначено слідчу’ суддю ОСОБА_16 . Проте під час формування списку хронологічної черговості слідчих суддів АСДС не включала слідчу суддю ОСОБА_16 , оскільки її було визначено внаслідок повторного автоматизованого розподілу. 18.11.2022 в рамках кримінального провадження № 52016000000000380 надійшла скарга на постанову про зупинення досудового розслідування. Справа зареєстрована за №991/5643/22, провадження № 1-кс/991/5665/22. Оскільки в цей день слідчий суддя ОСОБА_18 не брав участь в розподілі (закритий згідно табелю обліку робочого часу), АСДС визначила другого за хронологією слідчого суддю у вказаному кримінальному провадженні - суддю ОСОБА_11 . Додатково повідомляю, що від ІНФОРМАЦІЯ_6 02.12.2022 надійшов запит з приводу розподілу матеріалів в рамках кримінального провадження №52016000000000380, на який 06.12.2022 надано відповідь (копія запиту та відповіді надається)»,
із доданим листом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.12.2022, де зокрема зазначалось таке: «Автоматизований розподіл клопотань (скарг) у кримінальному провадженні №№52016000000000380 від 20.10.2022 після 01.07.2022 здійснювали головний спеціаліст відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду- управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_19 та заступник начальника відділу документального забезпечення (канцелярія сулу) управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_20 . Звертаємо увагу, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюють свої повноваження у всіх приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 беї закріплення за ними конкретного робочого місця, робота в АСДС виконується з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідального працівника. Додатково повідомляємо, що порушень порядку використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 при розподілі матеріалів у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 не вбачається. При здійсненні автоматизованого розподілу матеріалів у цьому кримінальному провадженні АСДС формувала список для визначення хронологічної черговості із карток, в яких визначені судді ОСОБА_18 та ОСОБА_11 . Автоматизований розподіл, внаслідок якого було визначена слідчу суддю ОСОБА_21 у ньому кримінальному провадженні відбувся в порядку повторного автоматизованого розподілу, в зв`язку з чим АСДС не включала слідчу суддю ОСОБА_16 до переліку суддів, за якими визначалась хронологічна черговість»,
й також на те, що в ухвалі судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 від 02.05.2023 у справі №991/2512/23 щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_22 про відвід слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 від участі у розгляді судової справи №991/2512/23 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема зазначено таке: « У своїх поясненнях від 12.04.2022 за вих.№03.12-10/5/2023, наданих у цій справі заступником керівника апарату ОСОБА_23 зазначено, що в ухвалі судді ОСОБА_12 від 19.12.2022 у справі №991/5643/22 встановлено, що слідча суддя ОСОБА_16 повинна приймати участь у розгляді клопотань, скарг чи заяв у кримінальному провадженні №52016000000000380 за принципом хронології. Відповідно при здійсненні автоматизованого розподілу справ у кримінальному проваджені №52016000000000380 АСДС формує список для визначення хронологічної черговості із обліково-статистичних карток (далі - ОСК) на підставі аналізу даних безпосередньо в момент проведення автоматизованого розподілу конкретної судової справи з урахуванням ухвали судді ОСОБА_12 від 19.12.2022. Згідно відповіді керівника апарату ОСОБА_24 , на виконання ухвали від 19.12.2022 слідчого суддю ОСОБА_11 було відведено та замінено шляхом здійснення автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням змісту мотивувальної частини ухвали. Водночас адвокатом долучені матеріали з іншої судової справи №991/1339/23 (під головуванням судді ОСОБА_25 ) де розглядався відвід слідчій судді ОСОБА_16 та під час розгляду якого 16.03.2023 у судовому засіданні надавалися пояснення співробітником апарату суду ОСОБА_20 . На запитання судді, ОСОБА_20 підтвердив, що слідча суддя ОСОБА_16 була включена до хронології слідчих суддів у кримінальному провадженні №52016000000000380 на виконання мотивувальної частини судового рішення судді ОСОБА_12 від 19.12.2022, однак не зміг пояснити хто та коли надав вказівку виконати в цій частині судове рішення. У судовому засіданні 12.04.2023 у даній справі на запитання адвоката ОСОБА_22 , ОСОБА_20 зазначив, що слідча суддя ОСОБА_16 була закріплена у хронології слідчих суддів на підставі судового рішення, а саме ухвали від 19.12.2022, оскільки у рішенні ОСОБА_12 було прописано те, що ОСОБА_16 повинна приймати участь в хронологічній черговості, тому після заповнення в ОСК даних база почала враховувати ОСОБА_16 . Зазначив, що є судове рішення, яке підлягає виконанню. За невиконання судового рішення передбачена відповідальність. Працівник апарату суду ОСОБА_19 зазначила, що нею було здійснено повторний авторозподіл на підставі переданих їй матеріалів разом із ухвалою судді від 19.12.2022. Повторний авторозподіл було здійснено на слідчого суддю ОСОБА_13 та відповідно передано йому для розгляду справу».
Відтак заявники стверджували, що у випадку визначення слідчих суддів шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу АСДС не включає їх до списку хронологічної черговості слідчих суддів, й тому слідчий суддя ОСОБА_6 вперше визначався 15.02.2023 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за спеціальним правилом, що не могло стати підставою для визначення його як слідчого судді за загальним правилом при розподілі справ №991/4797/25, №991/4836/25 і №991/4892/25, чим недотримано положення Засад використання ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.4. Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно з частиною 4 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Водночас за частиною 5 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. При цьому частиною 2 статті 18 Закону №1402-VIII визначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 статті 35 КПК визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Згідно з частиною 12 статті 35 КПК, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)..
Рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), яке визначило порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).
Згодом рішенням ВРП від 25.01.2022 № 83/0/15-22 (із змінами згідно з рішенням ВРП від 22.02.2022 №166/0/15-22) затверджено зміни до Положення про ЄСІТС у формі доповнення новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ».
Однак рішенням ВРП від 28.02.2023 №162/0/15-23 набрання чинності такими змінами до Положення про ЄСІТС наразі відтерміновано на невизначений час, тому згідно з пунктом 121 Положення про ЄСІТС, до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення.
Разом з тим, з 01.04.2025 набрало чинності нове Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, та відповідно втратили чинність Положення про АСДС у редакціях затверджених рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 і рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 із змінами і доповненнями.
В підпункті 1.2.1 нового Положення про АСДС визначено, що засади використання АСДС - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України;
Пунктами 2.3.1.-2.3.2 розділу 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» нового Положення про АСДС визначено таке: 
2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
2.3.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Пунктами 2.3.10-2.3.17 нового Положення про АСДС визначено повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями
Пунктом 2.3.39.1 нового Положення про АСДС визначено зокрема, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів, та пунктом 2.3.40 визначено, що за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.
Також пунктами 2.3.41 і 2.3.42 нового Положення про АСДС визначено таке:
2.3.41. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
2.3.42. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
01.04.2025 у ВАКС набула чинності нова редакція Засад використання АСДС (далі - Засади), затверджена рішенням зборів суддів ВАКС від 25.03.2025 №3 (із подальшими змінами).
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ цих Засад, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).
Пунктом 12.7 Засад визначено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадках надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності – наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
3.5. Суд зазначає, що з огляду на вищенаведені норми Положення про АСДС і чинної редакції Засад використання АСДС ВАКС, розгляд слідчим суддею будь-яких клопотань, заяв та скарг, поданих в межах певного кримінального провадження, обумовлений хронологічною прив`язкою до номера кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, й будь-яким чином не пов`язаний із суб`єктним складом учасників такого провадження, що вочевидь покликано забезпечити ефективність здійснення судового контролю у розумні строки, рівномірність навантаження суддів, та жодним чином не порушує принципів автоматизованого розподілу справ.
Водночас суд не вважає належними посилання заявників на інформаційну довідку від 16.12.2022 №48-22д щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи №991/5643/22 із доданим листом до НАБУ від 06.12.2022, оскільки Положення про АСДС і Засади використання ІНФОРМАЦІЯ_1 не містили і не містять норм щодо «спеціальних» чи «загальних» правил розподілу й конкретного програмно-технічного алгоритму функціонування такого (зокрема й хронологічного принципу передачі судових справ раніше визначеному складу суду чи слідчому судді), що вочевидь обумовлено таємним характером алгоритму усієї роботи АСДС для запобігання можливості втручання в її роботу як програмного комплексу, призначеного для автоматизації процесів, пов`язаних з здійсненням правосуддя, та в будь-якому разі таке стосувалось норм старих редакцій Положення про АСДС і Засад використання ІНФОРМАЦІЯ_1 , які нечинні з 01.04.2025.
Окрім того, будь-які висновки ухвал суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 (зокрема від 19.12.2022 в справі №991/5643/22 чи від 02.05.2023 у справі №991/2512/23) не мають жодного преюдиційного значення для розгляду цього питання, як засновані на суддівському розсуді, тобто суб`єктивній оцінці об`єктивних обставин.
Загалом правильність налаштувань АСДС, їх зміна та оцінка правомірності таких дій не належить до повноважень судді, який розглядає питання відводу слідчого судді від розгляду того чи іншого клопотання, заяви чи скарги.
Суд висновує, що на підставі відомостей ІНФОРМАЦІЯ_1 визначення 26.05, 27.05 і 28.05.2025 слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 для розгляду судових справ №991/4797/25, №991/4836/25 і №991/4852/25 обумовлено перебуванням судді ОСОБА_11 у службовому відрядженні в період 26-30.05.2025 (через що такий не брав участі в розподілі) та відсутністю на цей час спеціалізації «слідчий суддя» у суддів, які за хронологічною послідовністю брали участь у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 до моменту послідовного визначення ОСОБА_6 як слідчого судді відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.02.2023 в справі №991/5643/22.
Отже, визначення слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 як раніше визначеного слідчого судді прямо передбачено вищенаведеними нормами законодавства, й такий розподіл здійснено відповідно до вимог процесуального закону.
3.6. Дослідивши заяви про відвід, суд встановив відсутність обставин, які свідчили б про порушення норм Положення про АСДС чи Засад використання ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи унеможливлювали б прийняття слідчим суддею об`єктивного судового рішення, тоді як доводи заявників щодо нібито протиправного визначення слідчого судді ґрунтуються винятково на суб`єктивних хибних припущеннях та є неспроможними. Тому заявлені відводи не містять належних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав, й належить відмовити у їх задоволенні.
Керуючись статтями 35, 75-81, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 23.06.2025.

Суддя ОСОБА_1 ____________