ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 травня 2025 року 	м.Дніпро	справа № 160/19101/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року                       у справі № 160/19101/24 (суддя Конєва С.О., справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 Шин Дніпро» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 Шин Дніпро» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000092, №UA204020/2024/000119;
- визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці (далі - відповідач) про коригування митної вартості №UA204020/2024/000007/2 від 08.02.2024, № UA204020/2024/000010/2 від 22.02.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що до митного оформлення товарів (вантажні шини, що були у вжитку, придатні для подальшого використання чи відновлення) були подані ЕМД №24UA204020004043U8 від 08.02.2024, №24UA204020005262U6 від 22.02.2024 за ціною договору відповідно до умов поставки, до яких додані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України. За результатами здійснення контролю митної вартості товарів митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оспорювані картки відмови в прийнятті митної декларації №UA204020/2024/000092, №UA204020/2024/000119 та рішення №UA204020/2024/000007/2 від 08.02.2024, № UA204020/2024/000010/2 від 22.02.2024 про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного, за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення. Позивач вважає наведені рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, відповідачем не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. Крім того, до митного оформлення були надані Довідки про транспортні витрати №13 від 06.02.2024 та №14 від 16.02.2024, що містять данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону Spelle (Німеччина) – п/п – Ягодин (Україна), містять номер автотранспортного засобу, яким було здійснено перевезення, що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати дані документи, як такі, що підтверджують складову митної вартості даних поставок, а отже вартість перевезення є підтвердженою. Також, до митного оформлення були надані прайс-листи б/н від 06.02.2024 та від 16.02.2024, що видані компанією «Dikabo GMBH» який є продавцем за зовнішньоекономічним договором, укладеного із позивачем, та який містить комерційну пропозицію постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців. При цьому, відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості товарів, що оцінюється. Вказує, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви. Звертає увагу, що  до митного оформлення були подані копії експортних МД країни Німеччина, які містять всю необхідну інформацію.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Із рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 08.02.2024 за митною декларацією № 24UA204020004043U8 декларантом ТОВ « 100 ШИН+» митному посту «Рівне» Рівненської митниці заявлено до митного оформлення товари - шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання. Товар заявлено на комерційних умовах поставки FCA DE Spelle. При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за вказаною вище митною декларацією, посадовою особою Рівненської митниці встановлено, що у документах, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до частини 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, містяться неточності відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості: 1) до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 06.02.2024 № 13. Але даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 (далі – Наказ №599). Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599; 2) наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 06.02.2024 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 06.02.2024 № 32962, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) разом з тим, не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від 06.02.2024 №24DE535626275723B5 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Вказує, що митниця володіла інформацією щодо рівнів митної вартості товару, схожого за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару: Товар №1: МД від 29.01.2024 №24UA500500003048U7 – 1,22 дол. США/кг (товар 1.Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, вага 18887 кг); Товар №2: МД від 04.10.2023 №23UA100180515938U8 – 1,41 дол. США/кг (товар Шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, що використовувались, вага 333 кг); Товар №3: МД від 21.11.2023 №23UA100230023961U0 – 1,41 дол. США/кг (товар Шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, що використовувались, вага 137 кг); Товар №4: МД від 05.02.2024 №24UA100180001601U0 – 1,41 дол. США/кг (Пневматичні шини, гумові, що використовувались, для автомобілів, вага 427 кг); Товар №5: МД від 15.01.2024 №24UA100180000577U5 – 1,41 дол. США/кг (Пневматичні шини, гумові, що використовувались, для автомобілів, вага 351 кг); Товар №6: МД від 23.01.2024 №24UA100180000998U2 – 1,41 дол. США/кг (Шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, що використовувались, вага 1085 кг). З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59 – 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку: Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 21387,4 євро (18887кг * (1,22 дол. США/кг * 37,5937 грн/дол. США / 40,5035 грн/євро )), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 866265,97 грн. Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 435,80 євро (333 кг * (1,41 дол. США/кг * 37,5937 грн/дол. США / 40,5035 грн/євро )), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 17651,42 грн. Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 179,28 євро (137 кг * (1,41 дол. США/кг * 37,5937 грн/дол. США / 40,5035 грн/євро )), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 7261,82 грн. Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 558,81 євро (427 кг * (1,41 дол. США/кг * 37,5937 грн/дол. США / 40,5035 грн/євро )), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 22633,76 грн. Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 459,36 євро (351 кг * (1,41 дол. США/кг * 37,5937 грн/дол. США / 40,5035 грн/євро )), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 18605,68 грн. Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 1419,92 євро (1085 кг * (1,41 дол. США/кг * 37,5937 грн/дол. США / 40,5035 грн/євро )), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 57511,72 грн. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби. Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 09.02.2024 № 24UA204020004170U1. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 141782,01грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг) Щодо оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 22.02.2024 року №UA204020/2024/000010/2 зазначає, що 22.02.2023 за митною декларацією (далі – МД) № 24UA204020005262U6 декларантом ТОВ "100 ШИН+" митному посту «Рівне» Рівненської митниці заявлено до митного оформлення товари шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання. Товар заявлено на комерційних умовах поставки FCA DE Spelle. При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за вказаною вище митною декларацією, посадовою особою Рівненської митниці встановлено, що у документах, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до частини 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, містяться неточності відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості: 1. До митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 16.02.2024 №14. Однак, даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599. Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599. 2. Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 16.02.2024 №б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 16.02.2024 №33025, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом. 3. Не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від 16.02.2024 №24DE535627164695B7 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Митниця володіла інформацією щодо рівнів митної вартості товару, схожого за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару: Товар №1: МД від 29.01.2024 №24UA500500003048U7 – 1,22 дол. США/кг; Товар №2: МД від 23.01.2024 № 24UA100180000998U2 – 1,41 дол. США/кг; Товар №3: МД від 21.11.2023 №23UA100230023961U0 – 1,41 дол. США/кг; Товар №4: МД від 08.11.2023 № 23UA100180518105U0 – 1,41 дол. США/кг; Товар №5: МД від 18.12.2023 № 23UA400040041535U4 – 1,41 дол. США/кг; Товар №6: МД від 23.11.2023 № 23UA100180518692U0– 1,41 дол. США/кг; Товар №7: МД від 08.11.2023 № 23UA100180518105U0 – 1,41 дол. США/кг. З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею 10.08.2023 направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59 – 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку: Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 20026,9004 євро (17732 кг * (1,22 дол. США/кг * 36,6237 грн/дол. США / 41,7213 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 835548,3197 грн. Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 753,1667 євро (577 кг * (1,41 дол. США/кг * 36,6237 грн/дол. США / 41,7213 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 31423,0938 грн. Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 88,7614 євро (68 кг * (1,41 дол. США/кг * 36,6237 грн/дол. США / 41,7213 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3703,2410 грн. Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 854,9805 євро (655 кг * (1,41 дол. США/кг * 36,6237 грн/дол. США / 41,7213 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 35670,8979грн. Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 339,3816 євро (260 кг * (1,41 дол. США/кг * 36,6237 грн/дол. США / 41,7213 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 14159,4415 грн. Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 1354,9168 євро (1038 кг * (1,41 дол. США/кг * 36,6237 грн/дол. США / 41,7213 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 56528,8903 грн. Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 978,9857 євро (750 кг * (1,41 дол. США/кг * 36,6237 грн/дол. США / 41,7213 /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної 8 декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 40844,5561 грн. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби. Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 22.02.2024 № 24UA204020005307U1. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 154866,69грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).
Представником позивача було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим. Просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.
Вказує, що відповідач безпідставно поставив під сумнів митну вартість товару, зазначену позивачем та, як наслідок, весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ДНІПРО» з 27.02.2017 зареєстроване як юридична особа за адресою: 49015, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 10Д, що підтверджується копією Виписки з ЄДРПОУ, наявною у справі (а.с.21-22).
23.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ДНІПРО» як покупцем та «Dikabo GMBH», (Німеччина) як продавцем було укладено зовнішньоекономічний контракт №DP-DC-2023, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар – шини для вантажних автомобілів, що були у використанні, придатні для подальшого використання чи відновлення (а.с.29-31).
Згідно п.1.4, 4.1 Контракту визначено, що товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару в Інвойсі.
Базовими умовами поставки за цим контактом є умови, зазначені в Інвойсі (а.с.29-31). 
На підставі вищенаведеного контракту №DP-DC-2023 від 23.03.2023р., на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар, а саме:
1) згідно Інвойсу № 32962 від 06.02.2024: - товар №1 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 215/75R17.5 - 10шт; 235/75R17.5 - 7шт; 245/70R17.5 - 14шт; 265/70R17.5 - 2шт; 265/70R19.5 - 16шт; 275/70R22.5 - 7шт; 285/70R19.5 - 14шт; 295/60R22.5 - 6шт; 295/80R22.5 - 20шт; 315/60R22.5 - 2шт; 315/70R22.5 - 56шт; 315/80R22.5 - 38шт; 355/50R22.5 - 1шт; 385/55R22.5 - 15шт; 385/65R22.5 - 117шт; 445/45R19.5 - 2шт. Країна виробника: EU ТМ: GOODYEAR, MICHELIN, BARUM, MATADOR, BRIDGESTONE, CONTINENTAL, FULDA, DUNLOP, SAVA, FIRESTONE, SEMPERIT, FALKEN, LAURENT, TRUCKSTAR.», за рівнем митної вартості 0,6878 USD/кг; товар №2 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 315/70R22.5 - 1шт; 385/65R22.5 - 4шт. Країна виробника: CN; ТМ: HANKOOK», за рівнем митної вартості 0,6098 USD/кг; товар №3 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 385/65R22.5 - 2шт. Країна виробника: EG; ТМ: PIRELLI», за рівнем митної вартості 0,5957 USD/кг; товар №4 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 295/80R22.5 - 4шт; 315/70R22.5 - 1шт; 385/65R22.5 - 2шт. Країна виробника: KR; ТМ: HANKOOK», за рівнем митної вартості 0,6566 USD/кг; товар №5 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 10R22.5 - 6шт; 265/70R19.5 - 2шт. Країна виробника: TH; ТМ: BRIDGESTONE.» за рівнем митної вартості 0,8738USD/кг; товар №6 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 315/70R22.5 - 1шт; 385/65R22.5 - 15шт. Країна виробника: TR; ТМ: BRIDGESTONE, PIRELLI, DEBICA, FULDA», за рівнем митної вартості 0,6007 USD/кг. Товари заявлено на комерційних умовах поставки FCA DE Spelle, що підтверджується змістом копій відповідних інвойсу та митної декларації (а.с.32-37);
2) згідно Інвойсу №33025 від 16.02.2024:  товар №1 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 215/75R17.5 - 1шт; 225/75R17.5 - 4шт; 235/75R17.5 - 6шт; 245/70R17.5 - 3шт; 245/70R19.5 - 4шт; 265/70R19.5 - 16шт; 285/70R19.5 - 17шт; 295/60R22.5 - 8шт; 295/80R22.5 - 7шт; 315/60R22.5 - 10шт; 315/70R22.5 - 45шт; 315/80R22.5 - 42шт; 385/55R22.5 - 4шт; 385/65R22.5 - 118шт; 435/50R19.5 - 4шт; 445/45R19.5 - 8шт; 455/40R22.5 - 2шт. Країна виробника: EU ТМ: SEMPERIT, GOODYEAR, BF GOODRICH, BRIDGESTONE, CONTINENTAL, MICHELIN, DUNLOP, FIRESTONE, SEMPERIT, BARUM, FULDA, TRUCKSTAR», за рівнем митної вартості 0,6597 USD/кг; товар №2 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 235/75R17.5 - 1шт; 285/70R19.5 - 4шт; 315/70R22.5 - 2шт; 385/65R22.5 - 4шт. Країна виробника: CN; ТМ: HANKOOK, AEOLUS», за рівнем митної вартості 0,7346 USD/кг; товар №3 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 385/65R22.5 - 1шт. Країна виробника: VN; ТМ: ATHOS», за рівнем митної вартості 0,5863 USD/кг; товар №4 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 235/75R17.5 - 1шт; 295/80R22.5 - 1шт; 315/60R22.5 - 1шт; 315/80R22.5 - 4шт; 385/65R22.5 - 2шт; 435/50R19.5 - 2шт. Країна виробника: KR; ТМ: HANKOOK, KUMHO», за рівнем митної вартості 0,6574 USD/кг; товар №5 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 315/80R22.5 - 4шт. Країна виробника: TH; ТМ: BRIDGESTONE» за рівнем митної вартості 0,6094USD/кг; товар №6 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 215/75R17.5 - 1шт; 315/80R22.5 - 4шт; 385/65R22.5 - 11шт. Країна виробника: TR; ТМ: PIRELLI», за рівнем митної вартості 0,6104 USD/кг; товар №7 «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання розміри: 315/80R22.5 - 1шт; 385/65R22.5 - 10шт. Країна виробника: JP; ТМ: BRIDGESTONE, FALKEN», за рівнем митної вартості 0,5850 USD/кг. Товари заявлено на комерційних умовах поставки FCA DE Spelle, що підтверджується змістом копій відповідних інвойсу та митної декларації (а.с.59-60,67-70).
Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару разом із митними деклараціями ним були надані всі документи, що підтверджують митну вартість ввезених товарів, які не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товару, містять повні відомості про ціну товару, що підтверджується змістом графи 44 ЕМД №24UA204020004043U8 від 08.02.2024, №24UA204020005262U6 від 22.02.2024 (а.с.32-35,67-70).
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, Митницею було встановлено наступне: 
1) по МД №24UA204020004043U8 від 08.02.2024: - до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 06.02.2024 № 13, але даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599. Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599; - наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 06.02.2024 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 06.02.2024 № 32962, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; - не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від 06.02.2024 №24DE535626275723B5 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 
2) по МД №24UA204020005262U6 від 22.02.2024р.: - до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 16.02.2024 №14, однак, даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599. Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599; - наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 16.02.2024 №б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 16.02.2024 №33025, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; - не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від  16.02.2024 №24DE535627164695B7 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, що підтверджується копіями оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів (а.с.56-58,73-75).
З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення із зазначенням вартісних характеристик та з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування, що не заперечується учасниками справи.
Листами б/н від 08.02.2024 та від 22.02.2024 декларант додатково надав митниці цінову інформацію про митну вартість аналогічного (подібного) товару та повідомив, що інші документи надаватися не будуть (а.с.27-28,71-72).
Враховуючи виявлені недоліки за результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею були прийняті оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000007/2 від 08.02.2024, № UA204020/2024/000010/2 від 22.02.2024, за яким митна вартість ввезених товарів скоригована митницею згідно ст.64 МК України та визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визнаній митній вартості товарів, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.56-58,73-75).
У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000092, №UA204020/2024/000119 (а.с.50-51, 61-62).
Не погоджуючись з рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішенні відповідачем прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.
За приписами ч.1 ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У відповідності до вимог ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом УІІ цього Кодексу та цією главою.
Частина 2 ст.53 Митного кодексу України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідності до вимог ч.5 ст.53 наведеного Митного Кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.
Згідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
У відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості – ч.1 ст.54 Митного кодексу України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу – ч.3 ст.54 Митного кодексу України.
Згідно до п.2, п.3 ч.4 ст.54 наведеного Кодексу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, а саме:
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.
При цьому, у відповідності до вимог ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні – це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Таким чином, тлумачення вищенаведених норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями п.2 ч.4 ст.54, ст. 256 Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про надання додаткових документів, які надсилаються на адресу декларанта, а в подальшому – і рішення про коригування митної вартості повинні містити причини (сумніви) неможливості визначення заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини, при цьому, відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Вищенаведений правовий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 09.04.2019р. у справі №826/10733/15, від 24.04.2019р. у справі №810/2878/16, від 05.03.2021р. у справі №823/1461/17, від 18.03.2021р. у справі №820/3736/16, від 19.03.2021р. у справі №820/5525/16, яка є обов`язковою до застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зі змісту оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що вони не містять будь-яких конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви саме у числових значеннях складових митної вартості ввезених товарів, у них не наведено причин неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів на підставі поданих декларантом документів, не наведено обґрунтування, які саме відомості у наданих документах містять розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості імпортованого товару (а.с.56-58,73-75).
В той же час, зі змісту проаналізованих судом доданих до митної декларації та додатково наданих документів, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару, зокрема, копій зовнішньоекономічного контракту DP-DC-2023 від 23.03.2023, додатку до контракту від 23.03.2023; Інвойсів №32962 від 06.02.2024, №33025 16.02.2024; пакувальних листів №32962 від 06.02.2024, №33025 16.02.2024; прайс-листів виробника товару Б/Н від 06.02.2024, від 16.02.2024; декларацiй про походження товару №32962 від 06.02.2024, №33025 16.02.2024; митних декларацій країни відправлення 24DE535626275723B5 від 06.02.2024, 24DE535627164695B7 від 16.02.2024; разових договорів-заяв про надання послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні №26 від 31.01.2024, №39 від 06.02.2024; автотранспортних накладних №007653 від 06.02.2024, №007696 від 16.02.2024; довідок щодо вартості транспортних витрат №13 від 06.02.2024, №14 від 16.02.2024 вбачається, що вони не містили жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується їх змістом (а.с.29-32,36-37,59-60,79-80,82-83,85-89,91-94,111-127).
Оскільки, митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.
За викладених обставин та з урахуванням аналізу змісту наведених документів та норм митного законодавства, можна дійти висновку, що оспорювані картки відмови та рішення про коригування митної вартості ввезених товарів є протиправними, так як наведені оспорювані рішення суб`єкта владних повноважень не містять обґрунтованих сумнівів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх (повних) відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; оспорювані рішення не містять причин неможливості визначення заявленої митної вартості за ціною договору, у них також не наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, що передбачено положеннями ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України.
Так, відповідачем, у окаржених рішеннях, було повідомлено позивача про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 
1) по МД №24UA204020004043U8 від 08.02.2024: - до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 06.02.2024 № 13, але даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599. Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599; - наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 06.02.2024 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 06.02.2024 № 32962, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; - не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від 06.02.2024 №24DE535626275723B5 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 
2) по МД №24UA204020005262U6 від 22.02.2024р.: - до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 16.02.2024 №14, однак, даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599. Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599; - наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 16.02.2024 №б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 16.02.2024 №33025, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; - не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від  16.02.2024 №24DE535627164695B7 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, що підтверджується копіями оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів (а.с.56-58,73-75).
Разом з тим, як вбачається зі змісту графи 44 ЕМД №24UA204020004043U8 від 08.02.2024, №24UA204020005262U6 від 22.02.2024 (а.с.32-35,67-70), позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товару, з урахуванням надання для митного оформлення товару всіх встановлених законодавством необхідних документів.
Зазначення ж відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості товару про те, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.
Є безпідставними та відхиляються аргументи скаржника про те, що до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідки про транспортні витрати, однак, дані документи не можуть бути взяті до уваги, так як відсутні у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599. Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599, оскільки наявні в матеріалах справи, подані митному органу довідки про транспортні витрати містять всю необхідну інформацію щодо визначення вартості перевезення вантажу до кордону з Україною та після перетину кордону по території України, та не містять розбіжностей.
При цьому, за правовим висновком Верховного Суду у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, оскільки Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Колегія суддів критично ставиться до посилання відповідача на те, що не можуть бути взято до уваги копії митних декларацій країни відправлення як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містять всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, так як декларація країни відправлення не є джерелом інформації про митну вартість товару та цей документ не передбачений переліком документів, визначених статтю 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару.
Слід врахувати, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16, які є обов`язковими для врахування адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.
В даному випадку, резервний метод визначення митної вартості застосовано відповідачем без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-61 МК України.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що митним органом оскаржені рішення прийняті без урахуванням усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства.
Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для  його скасування відсутні.
З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Рівненської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня         2024 року у справі № 160/19101/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак