УХВАЛА

24 липня 2025 року 
м. Київ
справа №120/6295/22
провадження № К/990/28634/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в :
04 липня 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив таке.
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/6295/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України та Міністерство фінансів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.
21 січня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Заява обґрунтована невиконанням рішення суду від 23 листопада 2023 року у справі № 120/6295/22.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, заяву про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного судового рішення у справі № 120/6295/22 повернуто без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 120/6295/22, і ухвалити нове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для її продовження розгляду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 120/6295/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      М. І. Смокович

Судді                                                                                          В. Е. Мацедонська

                                                                                          О. Р. Радишевська