СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року                           м. Харків                        Справа № 917/542/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В.,

при секретарі  судового засідання,  Ярош В. В ., 
відповідача , Лазебний Д. В.  ,
позивача 1, Голубицький С. Г.,
інші, не прибули, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  апеляційні скарги  відповідача ,  (вх. № 901 П/1),  Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),   (вх. № 965 П/1), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025  у справі №917/542/22 (суддя   Киричук О. А.  ),
за позовом:
1. ОСОБА_1 , м. Київ, 
2. ОСОБА_2 , м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Горішні Плавні Полтавської області,
про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь    ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025  у справі №917/542/22  зокрема:
1.У задоволенні клопотання компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про залучення до участі у справі  третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача  ПрАТ «Полтавський ГЗК» було відмовлено.
2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення економічної експертизи відмовлено.
3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів відмовлено.
4. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу відмовлено.
5. У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотань про виклик експертів до судового засідання для надання роз`яснень відмовлено.
6. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення на стадію розгляду справи №917/542/22:  Підготовче провадження  відмовлено.
7. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`єднання позовних вимог відмовлено.
Не погодившись  з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням,  Приватне акціонерне товариство “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 р. у справі № 917/542/22 в частині:
- відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення економічної експертизи, 
- відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів
- відмови  у задоволені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу
- відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для виклику експертів до судового засідання для надання роз`яснень 
- відмову у задоволенні клопотання про повернення на стадію розгляду справи №917/542/22: Підготовче провадження
Вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права,  без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що розгляд клопотань відбувся без участі представника відповідача. Відмову суду про відкладання розгляду справи вважає необґрунтованою, оскільки він є єдиним представником відповідача по цій справі та  з об`єктивних причин  не зміг прийняти участь у засіданні господарського суду, яке відбулося 10.04.2025 р. У цей час він приймав участь у іншому судовому засіданні, яке відбувалося у Святошинському районному суді міста Києва  у справі № 759/5461/25. Наполягає, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 р., а також про застосування вимог ч.8 ст.80 ГПК України до доказів, поданих Позивачем у справі.    
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І, суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  відповідача  ,  (вх. № 901 П/1), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025  у справі №917/542/22 , встановлено учасникам справи строк до 09.05.2025  включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали оскарження по справі  №917/542/22 з  Господарського суду Полтавської  області. Призначено справу до розгляду на 19.05. 2025 р.
Крім того, не погодившись частково з прийнятою судом першою інстанцією  ухвалою,   Феррекспо АГ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд  ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 р. у справі № 917/542/22 в частині відмови в задоволенні клопотання компанії про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Полтавський ГЗК» скасувати, поновити строк на подачу клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних  вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРАТ «Полтавський ГЗК», залучити компанію до розгляду справи № 917/542/22 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вважає,  що ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема не погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для поновлення строку  для звернення з таким клопотанням.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюAG (Феррекспо АГ) ,  (вх. № 965 П/1), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025  у справі №917/542/22  та розгляд скарг об`єднано  в одне апеляційне провадження зі скаргою  відповідача  ,  (вх. № 901 П/1) . встановлено учасникам справи строк до 30.05.2025  включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 р. розгляд справи відкладено на 23.06.2025 р.
28.05.2025 р. від представника позивачів через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу Феррекспо АГ в якому просить  постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги в частині заявлених вимог про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 10.04.2025  у справі № 917/542/22 в частині відмови у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення на стадію розгляду справи № 917/542/22 «Підготовче провадження»  та про роз`єднання позовних вимог. В іншій частині апеляційної скарги відмовити повністю.
17.06.2025 р. від Компанії Феррекспо АГ надійшли письмові пояснення щодо відзиву позивачів на апеляційну скаргу.
19.06.2025 від Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» через систему Електронний суд  надійшли письмові пояснення щодо відзивів позивачів на апеляційні скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, які було надіслано на адресу Верховного Суду України.  Розгляд справи призначено на 10.07.2025 р.
У зв`язку з  перебуванням судді Хачатрян В.С. у відпустці  на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2025 р. приймали участь позивач ОСОБА_1 та представник відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони та учасники справи повідомлялися належим чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.
Відповідачем було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи №917/542/22 до Господарського суду Полтавської області і для вирішення питання ро виправлення описки.
Судова колегія відмовила у означеному клопотанні, оскільки після розгляду касаційної скарги,  Верховний Суд повернув матеріали справи саме до господарського суду Полтавської області, а тому питання  щодо виправлення описки у тексті ухвали,  могло бути вирішено судом першої інстанції до повторного направлення справи до Східного апеляційного господарського суду.     
Крім того, від  представника Компанії Феррекспо АГ надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці.
Позивач, який приймав участь у судовому засіданні, проти задоволення клопотання про відкладання розгляду справи заперечував. Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладання розгляду справи не заперечував.
Судова колегія відмовила у задоволенні клопотанні Компанії Феррекспо АГ про відкладання розгляду справи у зв`язку з тим, що явка представників сторін у судове засіданні судовою колегією не визнавалася обов`язковою.   
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до приписів  статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України) 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги та додаткові пояснення сторін, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Судовою колегією встановлено наступні обставини справи.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі також ПрАТ "Полтавський ГЗК") та Ferrexpo AG про:
- визнання недійсним повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2  Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами ПрАТ "Полтавський ГЗК" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019;
- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", оформленого протоколом №6 від 03.05.2019;
- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.05.2019;
- стягнення солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь   ОСОБА_1  51 695 682,34 грн, з яких: 36 823 063,82 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049,19 грн - три проценти річних, 11 561 569,33 грн - інфляційна складова заборгованості;
- стягнення солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2  2  84 359 824,38 грн, з яких 60 089 877,07 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04грн - три проценти річних, 18 866 797,27 грн. - інфляційна складова заборгованості.
19.09.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Ferrexpo plc; залишив без розгляду позовні вимоги  позивачів   до Ferrexpo plc на підставі пункту     5 частини першої  статті 226 ГПК. Отже, у зв`язку із залишенням без розгляду ухвалою суду від 19.09.2023 позову в частині позовних вимог до Ferrexpo plc суд розглядав позовні вимоги до відповідача - ПрАТ "Полтавський ГЗК".
Господарський суд Полтавської області рішенням від 19.09.2023 у справі №917/542/22, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 21.02.2024, позовні вимоги задовольнив; стягнув з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1  51 695 682,34 грн, з яких: 36 823 063,82 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049,19 грн - 3% річних, 11 561 569,33 грн - інфляційні, 775 435,24 грн витрати по сплаті судового збору; стягнув з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь   ОСОБА_2 2 84 359 824,38 грн, з яких 60 089 877,07 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04 грн - 3% річних, 18 866 797,27 грн - інфляційні, 868 350,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Господарський суд Полтавської області додатковим рішенням від 12.10.2023 частково задовольнив заяву  позивачів   про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачами судових витрат у справі №917/542/22; стягнув з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1  569 000,00 грн судових витрат; стягнув з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2  1 007 684, 00 грн судових витрат; відмовив в іншій частині.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2024 додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/542/22 залишив без змін.
Постановою від 03.06.2023 Верховний Суд    постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023, а також         постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/542/22 скасував, справу №917/542/22 передав на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області  від 04.09.24 суд постановив прийняти справу № 917/542/22 до свого провадження, призначив підготовче засідання у справі, запропонувати учасникам справи надати суду надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.06.2023    по даній справі.
26.09.24 від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог (заява від 23.09.24).
Ухвалою господарського суду Полтавської області  від 01.10.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.10.2024р.
17.10.24 від відповідача надійшли заперечення на Заяву Позивачів від 23.09.2024 про збільшення позовних вимог та Заяву Позивачів від 12.10.2024 про збільшення позовних вимог.
17.10.24 від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи у господарській справі.
17.10.24 від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог (нова) (заява від 12.10.24).
В підготовчому засіданні 17.10.24 позивачами надане клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
В підготовчому засіданні 17.10.24 суд першої інстанції  розглянув подане відповідачем клопотання про призначення економічної експертизи у господарській справі та подані позивачами клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті та протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні (зафіксовано у протоколі судового засідання від 17.10.24).
Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у господарській справі, суд прийняв до уваги постанову Верховного Суду від 03.06.2023    по даній справі, в якій зазначено підстави скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.02.202, та направлення справи на новий розгляд. Так, суд касаційної інстанції, переглянувши у касаційному порядку зазначені судові рішення не зазначив про те, що судові рішення прийняті з порушенням    норм процесуального права щодо необхідності призначення експертизи судом.
В підготовчому засіданні 17.10.24 суд оголосив перерву до 29.10.24.
22.10.24 від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог (заява від 22.10.24).
29.10.24 від відповідача надійшли:
- клопотання про роз`єднання позовних вимог у господарській справі;
- заява про залучення ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача;
- письмові пояснення щодо доказів ринкової вартості 1 (однієї) акції Відповідача, долучених позивачами до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 28.10.24 позивачами надані заява про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог, а також клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
В підготовчому засіданні 17.10.24 суд оголосив перерву до 29.10.24.
22.10.24 від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог (заява від 22.10.24).
29.10.24 від відповідача надійшли:
- клопотання про роз`єднання позовних вимог у господарській справі;
- заява про залучення ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача;
- письмові пояснення щодо доказів ринкової вартості 1 (однієї) акції Відповідача, долучених позивачами до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 28.10.24 позивачами надані заява про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог, а також клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою  Господарського суду Полтавської області від 29.10.24 суд
- залишив без розгляду заяви про збільшення позовних від 12.10.24, про збільшення позовних від 22.10.24, про збільшення позовних від 23.09.24; 
- відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про роз`єднання позовних вимог; - відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; 
- залишив без розгляду докази, які додані Відповідачем до письмових пояснень; 
- закрив підготовче провадження у справі № 917/542/22; призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.11.2024.
11.11.2024 р. від  компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) надійшло клопотання про залучення до участі у справі  третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача  ПрАТ «Полтавський ГЗК» та поновлення процесуального строку ( вх. №.15132 від 11.11.24).
13.01.2025 р.  від відповідача по справі надійшли клопотання: 
Про призначення економічної експертизи у господарській справі ( вх. №. 311 від 13.01.25)
Про долучення доказу до матеріалів справи (вх. №. 312 від 13.01.25) , згідно якого заявник просить суд повернутися на стадію розгляду справи № 917/542/22:  Підготовче провадження; поновити Відповідачу процесуальний строк на подання доказу до матеріалів справи № 917/542/22 - Звіту з оцінки майна, який підготовлено 29.10.2024 ТОВ  Київська оціночна компанія, щодо вартості 1 акції Відповідача станом на 01.04.2019 у розмірі 34.10 грн.; долучити до матеріалів справи № 917/542/22 Звіт з оцінки майна, який підготовлено 29.10.2024 ТОВ  Київська оціночна компанія, щодо вартості 1 акції Відповідача станом на 01.04.2019 у розмірі 34.10 грн;
Про витребування доказів у господарській справі  (вх. №. 316 від 13.01.25)  згідно якого заявник просить суд повернутися на стадію розгляду справи № 917/542/22:  Підготовче провадження; поновити Відповідачу процесуальний строк на подання до Господарського суду Полтавської області даного Клопотання про витребування доказів від Позивачів у справі №917/542/22; витребувати від Шила П.М. інформацію (документи) (згідно переліку, що наведений у прохальній частині клопотання).
17.03.25 від ПрАТ "Полтавський ГЗК" на адресу суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. № 3502 від 17.03.25)
31.03.25 від ПрАТ "Полтавський ГЗК" надійшли клопотання про виклик експертів до судового засідання для надання роз`яснень (виклик експертів ТОВ "КК  "Острів", виклик експертів ТОВ "Увеком-Харків", виклик експертів ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" щодо Висновку експертів від 22.06.2022, виклик експертів ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" щодо Висновку експертів від 29.07.2022) (вх. №. 4226 від 31.03.25, вх. №. 4229 від 31.03.25,    вх. №4230 від 31.03.25).
Згідно вказаних клопотань заявник просить повернутися на стадію розгляду справи №917/542/22: "Підготовче провадження".
Крім того, 31.03.2025 р.  відповідачем було подано клопотання про  відкладання розгляду справи,  у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено. 
Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотань Відповідача щодо поновлення процесуальних строків було відмовлено.
Суд першої інстанції  прийшов до висновку про відсутність поважних причин для поновлення процесуальних строків та повернення на стадію  Підготовчого провадження.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене. 
Частиною 1  статті  8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме нормами  Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі  статтею 46 Господарського процесуального кодексу  України  сторони користуються рівними процесуальними правами. 
Крім прав та обов`язків, визначених у  статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених  статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи, згідно частиною 1  статті  42 Господарського процесуального кодексу  України,  мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. ( ст.118 ГПК України)
Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України,  учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що  учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених  статтею 255  цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. ( ч.3 ст.254 ГПК України).
Згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України,  окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених  Кодексом України з процедур банкрутства;
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;
36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення;
37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
    Як убачається з тексту апеляційної скарги Відповідача, серед іншого, він   просить  скасувати ухвалу суду про  відмову у задоволенні його клопотання про повернення на стадію розгляду справи № 917/542/22: «Підготовче провадження».
В той же час, зазначені вимоги не можуть бути оскаржені окремо  від рішення суду, а тому  апеляційне провадження щодо цих вимог  підлягає закриттю, як помилково порушене.  
Що стосується оскарження ухвали в частині  відмови у задоволенні  клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат":
- про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення економічної експертизи 
-про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів .
- про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу .
-  про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотань про виклик експертів до судового засідання для надання роз`яснень .
З тексту апеляційної скарги убачається, що   відповідач не згоден з висновками суду  першої інстанції про відсутність підстав для поновлення процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій.
Судова колегія зазначає,  що можливість оскарження ухвали  про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк окремо від рішення суду прямо передбачено приписами статі 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому судова колегія в цій частині, апеляційну скаргу  Відповідача розглядає по суті шляхом з`ясування наявності або відсутності  підстав для поновлення строків на здійснення процесуальних дій.
Відповідно до приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України  строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. ( ст.118 ГПК України)
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено право суду  на поновлення процесуальних строків. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. ( ч.1 ст.119 ГПК України)
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. ( ч.3 ст.119 ГПК України) 
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. ( ч.4  ст.119 ГПК  України)
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Полтавської області   від 04.09.24  суд першої інстанції постановив прийняти справу № 917/542/22 до свого провадження та  призначив підготовче засідання у справі.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/542/22 та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Відповідач звернувся до суду з клопотаннями про призначення економічної експертизи, про долучення доказу, про витребування доказів 13.01.2025, тобто через значний проміжок часу не лише прийняття справи № 917/542/22 до  провадження  складом суду, але і від дати закриття підготовчого провадження у справі та початку розгляду справи по суті, яке відбулося 29.10.2024 р.
При цьому, Відповідач просив поновити строки на вчинення вище зазначених процесуальних дій.
Як зазначалося вище суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таке  право суду закріплено у частині 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, для  поновлення процесуального строку судом,  відповідач повинен довести належними та допустимими доказами, що зазначений строк пропущене ним з поважних причин. 
Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проте, як убачається з матеріалів справи,  такі причини у своїх заявах відповідач не зазначив, обмежившись лише описом процесуальних дій по справі.
У апеляційній скарзі Відповідач також не зазначив підстав, які перешкоджали йому вчинити певні процесуальні дії у визначені ГПК України строки, а саме під час  проведення підготовчого засідання.
Судова колегія також бере до уваги, що згідно до приписів статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема,  вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;  з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;   вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;  вирішує заяви та клопотання учасників справи;  призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;  здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином,  однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до частини 2 та частини 3  статті 177 Господарського процесуального кодексу  України,   підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Верховний Суд  у постановах від 12.08.2021 у справі №910/17567/19 та від 09.11.2021 у справі №913/20/21 зазначив наступне:
У главі  3  розділу  ІІІ ГПК України  закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи.
Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої  статті 185 ГПК України).
Відповідно до  статті 194 ГПК України  завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.
З матеріалів справи убачається, що підготовче провадження у справі тривало 55 днів. 
На стадії підготовчого провадження у справі відповідач неодноразово реалізував  своє право  шляхом подання заяв та клопотань, що підтверджується матеріалами справи та відображено у протоколах судових засідань, ухвалах суду по даній справі. 
При закритті підготовчого провадження про наявність інших клопотань, окрім тих, що вже були подані та розглянуті судом,  відповідач суду не повідомив.
Щодо посилання відповідача на те, що в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 04.09.2024 про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до слухання у підготовче засідання на 01.10.2024 судом не було встановлено строк на подання Відзиву на позовну заяву, а лише запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.06.2023 по даній справі без встановлення строку на їх подання
Дана справа розглядається Господарським судом Полтавської області вдруге, після повернення з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (що і було ним зроблено при відкритті провадження у справі).
На новому розгляді,  суд при прийнятті справи до свого провадження запропонував учасникам справи подати пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи (у даному випадку з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.06.2023 по даній справі), що передбачено частиною 5  статті 161 Господарського процесуального кодексу  України.
Крім того, Господарським процесуальним кодексом України  чітко встановлено, строки проведення  підготовчого  провадження, а саме -  не може перевищувати 60 днів.
За таких обставин, саме у ці строки, відповідач повинен був заявляти відповідні клопотання та здійснити усі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи по суті,   що ним зроблено не було. 
Посилання Відповідача, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали,  на ту обставину, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд клопотань відбувся без його участі,  судовою колегією відхиляється,   оскільки заява щодо поновлення процесуальних строків згідно до приписів частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк  без повідомлення учасників справи.
Та обставина, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 р., а також про застосування вимог частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України до доказів, поданих Позивачем у справі, жодним чином не впливає на висновок суду про відсутність підстав для поновлення процесуальних строків  для вчинення процесуальних дій відповідачем.    
Судова колегія також зазначає, що вчинення процесуальних дій, строк виконання яких просить поновити відповідач можливо лише на стадії підготовчого провадження.
Про те, ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2025  у судом було відмовлено у поверненні на зазначену стадію, що фактично унеможливлює вчинення цих дій навіть  у випадку поновлення процесуальних строків. При цьому, оскарження відмови  у задоволенні клопотання про повернення на стадію розгляду справи № 917/542/22: Підготовче провадження  окремо від рішення суду Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.     
Щодо апеляційної скарги   компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Судова колегія з цього приводу  зазначає наступне.
Частиною 1  статті  8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме нормами  Господарського процесуального кодексу України.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. ( ст.118 ГПК України)
Частина 1 та 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Таким чином, треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.
Частиною 4  статті 13 Господарського процесуального  кодексу України  унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З матеріалів  справи убачається, що  ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.09.24 суд постановив прийняти справу № 917/542/22 до свого провадження та  призначив підготовче засідання у справі.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/542/22 та  призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.
В той же час, Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі  третьою особою без самостійних вимог на предмет спору після закінчення підготовчого провадження.
Судова колегія бере до уваги,  що Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) була відповідачем у даній справі, При цьому позовні вимоги до цієї компанія було залишено без  розгляду. 
З огляду на наведене відсутні підстави вважати  поважними причинами, які б перешкодили заявнику реалізувати свої права у встановлений строк, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про  його поновлення.
Відповідно до приписів  статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційні скарги, в оскаржуваній частині,  без задоволення.
Керуючись ст.ст. 269,270,271,275,276,281-284 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський  суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Горішні Плавні Полтавської області, в частині оскарження ухвали  Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025  у справі №917/542/22  про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Горішні Плавні Полтавської області, про повернення на стадію розгляду справи №917/542/22: Підготовче провадження – закрити. 
           2.У задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Горішні Плавні Полтавської області,  (вх. № 901 П/1), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025  у справі №917/542/22 в іншій частині – відмовити.
           3.У задоволенні апеляційної скарги Компанії  Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),   (вх.№965П/1), на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025  у справі №917/542/22  – відмовити.
           4.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025  у справі №917/542/22 – залишити без змін. 

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена 18.07.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов