ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року                                                                                      Справа № 902/214/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Юрчук М.І. 

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 
на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 08.05.2025, повне рішення складено 13.05.2025, у справі № 902/214/25 
за позовом: Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (вул. Ялтинська, 11, м. Київ, 02099)
до: Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 36 948,13 грн

В лютому 2025 року Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонного служби України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича про стягнення 36 948,13 грн штрафних санкцій
Господарський суд Вінницької області рішенням від 08.05.2025 позов задоволив частково.
Зменшив підлягаючу до стягнення суму пені на 50 %.
Присудив стягнути з Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 9 300 грн 30 коп - пені; 10 485 грн 72 коп - штрафу та 1 906 грн 96 коп - витрат зі сплати судового збору.
В решті позову відмовив /а.с. 182-191/.
Позивач Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, не погоджуючись з  ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі № 902/214/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 17 162,11 грн пені та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України задовольнити у повному обсязі /а.с. 193-196/.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- зменшуючи розмір штрафних санкцій (пені), судом першої інстанції не повній мірі досліджено обставини справи, та не вірно застосовано норми ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки розрахована позивачем сума штрафних санкцій, застосована до відповідача за порушення господарського зобов`язання, зокрема за допущення прострочення поставки товару, відтак розрахунок пені, наданий позивачем, є вірним та таким, що встановлений договором, при цьому корелюється з приписами статті 231 Господарського кодексу України та є мінімальним;
- частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій;
- при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні не лише майнові але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;
- у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19 зазначено, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав;
- при цьому, як зазначено судом у оскаржуваному рішенні, у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 916/2154/19 зазначено, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;
- водночас судом першої інстанції не враховано той факт, що в означеному випадку, скаржник є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, який утримується за рахунок Державного бюджету, а неналежне виконання постачальником зобов`язань вплинуло на інтереси замовника, що полягало у справедливому сподіванні позивача на належне виконання відповідачем договору;
- при стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання презюмуються (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки (постанова Верховного суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20);
- з матеріалів справи слідує, що для скаржника використання результатів отриманого за договором не становить комерційний інтерес, а спрямоване на виконання покладених на нього повноважень - державної політики у сфері забезпечення військових частин Державної прикордонної служби України товарами (пересувним лазне-пральним комплексом), необхідними для виконання військовослужбовцями Державної прикордонної служби України завдань оборони та захисту Батьківщини;
- несвоєчасне забезпечення або відмова від постачання товару за укладеними договорами підриває боєздатність та обороноздатність України;
- отже зменшення суми штрафних санкцій судом першої інстанції порушує баланс інтересів сторін, принципи справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, а також не відповідає правовим нормам та суті відповідальності, які сторони передбачили, укладаючи договір, що в свою чергу судом першої інстанції не було враховано при ухваленні рішення.
За наведених обставин скаржник вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 17 162,11 грн підлягає скасуванню.
Листом № 902/214/25/2999/25 від 02.06.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.
10.06.2025 до суду надійшли матеріали справи № 902/214/25.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі № 902/214/25 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи /а.с. 209/.
Відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі - позивач, за договором - покупець) та Фізичною особою-підприємцем Гапоновим Андрієм В`ячеславовичем  (далі - відповідач, за договором - постачальник) укладено договір № 146-24 про закупівлю автомобільних шин літніх, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2024 році поставити покупцю автомобільні шини, код ДК 021:2015-34350000-5 "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності", кількість, ціна, інформація, асортимент щодо товару та технічної документації до нього, наведені в Специфікації, яка є додатком № 1 та технічному опису, який є додатком № 2 до цього договору (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2 договору товар повинен відповідати технічному опису (додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього договору (далі - технічний опис).
Згідно із п. 2.2 договору при прийманні товару товароодержувачем за кількістю сторони та товароодержувач керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6.
У пункті 3.1 договору визначено загальну вартість за договором, яка становить 684 504,00 грн.
Ціна включає вартість одиниці товару у комплектації, визначеній у додатку № 1 "Специфікація", упаковки/тари, маркування, сплата мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні роботи, а також вартість доставки товару до товароодержувача у відповідності до визначених договором умов (п. 3.2 договору).
Згідно із п. 4.1 договору покупець здійснює оплату за товар в безготівковій формі за фактом його постачання. Датою здійснення будь-яких платежів покупцем за цим договором є дата списання відповідних коштів з розрахункового рахунку покупця.
Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за товар здійснюються впродовж 30 (тридцяти) днів з дати поставки (передачі) товару товароодержувачу та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної. У разі, якщо поставка здійснена лише частково (видаткова накладна підписана лише на частину товару, зазначеного у специфікації (додаток № 1), оплата здійснюється пропорційно за фактично поставлену кількість товару. Оплата здійснюється відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України.
Пунктом 5.1 договору визначено, що строк поставки визначається у графіку постачання (додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього договору.
За умовами п. 5.2 договору місце поставки товару визначено в додатку № 1 до цього договору.
На момент поставки товару постачальник надає документ, що підтверджує те, що товар відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, інші документи, визначені п. 2.1 цього договору (п. 5.4 договору).
До кожної партії товару що постачається, постачальник обов`язково надає покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) до моменту здійснення поставки товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника (п. 5.7 договору).
Згідно із п. 5.8 договору уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника складається акт приймання-передавання товару (далі - акт або акт приймання-передавання товару) (додаток № 3) до цього договору у трьох примірниках (перший - товароодержувачу, другий - покупцю, третій - постачальнику) та надається товароодержувачу разом з товаром та документами, визначеними п. 5.4 цього договору. Після підтвердження товароодержувачем отримання поставленого товару шляхом підписання трьох примірників акту приймання-передавання товару, акти (три примірники) постачальником надаються товароодержувачу.
Відповідно до п. 5.9 договору приймання-передавання товару між постачальником та товароодержувачем здійснюється з 8 год 00 хв до 16 год 00 хв з понеділка по п`ятницю, а у разі нагальної потреби в поза визначений час - за письмовим зверненням однієї сторони та погодженням іншої.
У пункті 7.2 договору сторони погодили, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.
Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.
У п. 11.3 договору сторони погодили, що покупець має право односторонньої відмови від цього договору у разі: - порушення постачальником строків постачання товару; - поставки товару неналежної якості; - відсутності фінансування; - інших випадках, визначених цим договором та чинним законодавством України. У цьому разі договір вважається припиненим на 10 (десятий) робочий день з моменту направлення покупцем постачальнику письмового повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням) про дострокове припинення цього договору.
Усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковими угодами, які підписуються Сторонами і мають однакову юридичну силу (п. 12.1 Договору).
Відповідно до п. 12.13 договору, договір укладається на підставі постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послу і для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами) та на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами.
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.
Додатком № 1 до Договору "Специфікація" сторони погодили найменування товару, його кількість, ціну та вартість.
У додатку № 2 до договору "Технічний опис на закупівлю автомобільних шин" сторони, окрім іншого, визначили такі характеристики автомобільних шин: шини для автомобільної техніки (для автомобілів марки Toyota Land Cruiser 200) літні типорозміром 275/70 R17 повинні мати індекс навантаження не нижче 115Т.
У додатку № 4 до договору "Графік постачання" сторони погодили, що у червні 2024 року Постачальник зобов`язується поставити такий товар:
- шини для автомобільної техніки літні HABILEAD PRACTICALMAX RS01 215/75 R16 116/114T у кількості 52 шт;
- шини для автомобільної техніки літні HABILEAD RS23 245/75R17 121/118R у кількості 40 шт;
- шини для автомобільної техніки літні Road Venture AT52, KUMNO 275/70R17 у кількості 16 шт;
- шини для автомобільної техніки літні SunFull Mont-Pro AT786 275/70 R18 125/122R у кількості 24 шт.
05.06.2024 Акціонерним товариством "Банк Альянс" видано банківську гарантію № 3375-24, якою банк взяв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити будь-яку суму в межах загальної суми цієї гарантії, що складає 6 845,04 грн, код валюти - 980, протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити твердження, що принципал частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яку бенефіціар вимагає сплатити.
14.06.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 01-24 до договору, в якій сторони дійшли згоди доповнити договір умовами про його забезпечення виконання. Зокрема, сторони погодили, що постачальник для забезпечення виконання договору надає покупцю на дату укладення цієї додаткової угоди банківську гарантію у розмірі 1 (один) відсоток від ціни цього договору, що складає 6 845,04 грн.
17.06.2024 відповідач поставив позивачу шини для автомобільної техніки літні HABILEAD PRACTICALMAX RS01 215/75 R16 116/114T у кількості 52 штук та шини для автомобільної техніки літні HABILEAD RS23 245/75R17 121/118R у кількості 20 штук, що підтверджується актом приймання-передавання товарів № 1240 від 17.06.2024 на загальну суму 291 964,00 грн.
Крім того 27.06.2024 відповідач поставив позивачу шини для автомобільної техніки літні HABILEAD RS23 245/75R17 121/118R у кількості 12 штук відповідно до видаткової накладної № 123.
15.07.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 02-24 до договору, в якій сторони дійшли згоди замінити товар на аналогічний, а саме: шини для автомобільної техніки літні SunFull Mont-Pro AT786 275/70 R18 125/122R замінити на шини для автомобільної техніки літні Powertrac Power Lander A/T 275/70 R18 125/122S у кількості 24 штук.
Актом № 1723 приймання-передачі товарів від 22.07.2024 підтверджується постачання відповідачем на користь позивача товару - шини для автомобільної техніки літні Powertrac Power Lander A/T 275/70 R18 125/122S у кількості 24 штук вартістю 153 192,00 грн.
Відповідач листом вих. № 100/15 від 30.07.2024 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Inter cars Ukraine", яке є офіційним представником торгової марки шин Kumho, та просив підтвердити, чи існують шини з наступними технічними характеристиками 275/70R17 Road Venture AT52, KUMHO 115T, а саме з індексом навантаження та індексом швидкості 115Т.
Відповідно до листа (вих. № 15/08/24 від 30.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Inter cars Ukraine", офіційним представником торгової марки шин Kumho повідомлено, що шини з наступними технічними характеристиками 275/70R17 Road Venture AT52, KUMHO 115T, а саме з індексом навантаження та індексом швидкості 115Т не виробляються, натомість, виробляються шини з індексом навантаження та індексом швидкості 121/118R (275/70R 17 Road Venture AT52, Kumho 121/118R).
Відповідач звернувся до позивача із листом щодо укладення додаткової угоди (вих. № 27/06/02 від 27.06.2024), в якому повідомив, що на ринку України відсутні шини для автомобільної техніки літні Road Venture AT52, Kumho 275/70R17, та запропонував поставити позивачу шини для автомобільної техніки літні Powertrac Power Lander A/T 275/70 R18 125/122S.
19.08.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 03-24 до договору, в якій сторони дійшли згоди замінити товар на аналогічний, а саме: шини для автомобільної техніки літні HABILEAD RS23 245/75R17 121/118R замінити на шини для автомобільної техніки літні Grenlander Maga A/T Two 245/75 R17 121/118S у кількості 4 штук.
Листами від 13.09.2024 та від 24.09.2024 відповідач просив позивача укласти додаткові угоди про розірвання договору № 146-24 про закупівлю автомобільних шин літніх від 10.06.2024 у зв`язку з тим, що ФОП Гапонов А.В. не має можливості його виконати в частині поставки шин для автомобільної техніки літні HABILEAD RS23 245/75R17 121/118R.
Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надіслав ФОП Гапонову А.В. лист (вих. № 06.1/8596-24 від 05.12.2024) про одностороннє розірвання договору № 146-24 про закупівлю автомобільних шин літніх від 10.06.2024, який мотивований тим, що станом на 04.12.2024 відповідач прострочив постачання товару на суму 127 408,00 грн - 16 штук шин.
Позивачем надіслано на адресу відповідача лист - вимогу (№ 06.1/271-25-Вих від 08.01.2025), за змістом якої Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України повідомив, що постачальнику нарахована пеня та штраф за прострочення постачання частини товару станом на 19.08.2024 та за не поставлений товар на суму 127 408,00 грн, а тому ФОП Гапонову А.В. необхідно до 22.01.2025 здійснити оплату пені та штрафу за реквізитами Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.
Оскільки ФОП Гапонов А.В. не задовольнив вимогу, викладену у листі Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України № 06.1/271-25-Вих від 08.01.2025, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Вінницької області (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.03.2025), в якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича 26 462,41 грн пені та 10 485,72 грн штрафу.
Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення від 08.05.2025 у справі № 902/214/25, зокрема, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 9 300,30 грн пені є обґрунтованими.
Разом з тим, розглянувши заявлене відповідачем у відзиві клопотання про зменшення розміру пені та штрафу на 90 % з підстав відсутності доказів понесення позивачем збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, у зв`язку із допущеною позивачем помилкою технічних характеристик "шин для автомобільної техніки літні Road Venture АТ52 KUMHO 275/70R17" та з підстав гарантування відповідачем поставки товару у відповідності до технічних та якісних характеристик, суд першої інстанції встановивши, що обгрунтований розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 18 600,60 грн задовольнив його частково та зменшив суму пені на 50 %  до 9300,30 грн.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи вищевикладене, доводи та вимоги апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд в цьому випадку переглядає рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі № 902/214/25 лише в частині стягнення пені, а саме у правомірності її зменшення від заявленої позивачем суми на 50 %.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 610, 611 ЦК України).
У відповідності до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).
Так у пункті 7.2 договору, зокрема, сторони погодили відповідальність ФОП Гапонова А.В. у випадку порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів у вигляді нарахування пені у розмірі 0,1 % від вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення.
Суд першої інстанції вірно встановив неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором в частині своєчасної поставки шин для автомобільної техніки літні Road Venture AT52, Kumho 275/70R17 у кількості 16 штук, відповідно до актів № 1723 від 22.07.2024 та № 177 від 02.09.2024, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, та не заперечується відповідачем. 
А тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню.
Судом першої інстанції встановлено, що із розрахунку пені здійсненого позивачем, останній здійснено в розмірі 0,1 відсотка вартості за кожним актом та за кожною позицією товару окремо.
При цьому позивач при здійсненні своїх розрахунків не врахував обмеження розміру пені, що встановлене ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", згідно із якою розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Це положення слугує механізмом для забезпечення балансу між інтересами кредитора та боржника, не допускаючи надмірної фінансової відповідальності, яка могла б поставити боржника у невиправдано важке фінансове становище. Іншими словами, законодавство захищає відповідача від надмірних санкцій. Розрахунок пені, наданий позивачем, перевищує допустимі межі, встановлені законом.
Отже суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги за договором № 146-24 про закупівлю автомобільних шин літніх від 10.06.2024 в частині стягнення пені за невчасну поставку товару підлягають задоволенню частково у розмірі 18 600,60 грн, котрий не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Аналіз ч. 3 ст. 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них (постанова Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 67/1346/15-ц).
Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки. Господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, а також запереченням інших учасників щодо такого зменшення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18).
Згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Частиною 2 ст. 233 ГК України встановлено, у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
В даній нормі під «іншими учасниками господарських відносин» слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.
Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.
Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.
Отже неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Судом встановлено, що позивач правомірно нарахував пеню за договором № 146-24 від 10.06.2024 про закупівлю автомобільних шин літніх, а суд першої інстанції здійснивши її перерахунок дійшов вірного висновку, що арифметично вірною та обгрунтованою є пеня в сумі 18 600,60 грн.
Одночасно колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо можливості зменшення вказаного розміру пені на 50 %, враховуючи інтереси обох сторін, зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження факту понесення позивачем збитків внаслідок допущеного відповідачем прострочення
Крім того колегія суддів враховує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 146-24 від 10.06.2024 про закупівлю автомобільних шин літніх, місцевим господарським судом стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 10 485,72 грн, що також компенсує можливі негативні наслідки для позивача.
Визначення розміру, на який зменшуються нараховані штрафні санкції, є суб`єктивним правом суду, і в даному випадку ним було дотримано принцип розумного балансу між інтересами сторін, враховані обставини справи та матеріальний стан сторін у даній справі.
Отже доводи Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про те, що місцевим господарським судом не було враховано його інтереси а також те, що судом першої інстанції невірно досліджено обставини справи, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення в частині вирішення питання щодо зменшення нарахованої позивачем до стягнення пені є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі № 902/214/25 відсутні.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.
Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд    
                                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі № 902/214/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі № 902/214/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Справу № 902/214/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "24" липня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.