УХВАЛА
 
28 липня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 219/409/20
провадження № 61-3334ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Донецької обласної прокуратури 
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами 
до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Донецької обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, в якому просили стягнути 
з відповідача на свою користь моральну шкоду по 1 000 000,00 грн кожному 
та втрачений заробіток за весь час відсторонення від займаних посад в органах внутрішніх справ.
 
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року позов задоволено частково.
 
Стягнуто з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 
за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів
з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 
в сумі 663 733,33 грн та 11 893,98 грн суму втраченого заробітку.
 
Стягнуто з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 
за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів 
з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 
в сумі 664 000,00 грн та 23 128,60 грн суму втраченого заробітку.
 
Стягнуто з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 
за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів 
з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 664 000,00 грн та 10 487,74 грн суму втраченого заробітку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Судовий збір віднесено за рахунок держави.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року в частині стягнення розміру моральної шкоди змінено, зменшено, стягнутий судом розмір моральної шкоди на користь позивача  ОСОБА_1 з 663 733,00 грн 
до 613 867,00 грн та на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
з 664 000,00 грн до 614 133,00 грн кожному.
 
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року 
в частині стягнення з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів 
з єдиного казначейського рахунку на користь позивачів сум моральної шкоди 
та втраченого заробітку змінено, виключено з резолютивної частини судового рішення вказівку про стягнення коштів з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.
 
В решті рішення суду залишено без змін.
 
12 березня 2025 року Донецька обласна прокуратура, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги в частині зазначення дати постанови суду апеляційної інстанції і направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявника направив на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, 
у якій уточнив дату постанови суду апеляційної інстанції.
 
Таким чином, представником заявника недоліки касаційної скарги усунуто.
 
В уточненій редакції касаційної скарги представник заявника, посилаючись 
на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 до 122 768,00 грн, ОСОБА_2 до 122 832,00 грн  та ОСОБА_3 до 122 832,00 грн. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 19 лютого 2025 року в частині відшкодування втраченого заробітку скасувати 
і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14, від 28 лютого 2024 року у справі № 661/285/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання 
про зупинення виконання на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 19 лютого 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання 
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, 
які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
 
Представником заявника не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, тому 
в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи 
не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Вища рада правосуддя рішенням від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 
«Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості здійснювати правосуддя судами 
з об`єктивних причин під час воєнного стану, змінила територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому матеріали цивільної справи № 219/409/20 необхідно витребувати 
з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 219/409/20.
 
Відмовити Донецькій обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області 
від 28 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 19 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                                      С. О. Карпенко

                                                                                      І. М. Фаловська