Справа № 464/2620/25                                Головуючий у 1 інстанції: Горбань О. Ю. 
Провадження № 33/811/1107/25                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        13 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Фостяка Олега Ярославовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Фостяк О.Я. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року, 
встановив:

постановою Сихівського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно до постанови, ОСОБА_1 10 квітня 2025 року о 12.00 год. на вул.Липова Алея, 14 в м.Львові, керуючи автомобілем «Lexus ES 300H» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та об`їжджаючи перешкоду, виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав переваги в русі автомобілю «Mazda CX9» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.11.3 ПДР України.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Фостяк Олег Ярославович подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року щодо нього, винести нову постанову якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 у жоден спосіб не надсилалась, про її зміст він довідався 16 липня 2025 року після отримання копії постанови адвокатом Фостяком О.Я. у канцелярії суду. Відтак вважає, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку подання даної апеляційної скарги
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції ОСОБА_1 мав намір довести відсутність своєї вини у вчиненні правопорушення через неналежне утримання дорожнього покриття відповідними комунальними службами, що не дозволило уникнути зіткнення навіть при дотриманні п.2.3. Б) правил дорожнього руху. – обачливого, розумного і добросовісного врахування дорожньої обстановки.
Зазначає, що наявні у справі докази підтверджували лише сам факт настання ДТП. але ніяким чином не спростовували винуватість ОСОБА_1 він мав намір: скористатись під час розгляду справи правовою допомогою адвоката; клопотати про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків присутніх на місці ДТГІ водіїв-учасників інших ДТП, які виникли у цьому ж місці, у цей же час і з тих самих причин - неналежного стану дорожнього покриття; за необхідності заявляти про призначення відповідної судової експертизи.
Вважає, що усіх перелічених можливостей щодо захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 був позбавлений через непоінформованість про судове засідання Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/2620/25. СМС-повідомлень про дату у час розгляду він не отримував.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не приймав участі, оскаржувана постанова останньому не надсилалась, про її зміст він довідався 16 липня 2025 року після отримання копії постанови адвокатом Фостяком О.Я. у канцелярії суду, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 2.3 б ПДРУ України, передбачено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296272 від 10.04.2025; схемі ДТП; письмових поясненнях водіїв.
Доводи адвоката, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.3 (Б), 11.3 ПДР України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються матеріалами справи зазначеними вище за текстом.
Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.
апеляційну скаргу адвоката Фостяка Олега Ярославовича – залишити без задоволення.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ