ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року                                                                                      Справа № 918/1038/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився  
відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 18.06.2025, у справі № 918/1038/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код ЄДРПОУ 34863309)
до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, код ЄДРПОУ 30132761)
про стягнення 143 516 475 грн 87 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 задоволено заяву Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 918/1038/23. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025  у справі № 918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення боргу, змінене/скасоване постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, - до 13.12.2025.
19.06.2025, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:
- згідно з балансом станом на 31.12.2024 у відповідача обліковувалося 605 658 тис. грн довгострокових кредитів банку, 267 973 тис. грн короткострокових кредитів банку. Також відповідно до публічних даних реєстру аграрних розписок https://new.agroregisters.com.ua/dashboard/public/search та систематизованого сервісу https://youcontrol.com.ua, відповідач видав аграрних розписок загалом на суму 158 мільйонів гривень, тобто він отримав на вказану суму фінансування;
- після закінчення «сезону цукроваріння» станом на 31.12.2024 відповідач обліковував 158 903 тис. грн незавершеного виробництва і які залишки запасів, на сьогодні, включаючи напрями використання коштів, отриманих за реалізацію готової продукції на 331 062 тис. грн;
- відповідно до відповіді ДП «Держреєстри України» від 12.06.2025 відповідач має з листопада 2024 року у власності на зберігання на зернових складах 575 500 кілограм гречки 3 класу, орієнтовною вартістю 8 632 500 гривень (за ціною 15 000,00 гривень за тонну), яка могла бути продана для погашення вимог кредиторів;
- до заяви не додано балансу за останній звітній період, взагалі не проаналізовано структури його активів та пасивів, а також не надано доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;
- наданими позивачем доказами підтверджено, що відповідач володіє достатньою кількістю рухомого та нерухомого майна для погашення боргу, що не було спростовано відповідачем;
- відповідач, відповідно до законодавства, за відсутності у нього грошових коштів, має можливість запропонувати виконавцю та/чи позивачу виконати рішення суду за рахунок продажу запасів та непрофільних активів, таких як вищезазначені 575 500 кілограм гречки 3 класу, орієнтовною вартістю 8 632 500 гривень, або інша готова продукція, або різноманітні автомобілі;
- в 2021 році відповідач замість того, щоб погашати борг перед позивачем, придбав основних засобів на загальну суму 357,321 млн гривень. В наступні 2 роки, замість погашення боргу відповідач придбав додаткові основні засоби, а саме: у 2022 році - на 247,113 млн. грн, у 2023 році - на 121,539 млн. грн. Загалом протягом 2021-2023 років придбано основних засобів на 725,973 млн. грн;
- купівля у період прострочки перед позивачем непотрібного для виробничих цілей автомобіля AUDI RSQ8, вартість якого може сягати 150-200 тис. євро, є демонстрацією наявності у відповідача ресурсів та їх безгосподарського використання, а посилання згодом на скрутний фінансовий стан та необхідність відстрочення виконання рішення суду - демонстрацією виключно власної неспроможності управляти бізнесом;
- відповідач протягом понад року розгляду справи зловживав процесуальними правами, а тому додаткове відстрочення виконання рішення суду є грубим порушенням балансу інтересів сторін.
На підставі викладеного скаржник просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі № 918/1038/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відстрочення виконання рішення суду відмовити.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.06.2025 для розгляду справи № 918/1038/23 визначено колегію суддів у складі: Петухов М.Г. головуючий суддя, Олексюк Г.Є., Мельник О.В.
Листом № 918/1038/23/3349/25 від 20.06.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.
01.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 918/1038/23.
У зв`язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Петухова М.Г.. у період з 01.07.2025 по 18.07.2025 включно, судді члена колегії Мельника О.В. у період з 30.06.2025 по 01.08.2025 включно та судді члена колегії Олексюк Г.Є. у період з 02.07.2025 по 04.08.2025 включно проведено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1038/23, протокол від 02.07.2025, яким для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
01.07.2025 (вх.№ 5218/25), через систему Електронний суд, до суду надійшла заява від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", в якій просить прийняти визнання останнім апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі № 918/1038/23 та провести розгляд апеляційної скарги без участі представника ПП "Агро-Експрес-Сервіс".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі № 918/1038/23. Розгляд апеляційної скарги (з урахуванням ухвали суду від 17.07.2025) призначено на 24.07.2025 о 14:00.
18.07.2025 (вх.№ 5770/25), через систему Електронний суд, від ТОВ «Суффле Агро Україна» надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача.
24.07.2025 сторони не забезпечили участі в судовому засіданні своїх повноважних представників, про час та дату судового засідання сторони повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 03.07.2025 явка представників сторін в судове засідання 24.07.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 35 коп., з яких: 18 161 062,48 грн боргу, штраф в сумі 2724159,37 грн, інфляційні збитки в сумі 55 187 436,15 грн, пеню в сумі 64 284 177,18 грн, а також 21 320 693,17 грн 12 % відсотків річних. 
Розгляд справи здійснювався судом першої інстанції з урахуванням заяв позивача про зменшення позовних вимог, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просило стягнути з відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" 143 516 475,87 грн, з яких: 55 187 436,15 грн інфляційні втрати, 21 320 693,17 грн 12 % річних, 64 284 177,18 грн пеня, 2 724 169,37 грн  штраф.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 143 516 475,87 грн задоволено частково. Стягнуто з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" - 28 559 128,21 грн інфляційних втрат, 500 000,00 грн пені, 500 000,00 грн штрафу, 1 000 000,00 грн 12 % річних, 514 011,38 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 26 628 307,94 грн інфляційних втрат залишено без змін. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23 в цій частині викладено в редакції цієї постанови. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 8 713 066,58 грн пені скасовано та ухвалено в цій частині рішення про задоволення позову. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23 в частині стягнення судового збору змінено. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23 залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23 викладено в наступній редакції:
"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 143 516 475,87 грн задовольнити частково.
2. Присуджено стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 28 559 128,21 грн інфляційних втрат, 9 213 066,58 грн пені, 500 000,00 грн штрафу, 1 000 000,00 грн 12 % річних, 681 984,08 грн судового збору.
3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 26 628 307,94 грн інфляційних втрат, 55071 110,60 грн пені, 2 224 169,37 грн штрафу, 20 320 693,17 грн 12 % річних, відмовлено.
Присуджено стягнути з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 636 144,74 грн судового збору за подання апеляційної скарги".
26.05.2025 до Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025, зміненого постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, у справі № 918/1038/23.
Вказана заява обґрунтована тим, що після введення воєнного стану в країні, всі постачальники, від яких залежить робота підприємства відповідача, перестали працювати з відстроченням оплати, як було в попередні роки, а це поставка товарів для посівної кампанії (насіння, засоби захисту рослин, добрива) та вирощування с/г культур. У зв`язку з цим, Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" втратило можливості стабільного поповнення обігових коштів, залучення додаткового кредитування. 
ПП "Агро-Експрес-Сервіс" є сільськогосподарським підприємством, а надходження грошових коштів чітко залежить від сезонності збору урожаю та сезону роботи цукрового заводу. Сезон роботи цукрового заводу триває в середньому з кінця вересня до кінця грудня. На даний момент ПП "Агро-Експрес-Сервіс" вживає всіх дій для погашення заборгованості перед контрагентами, в тому числі перед ТОВ "Суффле Агро Україна". Проте підприємство змушене акумулювати кошти саме на вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі цукрового буряку задля отримання врожаю необхідного для здійснення його переробки на цукровому заводі в сезоні цукроваріння 2025 року. Лише при встановленні відносної стабільності цукрового ринку України, ПП "Агро-Експрес-Сервіс" зможе першочергово здійснювати погашення заборгованості за рахунок продажу цукру, оскільки інших джерел надходження коштів на сьогодні немає.
Іншою основною посіяною ПП "Агро-Експрес-Сервіс" сільськогосподарською культурою, урожай якої очікується в 2025 році, є гречка. Згідно з технологією вирощування та збирання гречки, дозрівання і збір урожаю переважно припадає на вересень-початок жовтня. Враховуючи сорт, терміни посівів та специфіку агрономії, ПП "Агро-Експрес-Сервіс" планує розпочати збір урожаю гречки в серпні 2025 року. Таке сприятливо вплине на розрахункові можливості підприємства і можливість виконання тих чи інших грошових зобов`язань. 
Також зазначив, що за даними фінансових результатів за 2023 рік, які містяться у вільному доступі в аналітичній системі Ліга, ПП "Агро-Експрес-Сервіс" понесло збитків на більше ніж 400 млн гривень. При цьому за даними цієї ж аналітичної системи Ліга, ТОВ "Суффле Агро Україна" лише за період з вересня 2024 року збільшило свій статутний фонд більше ніж на 600 млн гривень. На переконання відповідача, таке свідчить про відсутність будь-яких збиткових процесів у позивача та необхідності отримання надмірних, порівняно з заявленим розміром боргу, додаткових нарахувань як компенсаційних платежів.
На підтвердження вказаних відомостей, представником ПП "Агро-Експрес-Сервіс" додано: 
- копії звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року з квитанціями про подання до органів статистики, з яких вбачається що ПП "Агро-Експрес-Сервіс" очікує отримати урожай з цукрових буряків, які переробляються на цукровому заводі відповідача в цукор білий кристалічний, та гречки від реалізації яких в першу чергу погашатимуться кошти;
- копії звітів про фінансовий стан ПП "Агро-Експрес-Сервіс" за 2024 рік, з якого вбачається значний розмір понесених збитків у 2024 році, що зумовило затримки в погашенні заборгованості та акумулюванні грошових коштів для своєчасного проведення посівної кампанії під урожай 2025 року;
- копія звіту із праці у квітні 2025 року та у жовтні 2024 року про кількість працівників ПП "Агро-Експрес-Сервіс", станом на жовтень 2024 року коли функціонує завод і здійснюється переробка цукрового буряка в цукор";
- копія відомостей з аналітичної системи Ліга, яка свідчить про відсутність будь-яких збиткових процесів у позивача, та одночасно про понесені збитки відповідачем /т. 6, а.с. 150-159/. 
Також представник відповідача зазначив, що ПП "Агро-Експрес-Сервіс" не має наміру ухилятися від виконання судового рішення, про що свідчить його позиція, викладена у заяві та докази, додані на її обґрунтування. 
Крім того відповідачем частково сплачено суму коштів за рішенням суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 71010 від 11.06.2025 на суму 500 000,00 грн /т. 6, а.с. 252/.
16.06.2025 до Господарського суду Рівненської області від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшла заява про уточнення та зміну прохальної частини заяви, поданої у порядку ст. 331 ГПК України від 26.05.2025, в якій просив не розстрочити, а відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23, змінене/скасоване постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 - до 13.12.2025.
18.06.2025 Господарським судом Рівненської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою задоволено заяву Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 918/1038/23. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі № 918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення боргу, змінене/скасоване постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, - до 13.12.2025.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Статтею 160 ГПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Розглянувши заяву відповідача, суд першої інстанції, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема запроваджений воєнний стан в Україні, та умови за яких відбувається діяльність аграрних підприємств під час війни, дійшов висновку про її задоволення. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.
Статтею 331 ГПК України визначено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.
Так за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Однак, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.97, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17).
Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини, які помилково взяті до уваги господарським судом, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають його поточну підприємницьку діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час.
При цьому фінансове становище відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої підприємство мало б планувати свої видатки на погашення заборгованості.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема доказів відсутності доходу, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо).
Також відповідачем не надано жодних доказів ймовірного погашення останнім заборгованості в майбутньому. Водночас суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відстрочення виконання рішення, не дослідив та не встановив чи матиме боржник реальну можливість погасити заборгованість саме до 13.12.2025.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у цій справі виник саме з вини відповідача через порушення останнім свої зобов`язань за договором поставки № 1300030793 від 19.11.2019.
Колегія суддів зауважує, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Сторони несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. 
За наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд, порушивши вимоги ст. 331 ГПК України, не забезпечив справедливого балансу інтересів сторін та не навів належних обставин, які б свідчили про існування об`єктивних, непереборних і виняткових умов, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Доводи скаржника про те, що в ухваленні судового рішення брала участь суддя, якій було заявлено відвід, а підстави для його задоволення були обґрунтованими, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки не стосуються предмета оскарження та виходять за межі доводів і вимог апеляційної скарги, в межах яких відповідно до статті 269 ГПК України здійснюється перегляд рішення суду першої інстанції.
Крім того, як зазначалося вище, до суду від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшла заява в якій просив прийняти визнання останнім апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025, якою було відстрочене виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025, зміненого/скасованого постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 918/1038/23, в частині скасування такого відстрочення.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що оскільки відстрочення до 13.12.2025 виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, затверджене ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025, у зв`язку з укладенням мирової угоди втратило свою необхідність, ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на виконання п. 6 мирової угоди, затвердженої 27.06.2025 у справі № 918/1038/23, визнає апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі № 918/1038/23 в частині скасування такого відстрочення.
Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.06.2025, серед іншого, затверджено мирову угоду від 20.06.2025 на стадії виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025, зміненого/скасованого постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 918/1038/23.
Пунктом 6 вказаної мирової угоди сторони погодили, що оскільки затверджене ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі № 918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес- Сервіс", відстрочення до 13.12.2025 виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди втратило свою необхідність, ПП "Агро-Експрес-Сервіс" зобов`язується протягом 2 (двох) робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Рівненської області подати заяву про визнання апеляційної скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі № 918/1038/23 в частині скасування такого відстрочення.
Згідно з ч. 4 ст. 266 ГПК України визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Отже колегія суддів враховує заяву ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про визнання апеляційної скарги обґрунтованою та її задоволення апеляційним судом.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
За результатами перегляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі № 918/1038/23 потрібно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у заяві про відстрочення судового рішення.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати ТОВ "Суффле Агро Україна" по сплаті судового збору за її подання, з урахуванням вимог статті 129 ГПК України, покладаються на ПП "Агро-Експрес-Сервіс".
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. 
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання 24.07.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили, тому датою ухвалення постанови у справі № 918/1038/23 є дата складення повної постанови.
Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволити.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі № 918/1038/23 - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025, зміненого/скасованого постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 918/1038/23.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська область, Дубенський район, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50, код ЄДРПОУ 30132761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, код ЄДРПОУ 34863309) - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 918/1038/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "24" липня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.