УХВАЛА
 
29 липня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 210/4903/23
провадження № 61-5949ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:  Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 
2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за житлово-комунальні послуги,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»  (далі - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 
6 926,13 грн.
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року позов ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість 
за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 6 926,13 грн, з яких: заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період 
з 01 серпня 2020 року до 01 серпня 2023 року в розмірі 6 579,53 грн;  інфляційні збитки станом на 21 лютого 2022 року в розмірі 273,04 грн; 3 % річних станом 
на 21 лютого 2022 року в розмірі 73,56 грн.  Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 
2024 року у справі № 210/4903/23 за позовом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнано неподаною та повернуто заявниці. 
 
06 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у цій справі,  у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій  норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 03 квітня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 
2024 року у справі за позовом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.   Касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року залишено без руху 
та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів 
з дня вручення ухвали. Попереджено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвалу Верховного Суду від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 отримала 24 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0304900207416.
 
Також ухвалу Верховного Суду від 28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. отримав 26 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 
№ 0304900207394.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги 
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 липня 2025 року, недоліки касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.
 
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані 
із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати 
всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 03 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявниці.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            В. В. Сердюк
 
                                                                                     С. О. Карпенко
 
                                                                                     І. М. Фаловська