ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року	                        Львів	Справа № 460/11427/24 пров. № А/857/3379/25 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 460/11427/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 460/11427/24 скасовано та прийняти нове рішення, яким задоволено позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 14 червня 202 4року №8778/17000705-22, №8777/17000705-22. 
07.07.2025 до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як підтверджується матеріалами справи, позивачка за подання позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 4754 грн 59 коп. та за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6861 грн 90 коп., а отже, такі судові витрати підлягають до відшкодування пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 11616 грн 49 коп.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ - 44070166) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 11616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 49 коп. сплаченого судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Додаткову постанову із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
  
Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар