Справа № 344/6946/25 
Провадження № 33/4808/477/25 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Курка Віталія Михайловича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин. 
Так, 10 квітня 2025 року близько 18 години 40 хвилин по вулиці Галицька, 22-А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у на місці транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 2.10% проміле алкоголю у крові. Водій ОСОБА_1 із результатом згідний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Курко В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв?язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального. 
Пояснює, що 10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювали, зокрема, права мати захисника (адвоката) не роз`яснювали. Свідки, які були під час складання протоколу, в протоколі не зазначені. Окрім того, в порушення вимог чинного законодавства інспектором поліції не роз?яснено ОСОБА_1 прав та наслідків, які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп?яніння та порушено працівниками поліції процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння. 
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258065 складений з порушенням ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Стверджує, що причину зупинки працівники поліції ОСОБА_1 не повідомили.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не місить жодних відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 права мати захисника (адвоката), а також під час складання протоколу не залучались свідки.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, не долучено рапорт працівника поліції про те, що останній відмовився давати пояснення. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він проводився поліцейським без присутності двох свідків, тобто всупереч до чинного законодавства. Матеріали справи не містять відомостей про дату та час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дату та час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296626 від 10.04.2025 року. Тому акт огляду на стан сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом. 
Сторона захисту наголошує про відсутність повного запису відео фіксації з місця події, який може містити докази вчинення правопорушення, вказаного у протоколі.
Вказує, що згідно відеозапису наявного в матеріалах справи працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , якими саме спеціальними технічними засобами будуть проводити огляд на стан сп`яніння, і чи мають вони сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Зауважує, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10 квітня 2025 року містить виправлення у часі складення, що є недопустимим, а також в направленні невірно зазначено назву закладу в який направлялась особа. Також копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка міститься в матеріалах справи, належно незавірена, що позбавляє її юридичної сили.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Курко В.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. 
Захисник Курко В.М. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі (а.с. 72-73).
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Курка В.М.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядку).
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2025 року серії ЕПР1 №296626 (а.с. 1) 10 квітня 2025 року о 18 годині 40 хвилин по вулиці Галицька, 22-А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 2.10%, водій із результатом погодився, чим порушила вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Старків М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовилася.
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Від підпису щодо згоди із результатами огляду ОСОБА_1 відмовився.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПОЦ ПЗ ІФ ОР» (а.с. 6), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія на місці зупинки.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARCD 0525, результат тесту – 2,10 проміле. Прилад пройшов повірку 07 травня 2024 року (а.с. 9).
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 13), на яких безсторонньо зафіксовані обставини події: процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 2,10% проміле алкоголю у крові та беззаперечна згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду, ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, роз`яснення останньому його прав та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Зокрема, на файлі, який має назву «clip-0», тривалістю 0:14:27 безсторонньо, нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано як після зупинки транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлення працівником поліції підстав зупинки вказаного транспортного засобу (файл «clip-2», 0:02:57 хв. відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, другого члена екіпажу) на 0:05:08 відеозапису (а також на 0:04:20 хв., файл «clip-2» відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, другого члена екіпажу) працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відповідає згодою і розпочинає проходження такого огляду. Надалі, на 0:07:03 вказаного відеозапису ОСОБА_1 ознайомлено із результатами проведеного огляду, а саме - 2.10% проміле алкоголю у крові та на 0:07:14 зафіксовано беззаперечну згоду водія із результатом проведеного огляду, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку з погодженням результату огляду на місці зупинки. Після чого працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. На наступному файлі під назвою «clip-1», тривалістю 0:28:01 зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також ознайомлення останнього із матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним. Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.
За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Твердження сторони захисту щодо не ознайомлення ОСОБА_1 із вказаними документами спростовується дослідженими відеозаписами. Більше того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і поліцейськими її було проігноровано. 
Безпідставно сторона захисту посилається на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП.
Апелянт вказує, що поліцейські не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди. 
Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.
Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП вважаю не впливають на доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно змісту ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа має право відмовитися від дачі пояснень.
Твердження сторони захисту про те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не є підставою скасування рішення, адже предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо неправомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звернути увагу на те, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на всій території України який неодноразово продовжувався та діє на сьогодні. 
У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини та громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також впроваджуються тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом ст. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» (далі – Постанова КМУ) патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами. Крім того, тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби, та ін..
Приписами ст. 20 Постанови КМУ визначено, що заходи з контролю в`їзду/виїзду поза межами блокпостів включають: виявлення порушення встановленого порядку переміщення осіб, транспортних засобів, вантажів (товарів) на територію, де встановлено особливий режим; затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів.
Передбачено, що під час здійснення заходів з обмеження свободи пересування громадян України, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України, та повинні бути дотримані вимоги статей 12 і 13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (ст. 21 Постанови КМУ).
Звертаю увагу на те, що при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами, що набули чинності в умовах введення на території України воєнного стану.
Доводи про те, що матеріали справи не містять відомостей про дату та час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дату та час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296626 від 10.04.2025 року, тому акт огляду на стан сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, оскільки процедура огляду зафіксована відеозаписом, вона відповідає вимогам Інструкції, суттєвих порушень, які б стали підставою визнання огляду недійсним під час апеляційного розгляду не встановлено.
Твердження про те, що копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, долученого до матеріалів справи, належним чином не завірена, що ставить під сумнів його справність та точність наданих ним показників, а також позбавляє його юридичної сили не є слушними, суд виходив з загальних засад судочинства, а саме принципу змагальності сторін. Будь-яких даних, які б спростовували зміст копії цього документа стороною захисту не надано, тому підстав для визнання інформації не достовірною відсутні. 
Твердження про те, що направлення на огляд водія містить виправлення в часі є слушним, проте не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки сукупність доказів, що міститься в матеріалах справи фіксує факт керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме це, згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. 
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Курка Віталія Михайловича залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло