ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/46093/24                                                         Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  16 червня 2025 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:                                                      
Судді-доповідача:                                                                                  Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                         Грибан І.О., Карпушової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу, Київської міської державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» до Державної екологічної інспекції Столичного округу, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, Київської міської державної адміністрації, в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог):
-   визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2024 №2/4/62-27/2676 про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ»;
-     визнати протиправним та скасувати Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 04.10.2024 №1161 «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення порядку проведення перевірки ТОВ «АДМ», за наслідками якої Державною екологічною інспекцією Столичного округу прийнято оскаржуваний припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271. Вказано, що передумовою для перевірки є направлення відповідного повідомлення щодо проведення такого заходу органом державного нагляду (контролю), однак, як вказує позивач, жодних повідомлень, направлень та наказу про проведення перевірки він не отримував, внаслідок чого ТОВ «АДМ» не було повідомлено належним чином про дату та час проведення планової перевірки та, відповідно, було позбавлене можливості забезпечити наявність повноважного представника підприємства під час її проведення. На думку позивача, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення, однак порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків для її проведення. Позивачем наголошено на тому, що за результатами здійснення перевірки Державною екологічною інспекцією Столичного округу не складався відповідний акт, вимоги щодо оформлення якого визначено частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак, відомості щодо результатів проведеного планового заходу, в тому числі порушень, допущених під час проведення перевірки, належним чином оформлені не були. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Державна екологічна інспекція Столичного округу, Київська міська державна адміністрація звернулися із апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Столичного округу зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, оскільки припис, визначений Законом №877-V (за результатами проведеного заходу державного нагляду та контролю) та припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий в рамках Закону України «Про охорону атмосферного повітря» є різними приписами за своєю суттю та порядком видачі. Апелянт стверджує, що в даному випадку виданий припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в рамках Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
В апеляційній скарзі Київська міська державна адміністрація просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що суд першої інстанції дослідив процедуру тимчасової заборони (зупинення) діяльності, однак не надав належної оцінки підставам та способу виявлення порушень з боку позивача. 
В обґрунтування свої вимог зазначає, що спеціалістами Державної екологічної інспекції Столичного округу, Державної екологічної інспекції Поліського округу та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу виконувалось доручення Державної екологічної інспекції України від 15.08.2024 №1417 на підставі постанови про залучення від 13.08.2024 слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №42023102070000301 від 03.10.2023.
На підставі припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2024 №2/4/62-27/2676 про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, виданого ТОВ «АДМ», в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, Київська міська військова адміністрація видала розпорядження від 04.10.2024 №1161 «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, яким зупинено дію дозволу на час виконання умов дозволу на викиди та не передбачає анулювання дії виданого дозволу ТОВ «АДМ».
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, від 01.04.2025 та від 23.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від ТОВ «АДМ» 23.04.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому представник зазначає, що жодного акту перевірки, складеного відповідно до Закону №877-V надано не було, а вказівка на інший вид припису є спробою обійти процедуру, встановлену Законом. Представник вважає, що доводи апелянта побудовані на результатах слідчих дій є юридично нікчемними і не спростовують законності висновків суду першої інстанції.
Також у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача в прохальній частині просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, понесені у зв`язку із поданням цього відзиву відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Представником позивача на підтвердження витрат надано договір про надання юридичних послуг (обслуговування) №01/20-LBS від 09.01.2020. Відповідно до п.п.3.1 п.3 цього договору вартість послуг виконавця по абонентському юридичному обслуговуванню складає фіксований щомісячний платіж, розмір якого визначений в Додатку №2 даного договору та залежить від обраного замовником пакету обслуговування.
Колегія суддів зауважує, що зв`язок складу та розміру витрат, їх належності до розгляду справи з фактом оплати правової допомоги входить до предмета доказування. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Документами, які підтверджують витрати, можуть бути: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність (ордер); документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.
Оскільки представником позивача не заявлено суму до відшкодування понесених судових витрат за подачу відзиву на апеляційну скаргу, не надано будь-яких доказів, які б підтверджували понесення судових витрат у певному розмірі, колегія суддів не вбачається підстав для розгляду вищевказаного клопотання.
Також від ТОВ «АДМ» 23.04.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Київської міської державної адміністрації, аналогічний відзиву на апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ» здійснює господарську діяльність за адресою: 04073, місто Київ, вул. Сирецька, 33 та спеціалізується на виробництві алюмінієвих сплавів шляхом переплавлення алюмінієвого брухту та інших алюмінієвих відходів.
У процесі господарської діяльності ТОВ «АДМ» здійснювало викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря на підставі дозволу №8038500000-10271 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.03.2021 з необмеженим терміном дії за погодженням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.
Державною екологічною інспекцією Столичного округу 27.09.2024 прийнято припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №2/4/6/2-27/2676, відповідно до якого вирішено розглянути питання щодо зупинення дії Дозволу №8038500000-10271, виданого Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.03.2021 ТОВ «АДМ» (код ЄДРПОУ 24594429).
Вказаний припис прийнято Державною екологічною інспекцією Столичного округу внаслідок зафіксованого перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволі №8038500000-10271.
На виконання припису про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.09.2024 №2/4/6/2-27/2676 щодо об`єкта ТОВ «АДМ», виданого Державною екологічною інспекцією Столичного округу Департаментом, Київською міською військовою адміністрацією прийнято розпорядження щодо зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271 для об`єкта ТОВ «АДМ», що знаходиться за адресою: 04073, місто Київ, Подільський район, вулиця Сирецька, 33.             
ТОВ «АДМ», не погоджуючись із наведеними рішеннями відповідачів, звернулося до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 Положення №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно з пунктом 3 Положення №275 основними завданнями Держекоінспекції, серед іншого, є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони атмосферного повітря.
Згідно з пунктом 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань надає центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 20.02.2023 №18 (далі - Положення №18), Державна екологічна інспекція Столичного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію міста Києва та Київської області. Голови Київської міської та Київської обласної державних адміністрацій координують діяльність Інспекції та сприяють їй у виконанні покладених на неї завдань.
Згідно з пунктом 2 розділу 2 Положення №18 Державна екологічна інспекція Столичного округу:
- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежного від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону атмосферного повітря, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин;
- надає територіальним органам центральних органів виконавчої влади, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних біоресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.             
З аналізу Положень №275 та №18 вбачається, що повноваження Державної екологічної інспекції України кореспондуються з повноваженнями Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V)
Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Приписами статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
За приписами статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
При цьому, частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Статтею 10 Закону №877-V визначено права суб`єкта господарювання, серед яких визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
- бути поінформованим про свої права та обов`язки;
- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;
- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;
- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.
Матеріалами справи встановлено, що внаслідок зафіксованого перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволі №8038500000-10271, Державною екологічною інспекцією Столичного округу 27.09.2024 прийнято припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №2/4/6/2-27/2676, відповідно до якого вирішено розглянути питання щодо зупинення дії Дозволу №8038500000-10271, виданого Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.03.2021 ТОВ «АДМ».
Виходячи із зазначеного, Державною екологічною інспекцією Столичного округу не проводився у встановлений законом порядку захід контролю у ТОВ «АДМ».
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком першої інстанції, що вказаний припис прийнятий не за наслідками перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), або з інших підстав, визначених в статті 6 Закону №877-V, що виключає в даному випадку проведення Державною екологічною інспекції Столичного округу саме позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
Таким чином, орган державного нагляду (контролю) має обов`язок повідомляти суб`єкта господарювання про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).
За змістом положень наведених вище норм законодавства, перевіряючий орган зобов`язаний дотримуватись встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки.
Водночас Державною екологічною інспекцією Столичного округу до суду першої та апеляційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження вручення позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки, не ознайомлено з підставами та строками її проведення, а відтак, позивач, з урахуванням положень Закону №877-V, не був повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки, у зв`язку з чим був позбавлений можливості забезпечити під час її проведення присутність свого (своїх) представника/представників та надати відповідні пояснення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що без належного проведення заходу державного нагляду (контролю) та складання відповідного акту, орган державного нагляду не має права виносити припис. Відсутність акту означає відсутність правової підстави для вжиття заходів впливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Державною екологічною інспекцією Столичного округу не надано жодного доказу, який би підтвердив факт належного здійснення перевірки, не підтверджено наявність підстав для винесення припису, не наведено доказів дотримання процедурних гарантій.
Щодо доводів апелянтів про те, що судом першої інстанції не досліджено ту обставину, що в даному випадку виданий припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис надається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Припис є актом індивідуальної дії.
Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 3 Положення №275 основними завданнями Держекоінспекції, серед іншого, є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони атмосферного повітря.
Суб`єкт владних повноважень не може діяти за межами визначеної процедури, якщо спеціальний Закон, в даному випадку Закону України «Про охорону атмосферного повітря», визначає її сферу відповідальності.
Застосування спеціального законодавства не усуває обов`язку дотримання процедури контролю, встановленої Законом №877-V. Порушення порядку реалізації повноважень є підставою для визнання відповідного акту протиправним.
Оскільки відповідач не довів факту здійснення перевірки в установленому законом порядку, винесення припису є протиправним, що є порушенням вимог статей 4, 7 Закону №877-V. 
Таким чином, порушення порядку проведення перевірки відповідачем нівелює будь-яку правомірність індивідуальних актів, складених за її наслідком незалежно від встановлених такою перевіркою фактів порушення вимог чинного законодавства.
Щодо посилання апелянта на правомірність своїх дій, у зв`язку із виконанням вимог п.5 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що інспекція у своїй діяльності повинна керуватися  Конституцією та законами України. Реалізація повноважень, передбачених вищевказаним Положенням, повинна відбуватися у процесуальний спосіб, визначений законом.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки оскаржуване розпорядження прийнято на підставі припису про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.09.2024 №2/4/6/2-27/2676 щодо об`єкта ТОВ «АДМ», позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 04.10.2024 №1161 «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №8038500000-10271, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ», підлягають задоволенню.
Оцінюючи наведені аргументи, колегія суддів виходить з такого, що всі доводи апелянтів, наведені в апеляційних скаргах, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційних скаргах не зазначено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції Столичного округу, Київської міської державної адміністрації - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №320/46093/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                                           О.М.Кузьмишина

Судді                                                                                                                  І.О.Грибан

                                                                                                   О.В.Карпушова