ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2633/24  Номер провадження 33/814/378/25	Головуючий у 1-й інстанції Река А. С.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року,                                 
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою        ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий охоронцем ФГ «Віват 2011»,  

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 жовтня 2024 року близько 12 години за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Дніпрова, буд.2, будучи самозайнятим перевізником, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів в режимі «Таксі», не маючи ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим порушив ст.9, ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.
Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.
При цьому ОСОБА_1 вказує, що приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте копію постанови отримав лише 27 січня 2025 року, після чого подав апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріали справи, вважаю, що воно підлягає до задоволення.
Адже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника з мотивами прийнятого суддею рішення, є поважними та підтверджуються матеріалами справи. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1  задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року щодо нього і призначити справу до розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.