УХВАЛА
27 червня 2025 року
м. Київ
справа № 757/33049/22-ц
провадження № 61-6718ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Даниленко Віталій Валерійович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, територіальної громади міста Бобровиці Чернігівської області в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Бобровицька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, територіальної громади міста Бобровиці Чернігівської області в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Бобровицька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, в якому просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_5 , 
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: 
АДРЕСА_1 , на день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передав на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 11 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 14 квітня 2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року залишив без змін.
23 травня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Даниленко В. В., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 квітня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції; додати документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У червні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 02 червня 2025 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Даниленко В. В., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, а також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень мотивоване тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки засобами поштового зв`язку постанова Київського апеляційного суду від 14 квітня 
2025 року заявнику не надходила, а надійшла засобами електронного зв`язку 22 квітня 2025 року, що підтверджується електронним листом про надсилання постанови суду заявникові (доказ додається).
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Даниленко В. В., підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 02 червня 2025 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:
на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої 
статті 411 ЦПК України).
Також заявник вказує, що вказана справа має для нього виняткове значення.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/33049/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, територіальної громади міста Бобровиці Чернігівської області в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Бобровицька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк