Справа № 991/4179/25
Провадження № 1-кп/991/63/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

21 серпня 2025 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді  ОСОБА_1 , 
з участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
прокурора                                 ОСОБА_3 ,
обвинувачених                         ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , 
захисників                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого   ОСОБА_4  - адвоката  ОСОБА_6  про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000303 від 11.07.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
 
У Вищому антикорупційному суді на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання, у якому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір із 58 001 340 грн (19 155 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) до розміру, що не перевищує 51 700 004 грн, та повернути різницю заставодавцям: ОСОБА_12 - 4 001 340 грн, ОСОБА_13 - 799 998 грн, ОСОБА_14 - 799 998 грн, ОСОБА_4 - 700 000 грн.
 
У клопотанні наведені такі доводи.
Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024, залишеною в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.08.2024, до ОСОБА_4 застосовано заставу в розмірі 60 млн грн. Ця сума була внесена в період 12.07.2024-21.08.2024 частинами: ПСП «Дмитрівка» - 51 700 004 грн, ОСОБА_12 - 6 000 000 грн, ОСОБА_4 - 700 000 грн, ОСОБА_13 - 799 998 грн, ОСОБА_14 - 799 998 грн. Ухвалою суду від 10.06.2025 було частково задоволене клопотання захисника і запобіжний захід у вигляді застави в 60 млн грн змінено на заставу в розмірі 58 001 340 грн (19 155 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), різницю в сумі 1 998 660 грн вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_12 .
Сторона захисту вважає, що застосована до обвинуваченого ОСОБА_4 застава повинна бути змінена на заставу в розмірі 51 700 004 грн, і наводить такі обставини: 
1) застава в розмірі 51 700 004 грн здатна в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Застосування застави у більшому розмірі є надмірним заходом, що покладає значний тягар на ОСОБА_4 , його сім`ю та третіх осіб. З часу застосування до ОСОБА_4 застави (27.08.2024) будь-які існуючі на цей час ризики, якщо не зникли повністю, то повинні були суттєво зменшитись, тому їх усунення не потребує такого значного розміру застави;
2) ризики неналежної процесуальної поведінки зменшилися з моменту застосування застави 27.08.2024. Під час продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків в ухвалах від 10.06.2025 і від 07.08.2025 суд вказав на існування трьох ризиків, перелік яких, на переконання суду, не змінився з моменту винесення ухвали слідчого судді від 08.07.2024. Єдиною відмінністю, на яку вказав суд в ухвалі від 10.06.2025, є невелике зменшення ризику впливу на свідків, що послужило підставою зменшення розміру застави до 58 001 340 грн. Те, що ухвалами слідчих суддів від 04.112024, 27.12.2024 скасовано дію двох обов`язків, саме по собі вказує на те, що ризики із 08.07.2024 поступово зменшуються. Сторона захисту вважає, що за відсутності доказів протилежного, з часом і перебігом провадження рівень існуючих ризиків неналежної процесуальної поведінки зменшується. Під час продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків у останніх ухвалах суд послався на такі ж обставини, що і слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу, обґрунтовуючи наявність ризиків. За період після повідомлення про підозру ОСОБА_4 демонструє зразкову процесуальну поведінку, повністю виконує покладені на нього додаткові обов`язки;
3) при обранні розміру застави слід враховувати принцип пропорційності. Після продовження судом 10.06.2025 дії обов`язків, ОСОБА_4 понад 2 місяці продовжує демонструвати бездоганну процесуальну поведінку, жодного разу не порушив жодного із обов`язків. За цей час суд перейшов до стадії судового розгляду і розпочав дослідження доказів. Тому раніше встановлені судом ризики зменшились. Розмір застави 58 001 340 є надзвичайним тягарем для ОСОБА_4 та інших заставодавців, про що свідчить і поступове її внесення як самим підозрюваним, так і трьома іншими фізичними особами і юридичною особою в період понад півтора місяці. При цьому захист не просить повернути ту частину застави, яка внесена ПСП «Дмитрівка». 
Зазначає, що один із заставодавців - ОСОБА_14 , батько ОСОБА_4 , помер у травні 2025 року. Також частину застави внесла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_13 . За вказаних обставин сім`я втратила одного зі своїх членів, годувальника, та понесла пов`язані з цим витрати. Сума внесеної ними частини застави складає менше 3 % розміру застави, що є явно незначною часткою. Внесені ними кошти додатково не забезпечують утримання ОСОБА_4 від неприпустимої процесуальної поведінки, проте для сім`ї його матері ці гроші є значними і важливими. 
Кошти, внесені як застава ОСОБА_15 , становлять незначну частину розміру застави - 6,8 %. Захисник вважає, що заявлені ризики зменшились пропорційно частині застави, яку просить повернути заставодавцю ОСОБА_15 . 
Частина застави, внесена самим ОСОБА_4 , становить близько 1 %. Відповідні кошти в сумі 700 000 грн мають бути повернені обвинуваченому з огляду на те, що його попередня процесуальна поведінка не викликала зауважень в суду, прокурора, що обсяг обов`язків, покладених на нього, двічі зменшувався. ОСОБА_4 розлучений і має малолітнього сина, а 01.09.2025 розпочинається навчальний рік, що тягне за собою значні фінансові витрати для підготовки сина до навчання. Наразі в ОСОБА_4 відсутні доходи, тому кошти застави становлять для нього значно більшу цінність, аніж є надійним стримуючим фактором у межах кримінального провадження.
До іншого обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні застосована застава у значно меншому розмірі - 18 млн грн, хоча зазначені судом процесуальні ризики є схожими, а стверджуваний вид співучасті у начебто вчиненні кримінального правопорушення, як і кваліфікація, є ідентичними.
Повернення заставодавцям частини застави (залишиться 90 % суми застави) не послабить запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , зважаючи на покладені на нього процесуальні обов`язки.
Позиція сторін у судовому засіданні
 
Сторона захисту  ОСОБА_4  підтримала заявлене клопотання і просила задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4  пояснив, що несе витрати на свого неповнолітнього сина, і здійснює різні побутові видатки. Займається підприємницькою діяльністю (надає юридичні, економічні послуги ряду юридичних осіб), але доходу ще не отримав. 
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти зменшення застави, оскільки захист не навів нових обставин, які би не були відомі суду на час продовження дії обов`язків. Зауважив, що офіційні відомості про дохід ОСОБА_4 наявні лише за 2015 рік, проте в наступні роки його матеріальний стан був дуже добрим, що свідчить про значні неофіційні статки.
Мотиви та висновки суду
 
У ч. 1-3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Також відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України у цьому кримінальному провадженні обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд, згідно з ч. 4 цієї статті, зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто за правилами ст. 193 КПК України.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд на підставі наявних у справі копій матеріалів кримінального провадження, наданих сторонами раніше, встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2024 у справі № 991/5766/24 щодо ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 52023000000000303 від 11.07.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 000 000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 08.09.2024. Сума застави, згідно з копіями банківських квитанцій, була внесена в період 12.07.2024-31.08.2024 частинами: ПСП «Дмитрівка» - 51 700 004 грн, ОСОБА_12 - 6 000 000 грн, ОСОБА_4 - 700 000 грн, ОСОБА_13 - 799 998 грн, ОСОБА_14 - 799 998 грн.
У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів (останній раз під час досудового розслідування ухвалою від 16.04.2025 у справі № 991/3329/25) та ухвалами суду від 10.06.2025 під час підготовчого провадження і від 07.08.2025 на стадії судового розгляду. 
Тією ж ухвалою суду від 10.06.2025 задоволено частково клопотання захисника і змінено раніше визначену заставу в сумі 60 млн грн на заставу в розмірі 19 155 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58 001 340 грн, різницю в сумі 1 998 660 грн вирішено повернути заставодавцю  ОСОБА_12 . 
Ухвалою суду від 07.08.2025 було задоволене клопотання прокурора і обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на два місяці - до 07.10.2025 - строк дії таких обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі території України без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Підставами для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , стали: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення; існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення), і що відповідні обов`язки мають запобігти зазначеним ризикам.
Отже, до обвинуваченого ОСОБА_4 із 10.06.2025 застосовується запобіжний захід у вигляді застави в сумі 58 001 340 грн та на нього на строк до 07.10.2025 покладено кілька обов`язків, із передбаченого в ч. 5 ст. 194 КПК України переліку.
Захисник ОСОБА_6  ставить перед судом питання про зменшення розміру застави до суми, що не перевищує51 700 004 грн, яка була внесена ПСП «Дмитрівка», та повернути кошти, внесені заставодавцями - фізичними особами.
Як одну з підстав для зменшення розміру застави захисник вказав те, що раніше встановлені слідчими суддями та судом ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави спочатку в сумі 60 млн грн, а потім в сумі 58 001 340 грн, та для покладення на обвинуваченого і продовження строку дії ряду обов`язків, з плином часу та зміною стадій кримінального провадження значно зменшились.
Питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження вирішене ухвалами суду від 10.06.2025 та від 07.08.2025. Суд в ухвалі від 10.06.2025 врахував зменшення ризику незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні у зв`язку із закінченням досудового розслідування та направленням обвинувального акта до суду, що послужило підставою для зміни розміру застави в менший бік - до 58 001 340 грн. 
Водночас, факт спливу двохмісячного строку після зміни судом розміру застави не може сам по собі бути приводом для наступного зменшення визначеного розміру застави. За період із 10.06.2025 суд дійсно розпочав стадію судового розгляду і дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, однак свідки та інший обвинувачений ОСОБА_5 (особи, від спілкування з якими ОСОБА_4 зобов`язаний утримуватись) ще не були допитані в суді, тому суд не вбачає підстав вважати ризик впливу на них таким, що зменшився чи відсутній. Щодо двох інших ризиків, наявність яких була встановлена ухвалою від 07.08.2025, то сторона захисту не навела доводів, які би свідчили, що за попередні два тижні відбулись такі зміни, що стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 , які би значно послабили рівень цих ризиків. 
Щодо бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 після повідомлення про підозру під час досудового і судового провадження, виконання усіх покладених на нього судовими рішеннями обов`язків як підстави для зменшення застави, суд переконаний, що до такої належної поведінки ОСОБА_4 в значній мірі стимулює саме визначений судом розмір застави, частину якої вніс він та його батьки. Повернення обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим заставодавцям - фізичним особам коштів, внесених ними як застава, на думку суду, може негативно вплинути на сприйняття обвинуваченим необхідності неухильно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Твердження про відсутність у ОСОБА_4 доходів в даний час суд позбавлений можливості перевірити по причині відсутності даних про його офіційні доходи з 2015 року при відносно забезпеченому рівні життя.
Інші аргументи сторони захисту про потребу ОСОБА_4 у коштах у зв`язку з сімейними обставинами не можуть бути обґрунтованою підставою для зміни розміру застави і повернення коштів, внесених обвинуваченим та його батьками. Сторона захисту жодним чином не продемонструвала суду того, що в матеріальному становищі ОСОБА_4 у період з 10.06.2025 відбулись якісь суттєві зміни, які би вказували на те, що менший розмір застави на цей час буде для нього не менш суттєвим і вагомим для продовження дотримання ним належної процесуальної поведінки, аніж діюча сума застави.
Внесення заставодавцями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 коштів у певних сумах як частин застави за обвинуваченого ОСОБА_4 було актом їх вільного волевиявлення, ці суми визначені ними самими. Заставодавці були обізнані про стадію кримінального провадження та мали розуміти, що його тривалість не є чітко визначеною в часі, а підстави для повернення застави визначені законом (ч. 11 ст. 182 КПК України) і не залежать від їх волі. За таких обставин зміни в матеріальному становищі заставодавців і те, що внесені ними суми, на думку захисника ОСОБА_6 , становлять незначну частку від загальної суми застави, не можуть служити приводом для зміни судом розміру застави, застосованої щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . 
Щодо порівняння захисником розміру застави, визначеної ОСОБА_4 , із сумою застави, визначеною обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зауважує таке.
З огляду на правила ст. 177, 178, 194 КПК України суд розглядає і вирішує питання про застосування запобіжного заходу щодо кожного обвинуваченого окремо. Стаття 178 КПК України містить перелік обставини, що можуть характеризувати особу обвинуваченого і враховуються при обранні запобіжного заходу. У ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що суд визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тобто суд оцінює щодо кожного із обвинувачених ті відомості й обставини, які стосуються саме відповідної особи, та визначає індивідуально вид запобіжного заходу, наявність підстав і необхідність покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого. Оскільки відомості про різних обвинувачених не є і не можуть бути тотожними, то суд визначає розмір застави кожній особі індивідуально, у розмірі, який, на переконання суду, зможе достатньою мірою гарантувати виконання кожним з обвинувачених покладених на нього обов`язків.
За таких умов суд відхиляє аргумент захисника про необхідність зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи зі значно меншого розміру застави у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ураховуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру раніше визначеної йому застави у сумі 58 001 340 грн до 51 700 004 грн. 
На переконання суду, на цьому етапі судового провадження діючий розмір застави відповідає встановленим обставинам кримінального провадження та є необхідною гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього законом і ухвалою суду процесуальних обов`язків під ризиком звернення внесених коштів у дохід держави.
За таких умов клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 182, 201, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від 20.08.2025 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         ОСОБА_1